336/2023-27043(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6762/2022

г. Иваново

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тулпар» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств на оплату услуг по управлению МКД и предоставление  коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 в размере 68 705,53 руб. и пени  за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 в размере 11 987,31 руб.,  

без участия представителей сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба»  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Тулпар» о взыскании задолженности по договору  управления многоквартирным домом и передаче коммунальных услуг в сумме 68 705,53  руб., процентов за период с 01.10.2019г. по 31.12.2021г. в сумме 15 183,93 руб.  

Заявленные в иске требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником  нежилого помещения № 1002 в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> площадью 199,3 кв.м., обязан нести расходы по содержанию общего  имущества и коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством.  Неисполнение ответчиком указанной обязанности повлекло образование задолженности,  за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд.  

Ответчик 18.08.2022г. представил в материалы дела отзыв на исковое заявление,  согласно которому полагает исковые требования ООО «Жилищно-сервисная служба» к  ООО «Тулпар» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом  не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора на сумму исковых  требований (имеется несоответствие в сумме иска и в сумме, указанной в претензии).  Ответчик также не согласен с начислением неустойки, поскольку истцом не представлено  доказательств направления счетов в адрес ответчика, что противоречит п. 3.1.6 Договора, в  

соответствии с которым управляющая компания обязана предоставлять собственнику  платежные документы не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.  

Истец в заявлении от 21.03.2023г. по правилам статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации окончательно сформулировал исковые  требования следующим образом: взыскать с ООО «Тулпар» 68 705,53 руб. задолженности  за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г., пени за период с 11.01.2020г. по 31.03.2022г. в  сумме 11 987,31 руб., а также расходы по уплате госпошлины.  

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление истца об уточнении исковых требований принято, рассмотрение дела  продолжено в рамках уточненных исковых требований.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения в силу несоблюдения досудебного претензионного порядка, суд отказал в  удовлетворении данного ходатайства, на что указано в протоколе судебного заседания от  07.02.2023г. При этом суд исходил из следующего.  

Несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в  претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не  свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (пункт 11  Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального  законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.  

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд первой инстанции или  суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой  инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в  связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно  подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и  ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного  ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного  урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий  соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5  статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ) (пункт 28 Постановления  Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования  споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").  

Ответчик не выразил намерения урегулировать спор, напротив, представил  возражения относительно исковых требований, в связи с чем суд пришел к выводу о  необходимости отказа в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового  заявления без рассмотрения.  

Надлежащим образом извещенные истец и ответчик явку представителей в судебное  заседание 21.03.2023 не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам  статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без  участия надлежащим образом извещенных сторон.  

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав в  предшествующих судебных заседаниях представителя истца, суд установил следующие  обстоятельства.  

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 40  ул. Мархлевского г. Иваново от 06.05.2013г. ООО «Жилищно-сервисная служба» (ранее  ООО Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6 РЭУ-1») выбрано в  качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом,  

собственниками помещений были утверждены тарифы на оплату за содержание и ремонт  общего имущества.  

01.01.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» и обществом с ограниченной ответственностью «Тулпар» как  собственником помещения № 1002 в МКД по адресу: 

<

...>  был заключен договор управления указанным многоквартирным домом № 4.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Тулпар» на праве собственности  принадлежит нежилое помещение № 1002 площадью 199,3 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

В течение искового периода обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по  содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по  управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений,  в том числе, и в отношении ответчика исполнялись обществом с ограниченной  ответственностью «Жилищно-сервисная служба».  

Приложением № 3 к Договору управления МКД № 67 от 01.07.2021г. утвержден тариф  в размере 9,45 руб./кв.м., в состав которого вошли следующие работы и услуги:  

9,28 руб./ кв.м. – услуги по содержанию и текущему ремонту;  0,17руб./кв.м. – содержание и ремонт внутридомового газового оборудования;  

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» в  исковой период оказывало Ответчику услуги по содержанию общего имущества  многоквартирного дома надлежащим образом, что подтверждается представленными в  материалы дела документами и не опровергнуто ответчиком.  

В течение длительного времени ответчик не выполнял в полном объеме обязательств  по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного  дома, а также не оплачивал в полном объем коммунальные ресурсы.  

Отказ ответчика от оплаты оказанных ему услуг побудил истца обратиться за  судебной защитой с настоящим иском.  

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о  необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований в связи со  следующим.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2019г. по  31.12.2021г. составила 68 705,53руб. (с учетом заявления об уточнении исковых  требований от 21.03.2023г.).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом РФ.  

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав  изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).  

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Положениями статей 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Статьей 209 Кодекса определено, что собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт  жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за  истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом.  

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники  помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и  содержание общего имущества.  

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом  по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания  закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества  обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их  фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.  

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией,  плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей  организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами  помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников  помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).  

Следовательно, ООО «Тулпар», владея на праве собственности спорным  помещением, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по  

содержанию общего имущества МКД.  

 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не  представил доказательств исполнения обязательств по оплате расходов управляющей  организации по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества  указанного многоквартирного дома.  

Согласно расчету истца задолженность ООО «Тулпар» за услуги по управлению  МКД и коммунальные услуги период с 01.10.2019г. по 31.12.2021г. составила 68 705,53  руб., однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он произведен с  арифметической ошибкой. При расчете Истцом ошибочно указана сумма, подлежащая  оплате за 3 квартал 2020г., в размере 5 652,15 руб. вместо верной 5 650,15 руб.  

С учетом данного обстоятельства, согласно расчету суда, размер задолженности за  исковой период с 01.10.2019г. по 31.13.2021г. составляет 68 703,53 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за  просрочку внесения платы за содержание, управление МКД и коммунальные ресурсы за  период с 11.01.2020г. по 31.03.2022г. в сумме 11 987,31 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик арифметически и методологически сумму неустойки не оспорил, о ее  снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  заявил.  

Доказательств чрезмерности неустойки, заявленной истцом, ответчик в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не представил.  

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию  общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг подтверждено  материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями  

закона, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

При расчете неустойки истец применил сумму основного долга, рассчитанную, как  указано выше, арифметически неверно (11 987,31 руб.).  

С учетом данного обстоятельства согласно расчету суда размер неустойки за исковой  период (с 11.01.2020г. по 31.03.2022г.) составляет 11 986,85 руб., в связи с чем требование  истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.  

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование о  взыскании неустойки в размере 11 986,85 руб. за период с 11.01.2020г. по 31.03.2022г.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная госпошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового  кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Жилищно-сервисная служба» удовлетворить частично.  

2. Взыскать с ООО «Тулпар» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО «Жилищно-сервисная служба» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) денежные  средства на оплату услуг по управлению МКД и предоставление коммунальных услуг за  период с 01.10.2019 по 31.12.2021 в размере 68 703,53 руб., пени за период с 11.01.2020 по  31.03.2022 в размере 11 986,85 руб. и 3 227,68 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать. 

3. Возвратить ООО «Жилищно-сервисная служба» из федерального бюджета 272  руб. государственной пошлины (платежное поручение № 468 от 20.07.2022).  

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии  со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276  Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса  «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья Скобелева Е.Г.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:36:00

Кому выдана Скобелева Елена Геннадьевна