ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21375/2022

06 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4972/2024) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 по делу №  А70-21375/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625014, 

<

...> Октября, дом 217а) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) о признании недействительным решения от 22.06.2022 № 13-3-39/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» – ФИО1 по доверенности от 27.10.2022 б/н сроком действия три года; генеральный директор ФИО2 по паспорту;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 посредством системы видеоконференц-связи – ФИО3 по доверенности от 17.01.2024; ФИО4 по доверенности от 21.12.2023 № 110 сроком действия до 31.12.2024; ФИО5 по доверенности от 26.12.2023 № 120 сроком действия до 31.12.2024; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» (далее по тексту – заявитель, ООО «Дизайнстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее по тексту – заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Тюмени № 3, Инспекция) от 22.06.2022 № 13-3-39/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 426 035 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 6 426 035 руб., пени в размере 4 562 541 руб. 51 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 285 209 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 22.06.2022 № 13-3-39/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в размере 6 426 035 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 6 426 035 руб., пени в размере 4 562 541 руб. 51 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 285 209 руб.

Кроме того, взысканы с Инспекции в пользу ООО «Дизайнстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что руководитель ООО «Вернисаж» ФИО6 для дачи пояснений в налоговый орган не явился,  является «массовым» учредителем и руководителем в 9 организациях; налоговые декларации ООО «Вернисаж» по НДС за 2 квартал 2019 года отражает долю вычетов по НДС в 99,5%, за 3 квартал 2019 года - 99%, за 4 квартал 2019 года составляла 99, 5 %; заявляет вычеты в отношении контрагентов имеющих признаки «технических» компаний. В ходе проверки было установлено, что физические лица, которые согласно пропускной системе проходили и работали на объектах ООО «СИБУР Тобольска» и пояснили, что привлечены к выполнению работ на спорных объектах ООО «ДизайнСтрой» без официального трудоустройства. Сотрудники ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым согласно справкам 2-НДФЛ была начислена заработная плата за период с июля по декабрь 2019 года организацию ООО «Вернисаж» и ФИО6 не знают. В списках пропускной системы СКУД указаны Ф.И.О. физических лиц без указания паспортных данных. Физические лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО30, на которых представлены договоры подряда и которые опрошены адвокатом Коллегии адвокатов «Тесло» ФИО16, уклонялись от явки в налоговый орган для дачи пояснений по факту выполнения работ на объектах ООО «СИБУР Тобольск». Налоговый орган критически относится к результатам представленных показаний свидетелей, как недопустимым доказательствам, учитывая, что налоговому органу не была обеспечена возможность участия в получении соответствующих доказательств.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что изначальные показания ФИО17 (протокол допроса № б/н от 09.12.2021) свидетельствовали о том, что ООО «Вернисаж» и ФИО6 не знает, ООО «Дизайнстрой» и его руководители ФИО18 и ФИО2 ему знаком. Инспекция полагает установленным фактом технический характер деятельности ООО «Вернисаж» по делу №№ А70-27877/2022, рассмотренному Арбитражным судом Западно-Сибирского округа. Обращает внимание на то, что в актах о приемке выполненных работ присутствует графа «стоимость единицы работ» включает в себя стоимость з/платы, машин и механизмов, при этом у ООО «Вернисаж» в собственности и в аренде отсутствуют машины и механизмы, а ООО «Дизайнстрой» несет расходы на машины и механизмы (аренда оборудования у АО «Хилти Дистрибьюшн» за 2019 год на сумму 245 351 руб.). ООО «Дизайнстрой» несет расходы по аренде квартир в 2019 году у физических лиц в г. Тобольске для проживания работников ООО «Вернисаж» на общую сумму 2 447 654 руб. Данные расходы ООО «Дизайнстрой» в адрес ООО «Вернисаж» не перевыставляет. Часть работ, выполненных субподрядчиком ООО «Вернисаж» по договору подряда от 01.04.2019 № Д/09-19, не передается ООО «Дизайнстрой» в адрес заказчика ООО «СИБУР Тобольск».

09.07.2024 ООО «Дизайнстрой» представило отзыв.

Распоряжением от 12.07.2024 сформирован для рассмотрения дела состав суда: председательствующий судья Шиндлер Н.А. судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.

Определением от 18.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.08.2024.

Определением от 02.08.2024 произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Лотова А.Н.

07.08.2024 ООО «Дизайнстрой» представило письменные пояснения относительно финансового результата выполнения работ с привлечением ООО «Вернисаж» с приложением  анализа стоимости работ между ООО «Дизайнстрой» и заказчиком и ООО «Дизайнстрой» и ООО «Вернисаж».

В судебном заседании 08.08.2024 был объявлен перерыв до 20.08.2024.

19.08.2024 ООО «Дизайнстрой» представило письменные пояснения и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – результатов адвокатского опроса свидетеля ФИО6 от 19.08.2024, в ходе которого ФИО6 переданы копии документов, подтверждающих оплату ООО «Вернисаж» по гражданско-правовым договорам, заключенным с физическим лицами. ООО «Дизайнстрой» также просило приобщить к материалам дела доказательства уведомления о вызове для участия в допросе Инспекции, запрос ООО «Дизайнстрой» о предоставлении документов.

В судебном заседании 20.08.2024 был объявлен перерыв до 27.08.2024.

26.08.2024 Инспекция представила письменные пояснения.

26.08.2024 ООО «Дизайнстрой» представило возражения на письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Представители ООО «Дизайнстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях, возражениях, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, пояснения, возражения, заслушав представителей налогового органа и ООО «Дизайнстрой», установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Дизайнстрой» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.10.2018 по 31.12.2020.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение от 22.06.2022 № 13-3-39/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в размере 6 426 035 руб., налог на прибыль организаций в размере 6 426 035 руб., пени в размере 4 562 541 руб. 51 коп., штраф по пункту  3 статьи 122 НК РФ в размере 1 285 209 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 22.09.2022 № 1023, в соответствии с которым решение Инспекции было оставлено без изменения. 

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В ходе производства по делу Инспекцией было вынесено решение о внесении изменений в решение в части уменьшения размера пени за период действия моратория.

20.03.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО «Дизайнстрой» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО «Дизайнстрой» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика. 

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверенный период ООО «Дизайнстрой» являлось генеральным подрядчиком по договорам, заключенным с заказчиком в лице ООО «СИБУР Тобольск», а также его правопреемником ООО «Запсибнефтехим»  № СИБТ.20245 от 29.09.2017;  № СИБТ.23933 от 20.06.2019; № СИБТ.23646 от 30.03.2019; № ЗСНХ.4908 от 28.03.2019.

Для выполнения работ по вышеуказанным договорам в 2019 году в качестве субподрядных организаций ООО «Дизайнстрой» привлекало 30 субподрядчиков, в том числе в качестве субподрядчика заявлено ООО «Вернисаж».

 Между ООО «Вернисаж» и ООО «Дизайнстрой» были заключены договоры субподряда: № Д/09-19 от 01.04.2019, № Д/14-19 от 23.08.2019, № Д/10-20 от 28.10.2020 (с учетом дополнительных соглашений).

Из договоров субподряда следует, что должны проводиться на объектах работы:

- ООО «СИБУР Тобольск»;

- ЦПП-8 «Реконструкция нежилого здания под центр профилактических медицинских осмотров»;

            - ЦПП-8 «Работы по ребрендингу СИБТ»;

            - работы по демонтажу здания «Типография» (площадка РМП);

- БПОФ «Обустройство зданий и сооружений в цехах предприятия» (Хранилище А-5/4 ТСБ «Северная»);

- БПОФ «Обустройство зданий и сооружений в цехах предприятия» (ремонт кабинета № 231 ЭТПГ);

- работы по выполнению строительно¬-монтажных работ в аппаратной КИП титул 5700/2;

 - «Реконструкция здания АБК-2 ООО «СИБУР Тобольск» под технический учебный центр»;

- БПОФ «Обустройство зданий и сооружений в цехах предприятия» (ремонт крыльца в бункер ЦГФУ, ремонт входной группы титул 574);

- БПОФ «Обустройство зданий и сооружений в цехах предприятия» (ремонт кабинетов здания ЭТПГ); 

- «Реконструкция здания АБК-2 ООО «СИБУР Тобольск» под технический учебный центр» (Фальшпол XILTI);

- БПОФ «Обустройство зданий и сооружений в цехах предприятия» (ремонт кабинетов здания ЭТПГ);

- «Реконструкция здания АБК-2 ООО «СИБУР Тобольск» под технический учебный центр» (Рамы. Порталы);

- «Реконструкция здания АБК-2 ООО «СИБУР Тобольск» под технический учебный центр» (Полы);                                             

- «Реконструкция здания АБК-2 ООО «СИБУР Тобольск» под технический учебный центр» (Демонтаж-монтаж центральной боковых лестниц);

- «Реконструкция здания АБК-2 ООО «СИБУР Тобольск» под технический учебный центр» (Чистовая отделка);

- «Реконструкция здания АБК-2 ООО «СИБУР Тобольск» под технический учебный центр» (Установка столешниц в с/у);

- «Реконструкция здания АБК-2 ООО «СИБУР Тобольск» под технический учебный центр» (Зашивка стеновыми панелями, облицовка колонн, установка подоконников);

- «Реконструкция здания АБК-2 ООО «СИБУР Тобольск» под технический учебный центр» (Зашивка стеновыми панелями, облицовка колонн, установка подоконников).

Из содержания субподрядных договоров усматривается, что ООО «Вернисаж» (субподрядчик) обязалось собственными силами, либо привлеченными силами и средствами из собственных, либо давальческих материалов и оборудования выполнить и сдать ООО «Дизайнстрой» (генеральный подрядчик) работы на объектах ООО «СИБУР Тобольск» в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП на условиях договора, а ООО «Дизайнстрой» обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В подтверждение обстоятельств исполнения договоров представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры.

Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны субподрядчика ООО «Вернисаж» директором ФИО6, со стороны ООО «Дизайнстрой» - генеральным директором ФИО18

По итогам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Основной целью заключения ООО «Дизайнстрой» сделок с ООО «Вернисаж» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, сделки со спорным контрагентом не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Инспекция исходила из выводов о том, что ООО «Вернисаж» обладает признаками «технической» организации, руководитель ООО «Вернисаж» ФИО6 является «массовым» учредителем и руководителем, налоговые декларации ООО «Вернисаж» по НДС за 2019 год отражают долю вычетов в 99 %, ООО «Вернисаж» не имело материально-технической базы для выполнения работ, работы выполнили физические лица, оформленные от ООО «Дизайнстрой» (пропуска на объекты), но не состоящие в трудовых отношениях с налогоплательщиком.

Удовлетворяя требования ООО «Дизайнстрой», суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлено безусловных доказательств, опровергающих позицию Общества о выполнении работ силами ООО «Вернисаж».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов проверки, следует, что в 2019 году ООО «Вернисаж» сданы справки по форме 2-НДФЛ в отношении 38 лиц, что противоречит утверждению Инспекции об отсутствии трудовых ресурсов. 

В материалы дела представлены трудовые договоры между ООО «Вернисаж» и ФИО19 (от 01.04.2019), ФИО20 (от 01.04.2019), ФИО21 (от 01.04.2019), ФИО22 (от 01.04.2019).

Из общего числа работников ООО «Вернисаж» 38 человек допрошены 16 человек, 1 работник ФИО23 умер. 

Допросы в отношении оставшихся 22 лиц Инспекцией не проведены по причинам неявки свидетелей.

Из 16 допрошенных работников 4 человека: ФИО24, ФИО20, ФИО25, ФИО21 работали на объекте Реконструкция здания АБК-2 ООО «СИБУР Тобольск» под технический учебный центр, занимались обшивкой стеновыми панелями и установкой подоконников из искусственного камня. Еще два работника: ФИО26 и ФИО24 работали на этом же объекте примерно неделю и занимались отделкой панорамных окон и облицовкой оконных проемов по дверным проемам, то есть подтвердили факт выполнения работ на объектах.

Указанные работы признаны Инспекцией реальными, затраты и вычеты не исключены.

Из письма № 51/1 от 27.03.2019 о согласовании ООО «Вернисаж» в качестве подрядчика, следует, что ООО «Дизайнстрой» обращалось в адрес заказчика ООО «СИБУР Тобольск» по вопросу привлечения указанного лица (по одному объекту).

В подтверждение обстоятельств наличия у ООО «Вернисаж» персонала для производства работ, в материалы дела также представлено письмо от 28.03.2019 №14, согласно которому ООО «Вернисаж» направило Обществу на согласование список работников ООО «Вернисаж», привлеченных для выполнения работ на объекте «Типография»: ФИО27; ФИО13; ФИО28; ФИО12; ФИО14; ФИО15; ФИО30.

Кроме того, 01.04.2019 ООО «Дизайнстрой» от ООО «Вернисаж» получено письмо от 01.04.2019 №17 с приложением копий приказов о назначении бригадиров ФИО28, ФИО23 в качестве ответственных за пожарную безопасность, безопасное проведение огневых и ремонтных работ на объектах ООО «СИБУР Тобольск».

 В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и при обжаловании решения в Управление, налогоплательщик представлял адвокатские опросы ФИО27, ФИО13, ФИО29 от 30.05.2022, ФИО12 от 31.05.2022, ФИО30 от 31.05.2022, ФИО14 от 31.05.2022, ФИО6 от 01.06.2022, ФИО31 от 01.06.2022.

Из опросов следует, что опрошенным лицам предъявлялись на обозрение акты о приемке выполненных работ (КС-2), составленные между ООО «Вернисаж» и ООО «Дизайнстрой», и данные свидетели подтвердили факт выполнения ими работ на объектах, указанных в актах. 

Из показаний указанных лиц следует, что они владеют информацией о работах, выполняемых на объектах, временном промежутке их выполнения, показания лиц не являются противоречивыми. 

При этом из показаний работников следует, что они привлекались первоначально для выполнения работ на объекте демонтаж здания «Типография» (площадка РМП), затем работников также привлекали и на иные объекты, так как работники зарекомендовали себя. Взаимодействовали указанные подрядчики при выполнении работ на объектах, как они свидетельствуют, непосредственно с бригадиром Кабановым А..А, а также мастером ООО «Вернисаж» ФИО23 и директором ООО «Вернисаж» Д.С. В ходе опросов указанные лица подробно описали состав работ, который они выполняли на объектах согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), составленных от имени ООО «Вернисаж» в адрес Общества, предъявленных им в ходе опроса на обозрение. Свидетели также дали иные показания, раскрывающие фактические обстоятельства выполнения ими работ по договорам подряда с ООО «Вернисаж».

Ряд несущественных разночтений в объяснениях может быть признан разумным и обусловлен значительным периодом времени, прошедшим с момента выполнения работ (более 4 лет).

Позиция налогового органа о недопустимости принятии адвокатских опросов является ошибочной.

В силу части 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Перечень приложений к возражениям законодательно не установлен.

Представление налоговому органу свидетельских показаний в виде адвокатского опроса не противоречит нормам налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что получив 02.06.2022 опросы, Инспекция не была лишена возможности перепроверить показания опрошенных лиц, поручение о допросе свидетелей было направлено 16.06.2022, а 22.06.2022 вынесено решение. 

Возражая против учета данных опросов, Инспекция мотивированных доводов относительно недостоверности их содержания не приводит.

Сами по себе обстоятельства того, что лица не явились на вызов в налоговый орган, могут влечь последствия, предусмотренные статьей 128 НК РФ, в случае наличия к тому оснований, но не являются безусловным основанием для вывода о том, что работы не выполнялись заявленными лицами.

Ссылки Инспекции на то, что в списках пропускной системы СКУД указаны Ф.И.О. физических лиц без указания паспортных данных, пропуска на работников ООО «Вернисаж» не выписывались, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что из письма ООО «СИБУР Тобольск» от 18.08.2020 № 266 следует, что в период строительства технического учебного центра система СКУД была установлена временно при въезде на территорию с сентября 2019 года, монтаж и пуск был выполнен в 2020 году. Работникам выдавались временные пропуска, которые не учитывались в системе СКУД. ООО «СИБУР Тобольск» указало, что работники прошли инструктаж ОТиПБ для допуска на предприятие, о чем внесены записи в журнал инструктажей.

Согласно ответу ООО «СИБУР Тобольск» система СКУД по объекту учебный центр (АБК-2) работала в тестовом режиме и сведения из системы были предоставлены налоговому органу только за период с 01.07.2019 по 02.10.2019, тогда как работы производились с 01.04.2019.

При этом из писем ООО «СИБУР Тобольск» следует, что пропуска выдавались на имя основного подрядчика вне зависимости от привлечения субподрядчиков.

Так, в письме от 27.08.2020 № 08-42/2466 ООО «СИБУР Тобольск» подтверждает, что в 3 квартале 2019 года были выписаны пропуска на работников ООО «ДизайнСтрой» ФИО19, ФИО23, ФИО20, ФИО32, ФИО26, ФИО25 и иных лиц, в то время как Инспекция не оспаривает обстоятельств того, что ФИО23 был официальным работником (мастером) ООО «Вернисаж», получавшим заработную плату.

Доводы Инспекции о том, что руководитель ООО «Вернисаж» ФИО6 является «массовым» учредителем, а потому номинальным руководителем «технической» организации, бесспорно не могут свидетельствовать о нереальности работ, так как в представленных в материалы дела показаниях опрошенного адвокатом ФИО6 следует, что лицо обладало достаточными сведениями относительно обстоятельств выполнения работ на объектах.

Согласно показаниям опрошенного ФИО6 для выполнения работ было привлечено около 15 человек. Бригада ООО «Вернисаж» в составе работников ФИО33, ФИО25, ФИО20, ФИО34, ФИО26, ФИО22, ФИО21, была задействована на объекте «Реконструкция здания АБК-2 ООО «СИБУР Тобольск» под технический учебный центр». 

Указание Инспекции о том, что опрос ФИО6 не может быть учтен, так как Инспекция не была извещена о проведении опроса, не могла задать интересующие налоговый орган вопросы, судом апелляционной инстанции не принимается, так как 19.08.2024 был вновь проведен опрос ФИО6, о котором Инспекция извещалась 14.08.2024 налогоплательщиком (что подтверждается извещением с входящим штампом от Инспекции 14.08.2024, документ доступен к электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к ходатайству Общества о приобщении от 19.08.2024).

Так, в рамках опроса 19.08.2024 ФИО6 пояснил, что в 2019 году между ООО «Вернисаж» и ООО «Дизайнстрой» было заключено два договора субподряда для выполнения работ на объектах ООО «СИБУР Тобольск» (промышленная площадка). Для производства работ на указанных объектах было организовано две основные бригады из числа работников ООО «Вернисаж» (бригадир ФИО23) и бригада из числа физических лиц, с которыми ООО «Вернисаж» заключило гражданско-правовые договоры (договоры подряда) (бригадир ФИО28). Всего было привлечено 7 человек (основной постоянный состав бригады). Иногда ФИО28 самостоятельно мог привлечь кого-то для разовых или вспомогательных работ. 

Договоры подряда были заключены с ФИО28, ФИО27; ФИО13; ФИО12; ФИО30; ФИО14; ФИО15.

Общий контроль за производством работ и выполненных объемов работ осуществлял ФИО23 Он же определял суммы, подлежащие выплате за каждый отчетный период (ежемесячно).

Оплата работ привлеченных физических лиц производилась путем выдачи наличных денежных средств через бригадира ФИО28 Бригадир Кабанов А А. ежемесячно получал денежные средства по расходному кассовому ордеру и выдавал деньги под роспись согласно реестру (ведомости).

Оплата по договорам произведена в полном объеме. Работники уведомлены о необходимости самостоятельной уплаты НДФЛ. Каких-либо претензий по оплате работ со стороны, привлеченных по договорам подряда работников, не поступало.

ФИО6 представлены копии договоров подряда, платежных ведомостей, подтверждающих факт выплат заработной платы ФИО28, ФИО35, ФИО13, ФИО30, ФИО36, ФИО15, расходный кассовые ордера.   

Таким образом, налогоплательщиком представлены доказательства фактического привлечения названных физических лиц к работе и выплаты заявленным работникам заработной платы. 

Утверждение Инспекции о том, что «технический» характер контрагента ООО «Вернисаж» подтверждается судебной практикой, является несостоятельным, так как приводимые налоговым органом судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

 Ссылки Инспекции на то, что по расчетному счету ООО «Вернисаж» не усматривается факт снятия денежных средств в подотчет, сами по себе о недостоверности платежных ведомостей, ордеров не свидетельствуют. 

В свою очередь, обстоятельства того, что налогоплательщик в полном объеме рассчитался с ООО «Вернисаж», Инспекцией не оспариваются. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом были повторно представлены доказательства оплаты услуг ООО «Вернисаж» по договору от 01.04.2019 № Д-09-19. Указанные доказательства были исследованы Инспекцией по поручению суда. Отсутствие задолженности Инспекция подтвердила.  

Утверждение налогового органа  о том, что  в результате взаимодействия налогоплательщика с ООО «Вернисаж» заявителем получен убыток, противоречит представленному Обществом с письменными пояснениями от 07.08.2024 анализу стоимости работ между ООО «Дизайнстрой» и заказчиком и ООО «Дизайнстрой» и ООО «Вернисаж», согласно которому прибыль составила 39 454 457 руб.

Инспекцией не опровергнуты доводы ООО «Дизайнстрой» о том, что расходы Общества на аренду оборудования у АО «Хилти Дистрибьюшн» за 2019 год на сумму 245 351 руб. также относятся ко всем субподрядным организациям, которые использовали указанное оборудование, равно как и расходы ООО Дизайнстрой» за 2019 год в сумме 2 447 654 руб. на аренду жилья относятся к выполнению обязательств генподрядчика по договорам со всеми субподрядчиками, привлеченным ООО «Дизайнстрой» для работ на объектах в г. Тобольске, а не только к ООО «Вернисаж».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае Инспекция не доказала вменного налогоплательщику нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не представила в материалы дела достаточных доказательств для вывода о том, что работы выполнялись не ООО «Вернисаж».

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, в силу освобождения Инспекции от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 по делу №  А70-21375/2022  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов