Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-6142/25-141-60

г. Москва

18 августа 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арушановой А.А. 

рассмотрел дело по иску ООО «Мехкомплекс» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Стройпроект» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 861 057руб. 89коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.07.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.12.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мехкомплекс» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Стройпроект» о взыскании 9 064 725руб. 28коп. задолженности, 4 325 082руб. 58коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 10.06.2025г. по дату фактической оплаты долга по договору №СМР-65-23 от 26.07.2023г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменной позиции, о чем имеется протокольное определение.

Суд обращает внимание на то, что определением от 09.06.2025г., то есть за два месяца до даты судебного заседания 11.08.2025г., суд обязал сторон представить консолидированные письменные пояснения, вместе с тем ответчик представил их лишь 08.08.2025г. в 17:53, которые зарегистрированы судом 11.08.2025г. в 09:18, учитывая выходные дни, то есть за 12 минут до времени, на которое назначено судебное заседание.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ч. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая то, что у ответчика было достаточно времени для заблаговременного предоставления письменных пояснений, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела консолидированных письменных пояснений по делу не подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №СМР-65-23.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору, что подтверждается подписанными ответчиком актами по форме КС-2 и КС-3, вместе с тем, по расчету истца, задолженность ответчика составляет 9 064 725руб. 28коп.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 9 064 725руб. 28коп. (за вычетом гарантийного удержания и компенсации электроэнергии). 

В свою очередь при расчете суммы задолженности истцом не учтено следующее.

Как следует из актов по форме КС-2 и КС-3, подписанных сторонами, в том числе справки по форме КС-3 №5 от 30.04.2024г., задолженность ответчика перед истцом составляет 8 815 119руб. 60коп., а не 9 064 725руб. 28коп., как на это указывает истец.

При расчете суммы задолженности истцом не учтены удержания в счет компенсации неустойки и стоимости расходов на удержание, указанные в акте.

При этом ссылка истца на то, что ответчиком не доказано существо правоотношений, из которых удержаны соответствующие выплаты, отклоняется судом, поскольку истец добровольно подписал указанные акты и согласился с удержанием соответствующих сумм.

Так, истец, подписав соответствующие акты без возражений, принял на себя риск осуществления предпринимательской деятельности с соответствующими возможными неблагоприятными последствиями, в противном случае его поведение является явно противоречивым, что не допускается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика составила 8 815 119руб. 60коп., что соответствует сумме, указанной в акте по форме КС-3 №5 от 30.04.2024г.

Кроме того, ответчик в судебном заседании 09.06.2025г. задолженность в указанном размере не оспорил.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 8 815 119руб. 60коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В остальной части требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Что касается иных доводов ответчика, то они подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена сумма гарантийного удержания при расчете задолженности, отклоняется судом, поскольку с учетом уточнения предмета исковых требований истцом заявлено требование с учетом довода ответчика в указанной части.

Относительно возражения ответчика о том, что истцом не учтены убытки, понесенные ответчиком в целях устранения допущенных истцом недостатков на сумму 7 199 781руб. 36коп., суд обращает внимание на следующее.

Так, акты по форме КС-2 и КС-3 №5 датированы 30.04.2024г., следовательно, с учетом условий договора ответчик должен был оплатить работы, выполненные истцом, не позднее июня 2024 года.

Вместе с тем, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик сам указывает, что недостатки выявлены им только 10.09.2024г. При этом, суд обращает внимание на то, что к отзыву ответчика не приложены доказательства направления истцу рекламаций. В свою очередь по тексту отзыва ответчик указывает, что рекламационный акт был направлен истцу только 15.11.2024г., хотя составлен фактически 25.09.2024г. 

Следовательно, на момент возможного выявления недостатков ответчик уже должен был оплатить задолженность перед истцом.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В рекламационном акте, на который ссылается ответчик, указано на такие недостатки, как: «отсутствие армированного каркаса в сваях».

Суд приходит к выводу, что данные недостатки являются явными и должны быть выявлены при приемке работ ответчиком.

Помимо прочего, суд учитывает, что по смыслу ст. 723 ГК РФ не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования. Само по себе наличие несущественных устранимых недостатков, что позволяет применить положения п. 1 ст. 723 ГК РФ в части способов их устранения, не может являться основанием для отказа в оплате работ, поскольку противоречит положениям статьям 709, 711, 721, 723, 746 ГК РФ.

Суд также обращает внимание на то, что ответчик составлял рекламационный акт 29.01.2025г., то есть уже после подачи истцом настоящего иска, что также свидетельствует о противоречивом поведении ответчика. 

Относительно иных доводов ответчика о несении убытков, суд обращает внимание на то, что в силу п. 7.2.24 договора истец обязан обеспечить в том числе постоянный лабораторный контроль качества используемых материалов, конструкций и изделий; осуществление геодезического контроля возведения всех частей объекта, а также технологического оборудования, выполнения работ по вертикальной планировке, устройству дорог и площадок, а также наружных инженерных сетей.

В силу п. 7.2.25. договора при сдаче-приемке выполненных работ, передать заказчику по акту приема-передачи полный пакет исполнительной документации в 5 (пяти) экземплярах (оригиналы) и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате PDF, эксплуатационной документации и иных документов, относящихся к деятельности подрядчика и видам работ, выполняемых подрядчиком, а также 4 (четыре) экземпляра копий, заверенных подрядчиком, сертификатов качества на материалы, сертификатов пожарной безопасности, гигиенических сертификатов и иных документов, подтверждающих качество строительной продукции. Количество предоставляемой документации может быть изменено по усмотрению заказчика.

Учитывая то, что ответчиком акты выполненных работ подписаны без замечаний, следовательно, суд приходит к выводу о предоставлении истцом документации при сдаче работ, предусмотренной договором.

Помимо прочего, истцом в материалы дела представлены отчеты по обследованию свай.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания обоснованными доводы ответчика.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствовали основания для оплаты работ до предоставления счета на оплату отклоняется судом, поскольку не выставление или не направление счетов не освобождает ответчика от обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 14.2. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)

Пеня за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в двукратном размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что по расчету истца составляет 4 325 082руб. 58коп. за период с 12.06.2024г. по 09.06.2025г.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку истец начисляет неустойку на сумму 9 064 725руб. 28коп., в то время как судом установлено, что задолженность ответчика составляет 8 815 119руб. 60коп., следовательно, размер неустойки по расчету суда составляет 4 205 399руб. 72коп. за спорный период.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 500 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 10.06.2025г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 720 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мехкомплекс» (ИНН 

<

***>) 8 815 119руб. 60коп. задолженности, 3 500 000руб. 00коп. неустойки и 348 999руб. 66коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мехкомплекс» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга 8 815 119руб. 60коп. в двукратном размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 10.06.2025г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мехкомплекс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 14 713руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №243 от 19.03.2025г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян