Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93115/2022

24 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕЙТ" (195220, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 24Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2006, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-ПАРТНЕР" (196084, 

<

...>, ЛИТЕР М, ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: 

<

***>)

об обратном взыскании 1 178 202,98 руб. предоплаты и 58 910, 15 руб. неустойки за период просрочки поставки с 25.12.2021 по 15.07.2022

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.09.2022 (до и после перерыва)

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.01.2023 (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крейт» (далее – ООО «Крейт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Партнер» (далее – ООО «Восток-Партнер») об обратном взыскании 1 178 202,98 руб. предоплаты и 58 910, 15 руб. неустойки за период просрочки поставки с 25.12.2021 по 15.07.2022.

В процессе рассмотрения дела ООО «Крейт» с учетом возврата                        400 000 руб. по платежным поручениям № 883 от 03.10.2022, № 965 от 01.11.2022, № 976 от 09.11.2022, уменьшил размер задолженности до 778 202, 98 руб.

Уточнение иска принято судом, поскольку такое право принадлежит истцу в силу статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Восток-Партнер» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Также сторонами представлен подписанный экземпляр мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании  против утверждения мирового соглашения возражает. В судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва мнение сторон не изменилось. Таким образом, у суда отсутствует ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения. 

В соответствии со статьями 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подписывается сторонами и может быть утверждено судом при наличии об этом ходатайств обеих сторон.

Представитель истца поддержал уточненный иск, а представитель ответчика  возражений по  существу  иска не представил, возражал против перехода в основное заседание, просил заседание отложить. Суд не нашел оснований для назначения иной даты  заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между ООО «Восток-Партнер (поставщиком) и ООО «Крейт» (покупателем) заключен договор поставки № 13/09-21 от 13.09.2021 (далее - Договор). Согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

 Согласно пункту 1.2. Договора наименование товара, количество, цена, сроки  поставки, способ доставки, место передачи товара, наименование и реквизиты грузополучателя, состав, стоимость, сроки проведения работ, условия оплаты товара, а также перечень предоставляемой технической документации, указываются в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой его частью. 

По условиям Спецификации от 13.09.2021 года поставщик  обязался  в срок до 24.12.2021 поставить пресс для формирования заготовки  в количестве 1 штуки стоимостью 26 290 долларов США с НДС, печь для разогрева заготовки в количестве 1 штуки стоимостью 6140 долларов США с НДС.

В силу пункта 1 Спецификации общая стоимость товара составляет                         З2 4З0 долларов США.  Оплата производится в рублях согласно выставленного счета по курсу ЦБ на день оплаты. Во исполнение пункта 1 Спецификации  и счета на оплату товара № 104 от 1З.09.202  покупатель |платежным поручением № 7897 от 28.09.2021 перечислил поставщику 1 178 202, 98 руб.

Поскольку  товар не был поставлен, истец  претензией  от 15.07.2022 отказался от исполнения Договора и потребовал возвратить предварительную оплату  и уплатить договорную неустойку в размере 58 910, 15 руб.

Ответчик претензию истца  не удовлетворил.

После предъявления настоящего иска ответчик перечислил истцу 400 000 руб. Таким образом,   у ответчика после отказа истца от договора  имеется  задолженность в размере 778 202, 98 руб., подлежащая взысканию на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу закона право выбора способа защиты права принадлежит покупателю.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 8.2 Договора предусматривает уплату  поставщиком неустойки в размере 0,15 % за каждый день просрочки поставки товара.

Поэтому  истец правомерно требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара до момента   отказа от исполнения договора.

  Предусмотренный Постановлением Правительства Российской  Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория   на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий  на взыскание финансовых санкций на такую неустойку не распространяется. 

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, излишне  уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Партнер»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крейт» 778 202, 98  руб.  задолженности, 58 910, 15 руб. неустойки  и 19 742 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крейт» из федерального бюджета  5 629 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2022  № 5428.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.