АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.07.2020 Дело № А40-165049/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020  Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,  

при участии в судебном заседании: 

от КТ «Татнефть, Солид и компания» - ФИО1, доверенность от 03.09.2019,  от ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина» - ФИО2, доверенность от  26.07.2018,  

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 23.04.2019,  от ФИО5 – ФИО4, доверенность от 23.04.2019,  от ФИО6 – лично, паспорт,  

рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Солид-Кама»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокрыбпром» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 принято к  производству заявление ООО "Солид-Кама" о признании ООО "Востокрыбпром"  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 ООО  "Востокрыбпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019  привлечены к участию в споре в качестве соответчиков ООО "ДВ Реалти",  ФИО3, ФИО5, Коммандитное  товарищество "Татнефть, Солид и Компания", ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019,  оставленным без изменения постановлением   Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО  «Солид-Кама» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и  постановление судов, принять судебный акт об удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим требований, ссылаясь на то, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

От ООО «Солид-Кама» поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с болезнью представителя.  

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд,  руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания, при этом суд учитывает, что  указом Мэра Москвы режим повышенной готовности (самоизоляции) на  22.06.2020 на территории Москвы отменен, деятельность организаций в области  права возобновлена, заявителя кассационной жалобы как юридическое лицо  имело возможность решить вопрос о привлечении к рассмотрению  кассационной жалобы и иного представителя. Кроме того, к ходатайству не  приложено документов, подтверждающих его обоснованность.  

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания по мотивам,  изложенным в ходатайстве, не имеется.  

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы  ФИО3, ФИО5, ООО «ДВ Реальти», КТ «Татнефть, Солид и  компания»на кассационную жалобу.  

В судебном заседании ФИО10 возражала против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Представители ФИО5, ФИО3, КТ «Татнефть, Солид и  компания», ПАО «Татнефть» возражали против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  

судом норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления судов по доводам  кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, конкурсный управляющий ссылался на действия  ответчиков, датированные 2009-2015 годах.  

Таким образом, суды правильно указали, что подлежат применению  положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакциях  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и Федерального закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ.  

Судами учтено, что вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по настоящему делу о  банкротстве отказано в удовлетворении заявления ООО "Солид-Кама"о  привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ДВ Реалти", ФИО3,  ФИО5, ФИО9, взыскании задолженности в размере 89 300 000  руб.  

Отказывая ООО "Солид-Кама" в удовлетворении заявления, суд первой  инстанции исходил из того, что привлекаемые заявителем к ответственности  лица не относятся к контролирующим деятельность должника.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлению  конкурсного управляющего должника судами сделаны обоснованные выводы о  том, что ООО "ДВ Реалти", ФИО3, ФИО5, ФИО9,, а  также Коммандитное товарищество "Татнефть, Солид и Компания", не  относятся к контролирующим должника лицам.  

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит ссылок на  имеющиеся в деле доказательства, опровергающие указанные выводов судов,  которые не были бы исследованы и оценены судами.  

Разрешая заявление управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО6, суды установили отсутствие оснований для  привлечения ее к субсидиарной ответственности.  

Суды установили исполнение обязанности ответчиков по передаче  документации общества на основании описи переданных документов.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным  управляющим не представлено доказательств возникновения у ответчика  обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в  заявленную дату.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в  апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  положены в основание отмены определения и постановления судов судом  кассационной инстанции.  

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по  делу № А40-165049/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова 

Судьи: Е.А. Зверева  

 Н.Я. Мысак