﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1904/2019(19)-АК

Дело № А60-74651/2018

28 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Гладких  Е.О.,  Нилоговой  Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Малышевой  Д.Д.,

при участии:

лица,  участвующие в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2020 года 

об оставлении без удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное  судьей Баум  А.М.,

в рамках дела № А60-74651/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» (ОГРН 1126686016214, ИНН6686013330),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вариант», Шушунов Вадим Александрович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 принято к производству суда (поступившее 25.12.2018) заявление Вершинина Юрия Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» (ИНН 6686013330) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» в лице ликвидатора Черневой И.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» в лице ликвидатора Черневой И.Н. о признании общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о  несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019) заявление Вершинина Юрия Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» (далее – ООО «Аренда  Плюс», должник)  признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 

Общество  с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг» (далее – ООО «Агропромлизинг»)  06.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 013 989 руб. 07 коп. основного долга и 177 114 руб. 02 коп. процентов за пользование займом за период с 22.11.2016 по 12.02.2019 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.07.2019 требование общества «Агропромлизинг» в размере 1 013 989 руб. 07 коп. основного долга и 176 891 руб. 79 коп. процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение суда от 10.07.2019 оставлено без изменения.

Определением от 31.12.2019 заявление принято судом к  рассмотрению и назначено судебное  заседание.

03.02.2020 от ИП Вершинина Ю.Н. поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований кредитора отказать. 

04.02.2020 от ООО «Агропромлизинг» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 6658415686), Шушунова Вадима Александровича.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 06.06.2020 в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Вариант»,  Шушунов  В.А.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  22.06.2020  (резолютивная часть  объявлена  22.06.2020) заявление  ООО «Агропромлизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агропромлизинг»  обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить требования ООО «Агропромлизинг»  в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что материалами дела подтверждается  перечисление  денежных  средств  должнику. Так 21.11.2016 между ООО «Агропромлизинг» и должником был заключен договор займа. Во исполнение указанного договора 21.11.2016 ООО «Агропромлизинг» перечислило в пользу ООО «АрендаПлюс» денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб. На дату, предшествующую перечислению денежных средств (18.11.2016), на расчетом счете должника находились денежные средства в размере около 21 000 000 руб. После поступления заемных денежных средств от конкурсного кредитора, должник осуществил перечисление задатка на участие в торгах в размере 23 570 000 руб. Иных поступлений с 18.11.2016 до 21.11.2016, кроме займа, выданного ООО «Агропромлизинг», на расчетный счет ООО «АрендаПлюс» не поступало.  Считает, что  сам факт  аффилированности должника и заявителя не может  служить основанием для отказа  для включения  задолженности в реестр кредиторов должника. 

До судебного  заседания   отзывы  от  лиц,  участвующих    в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту  1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом  1 статьи  142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 100 названного Закона.

В силу пункта  1 статьи  100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт  2 статьи  808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт  2 статьи  808 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть  3.1 статьи  70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть  3 статьи  70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о наличии у должника перед ООО «Агропромлизинг» неисполненных денежных обязательств общество  ссылалось на договор процентного займа от 18.11.2016 № 18/11/16, согласно которому оно перечислило должнику 4 000 000 руб. 

Должник возвратил 3 000 000 руб., но не уплатил проценты за пользование займом, в связи с чем оставшийся основной долг составил 1 013 989 руб. 07 коп. и 177 114 руб. 02 коп. процентов за пользование займом за период с 22.11.2016 по 12.02.2019 (включительно).

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен договор займа между ООО «Агропромлизинг» (кредитор, займодавец) и  ООО «АрендаПлюс» (должник, заемщик) от 18.11.2016 № 18/11/16, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму - 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 19.11.2017 путем перечисления денежных средств на счет заимодавца и уплатить проценты за пользование займом из расчета 8% годовых (пункт 1.4, 2.2 договора).

ООО «Агропромлизинг» 21.11.2016 произвело перечисление денежных средств в размере 4 000 000 руб. на счет должника, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2016 № 216.

ООО «АрендаПлюс» 07.12.2016 произвело частичный возврат займа в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2016 № 753.

Должник после получения от ООО «Агропромлизинг» займа 21.11.2016 перечислил денежные средства в сумме 1000000 руб. ООО  «Вариант», как оплату по договору цессии от 18.11.2016 № 15/11/16, при этом директором общества «Вариант» является Замалеев Фирдаус Усманович, являющийся одновременно директором общества «Агропромлизинг», также 500 000 руб. перечислил обществу «ИнвестСервис» как оплату по договору цессии от 18.11.2016 № Ц-18/11/16, где директором и участником общества «ИнвестСервис» является Морозов Алексей Юрьевич, являющийся также участником общества «Вариант».

Доказательств того, что должнику по договорам  цессии от 18.11.2016 № 15/11/16 и от 18.11.2016 № Ц-18/11/16 перешли какие-либо права требования, не имеется.

Как   указывает  конкурсный  управляющий, предметом  соглашения об уступке права (требования) от 18.11.2016 № Ц-15/11/16, заключенного с ООО «Вариант» являлась передача ООО «Вариант» должнику прав требования к индивидуальному предпринимателю Шушунову В.А. на сумму 1 077 757 руб. по договорам займа. При этом в договоре цессии уже указано, что должник произвел оплату в сумме 1 077 757 руб., между тем именно по данному соглашению должником в день получения займа от ООО «Агропромлизинг» 21.11.2018 было произведено перечисление ООО «Вариант» 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии, при этом иск о взыскании с предпринимателя Шушунова В.А. долга по договорам займа в сумме 1 077 757 руб. был предъявлен непосредственно обществом «Вариант» (дело № А60-57113/2018), а предприниматель Шушунов В.А. в отзыве ссылался на подписание с обществом «Вариант» зачета взаимных требований на сумму 1 077 757 руб. и прекращение обязательств по договорам займа, что  свидетельствует об отсутствии целесообразности заключения должником договора цессии, о безосновательности перечисления должником 1 000 000 руб. ОО «Вариант» и фактически о том, что сумма задолженности перед обществом «Агропромлизинг» была перечислена не напрямую обществу, а через его заинтересованное лицо – ОО «Вариант». 

При   том, конкурсный управляющий ссылался  схожей схемы перечисления денежных средств и ООО «ИнвестСервис», что в итоге свидетельствует о полном возвращении должником денежных средств в сумме 4 000 000 руб. и отсутствии оснований для включения требования «Агропромлизинг» в реестр. 

Судом неоднократно откладывались судебные заседание, заявитель (ООО «Агропромлизинг»)  не раскрыл, на что были потрачены полученные денежные средства. 

Суд первой инстанции  верно указывает, что  фактически заемная сделка между должником и ООО «Агропромлизинг» являлась одной из сделок внутригруппового финансирования, аналогичные сделки совершались неоднократно, указывали, в частности, на то, что после получения займа в размере 4 000 000 руб. от ООО «Агропромлизинг», в этот же день 21.11.2016 должник перечислил 1 000 000 руб. ООО «Вариант» в качестве оплаты по договору цессии от 18.11.2016, при этом директором и общества «Агропромлизинг» и общества «Вариант» является Замалеев Ф.У., вместе с тем никаких документов, подтверждающих переход к должнику каких-либо прав требования, не представлено, в течение почти трех лет никаких требований к должнику о возврате задолженности по договору займа не предъявлялось, что может свидетельствовать об отсутствии в действительности какой-либо задолженности по договору займа с учетом возвращенных должником 3 000 000 руб., о транзитном характере движения денежных средств.

Таким образом, ООО «Вариант» получило денежные средства в сумме 1 000 000 руб. безосновательно.

В соответствии с пунктом  1 статьи  19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.

В силу пункта  2 статьи  19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно пункту  1 статьи  45 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) и в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица осуществляющего функции единоличного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Предоставление на льготных условиях займов должнику без встречного обеспечения, в целях участия должника как второго участника при проведении торгов, где победителями являются юридические лица, также входящие в одну группу лиц с ООО «Агропромлизинг», свидетельствует об общности экономических интересов и вхождении в данную группу лиц и должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, тем более в случае предъявления требования аффилированным лицом, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как  было  указано выше, заемная сделка между должником и обществом «Агропромлизинг» являлась одной из сделок внутригруппового финансирования, 21.11.2016 должник перечислил 1 000 000 руб. ООО «Вариант», директором которого,  как и ООО «Агропромлизинг», являлся Замалеев Ф.У., данный факт свидетельствует об общности экономических интересов должника и общества «Агропромлизинг».

Помимо заинтересованности в получении контроля за процедурой банкротства должника, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При подтверждении аффилированности кредитора к его требованию применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Сложившийся в правоприменительной практике повышенный стандарт доказывания по требованиям аффилированных лиц призван исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, в частности безосновательное получение обществом «Вариант» денежных средств в размере 1 000 000 руб., где директором, как и в обществе «Агропромлизинг», выступает Замалеев Ф.У.

С учетом выше отмеченных обстоятельств материалы дела подтверждают высказанные при разбирательстве спора в суде первой инстанции сомнения в добросовестности  ООО «Агропромлизинг» и ООО «Аренда Плюс» в раскрытии всех обстоятельств внутригруппового движения денежных средств и, в частности, в раскрытии фактических деловых целей такого движения, участия в нем должника, наличия для должника экономического эффекта от получения денежных средств по договорам займа и дальнейшего направления денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание нераскрытие информации о реальных взаимоотношениях сторон сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал во включении суммы предъявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Ссылки на рассмотрение судом первой инстанции  27.05.2020  заявления  конкурсного  управляющего о признании недействительным    договора цессии №Ц-15/11/16 от 18.11.2016  несостоятельны, поскольку  судебный акт  не вступил в законную силу.  Рассмотрение  апелляционной жалобы назначено на  21.09.2020.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу № А60-74651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		                                      И.П. Данилова  

Судьи                                                                                Е.О. Гладких

                                                                                           Т.С. Нилогова