Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

«06» октября 2017 года                                                  Дело № А50-23460/2017

 

Резолютивная часть решения принята «26» сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «06» октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>) 

к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>) 

о взыскании 110 529 руб. 11 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Судебного департамента в Пермском крае о взыскании 101 123 руб. 39 коп. задолженности за оказанные в период с апреля по сентябрь 2016 г. услуги по содержанию и текущему ремонту, коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды в отношение нежилого помещения общей площадью 874,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.05.2016г. по 10.07.2017г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 01.08.2017 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования он не признает, указывая на отсутствие правовых оснований для оплаты, поскольку, договорных отношений между сторонами не было, акты выполненных работ, счета на оплату в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, указал, что с момента передачи нежилых помещений на праве оперативного управления и по настоящее время нежилые помещения Управлением не эксплуатируются, так как требуется проведение капитального ремонта; коммунальные услуги не предоставлялись и оплате не подлежат. Не согласен  и с взысканием процентов ввиду отсутствия с истцом договорных отношений, а также госпошлины, поскольку согласно пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ ответчик как федеральный государственный орган освобожден от оплаты госпошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 26.09.2017 г. принято решение путем подписания резолютивной части решения об удовлетворении требований истца.

03.10.2017 г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Управляющая компания «Центр» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления № 85 от 28.04.2015 г.

Управлению Судебного департамента в Пермском крае на праве оперативного управления принадлежат встроенные помещения общей площадью 874,9 кв.м., расположенные на 1 и 2 цокольных этажах (на поэтажном плане 1 цок.этаж: 1-22, 46-48; 2 цок.этаж: 1-42) многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БД № 174380 от 31.12.2013 г. (л.д. 73), распоряжением о закреплении имущества на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Пермском крае № 960-р от 19.12.2013 г.

Истцом ответчику в период с апреля по сентябрь 2016 г. были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту, коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, которые по выставленным счетам (л.д. 25-27) последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 101 123 руб. 39 коп.

Факт оказания истцом услуг, за исключением коммунальных услуг, ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами оказанных услуг, договором холодного водоснабжения и водоотведения № 100811 от 29.12.2014 г. с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», договором горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 61-6001/ГВ от 01.05.2015 г. с ООО «Пермская сетевая компания» (л.д. 25-38). 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2017 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 16). 

В ответе от 03.05.2017 г. на претензию истца ответчик указал, что правовые основания для оплаты оказанных услуг отсутствуют (л.д. 18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.  

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ). 

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные за расчетный период на общедомовые нужды (горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение), установлен разделом 3 приложения № 2 Правил № 354. 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. 

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, обусловлена наличием у ответчика права оперативного управления в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и владельцем помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент вынесения решения задолженность за оказанные в период с апреля по сентябрь 2016 г. услуги составляет 101 123 руб. 39 коп., данная сумма ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено. 

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты оказанных истцом услуг на законе не основаны.

Невыставление истцом счетов на оплату не является основанием для освобождения последнего от оплаты стоимости оказанных услуг, равно как и от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Доказательств того, что в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости оказанных услуг является встречной по отношению к обязанности истца по выставлению счетов ответчиком также не представлено.

Факт неиспользования помещения также не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг. Как было указано выше, к возмещению предъявлены коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а не коммунальные услуги, потребленные в нежилом помещении. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов составляет 9 405 руб. 72 коп. за период с 10.05.2016 г. по 10.07.2017 г. 

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, суд считает расчет неверным.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Учитывая, что расчет процентов произведен истцом с 10 числа месяца следующего за расчетным, тогда как необходимо было рассчитывать с 11 числа месяца, а если последний день оплаты падает на выходной, то последний день оплаты переносится на первый рабочий день, судом произведен пересчет процентов за период с 11.05.2016 г. по 10.07.2017 г., размер которых составил 9 367 руб. 89 коп. Так, с 11 числа рассчитаны проценты: с 11.05.16 по 18.05.16 – 8 дней сумма 28 руб., с 19.05.16 по 10.06 16 – 23 дня сумма 78,11 руб., с 11.06.16 по 15.06.16 – 5 дней, сумма 36,38 руб., с 16.06.16 по 11.07.16 – 26 дней сумма 196,44 руб., с 11.08.16 по 12.09.16 – 33 дня сумма 647,54 руб., с 11.10.16 по 31.12.16 – 82 дня  сумма 2 265,61 руб.; с 12.07.16 по 14.07.16 – 3 дня сумма 33,24 руб., с 01.08.16 по 10.08.16 – 10 дней сумма 148,8 руб. и с 13.09.16 по 18.09.16 – 6 дней сумма 146,19 руб., с 19.09.16 по 10.10.16 – 22 дня сумма 510,49 руб. В остальной части и методика расчета применена по расчету истца (л.д. 14) .

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 110 491 руб. 28 коп. (101123,39+9367,89).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины со ссылкой на ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом споре с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд, а не государственная пошлина в доход федерального бюджета. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В связи и с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Пермском крае (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 110 491 (сто десять тысяч четыреста девяносто один) руб. 28 коп., из которых:

101 123 (сто одна тысяча сто двадцать три) руб. 39 коп. задолженность за оказанные в период с апреля по сентябрь 2016г. услуги по содержанию и текущему ремонту, коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды в отношение нежилого помещения общей площадью 874,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, 

9 367 (девять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с  11.05.2016г. по 10.07.2017г.,

а также 4 315 (четыре тысячи триста пятнадцать) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2017г. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 101 123 руб. 39 коп. и положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                          Н.Н. Фомина