ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49100/2019

город Ростов-на-Дону

16 октября 2020 года

15АП-13883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу № А32-49100/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир", к Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России № 3 по г. Краснодару, о восстановлении срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, и об обязании произвести возврат суммы излишне уплаченного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Открытый мир" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о восстановлении срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 10 941 229 руб. и пени в сумме 860 064 руб. 10 коп.; обязать произвести возврат суммы излишне уплаченного налога и пени в сумме 11 809 293 руб. 10 коп. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Открытый мир" обжаловало решение суда первой инстанции от 05.078.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт наличия у ООО "Открытый мир" излишне уплаченной суммы подтвержден материалами дела, срок для обращения в суд с соответствующим заявлением не пропущен, поскольку общество узнало о наличии переплаты только после получения справки налогового органа 06.08.2019, доказательств иного в материалы дела не представлено. Неправильное толкование закона, неприменение подлежащих применению норм налогового законодательства привело к ошибочному выводу суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС и пени по НДС, как следствие, к неправомерному отказу в удовлетворении заявленных требований. 

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Открытый мир" является юридическим лицом, зарегистрированным за основным государственным регистрационным номером 1062325000760; состоит на учёте в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю. 

29 декабря 2018 года в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Открытый мир" присоединилось общество с ограниченной ответственностью "Констек"; общество с ограниченной ответственностью "Констек" (правопредшественник ООО "Открытый мир") было зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге 28.10.2003, состояло на учёте в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербург. 03.07.2008 ООО "Констек" изменило адрес (место нахождения) на 

<

...>, в связи с чем, было поставлено на учёт в качестве налогоплательщика в ИФНС России № 3 по г. Краснодару. 29.12.2018 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Открытый мир" ООО "Констек" прекратило деятельность; юридическое лицо - правопреемник ООО "Констек" – ООО "Открытый мир".

29 июля 2019 года обществом была получена справка инспекции № 1689188 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 17.07.2019, из содержания которой ООО "Открытый мир" установило наличие переплаты правопредшественника ООО "Констек" по НДС в размере 10 941 228,66 руб. и пени по НДС в размере 860 064,06 руб. 

Установив факт переплаты, общество 29.07.2019 обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа), согласно которым просило возвратить излишне уплаченную сумму НДС в размере 10 941 228,66 руб. и пени по НДС в размере 860 064,06 руб. 

Решениями от 05.08.2019 № 700, 701, 702 налоговый орган отказал в возврате указанных сумм налога, пени, сославшись на истечение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, пени.

Из содержания и существа указанных решений следовало, что иных оснований для отказа в возврате указанных сумм налога, пени названные решения налогового органа не содержали. 

При указанных обстоятельствах ООО "Открытый мир" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит восстановить срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 10 941 229 руб. и пени в сумме 860 064 руб. 10 коп., обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 10941229 руб. и пени в сумме 860 064 руб. 10 коп. 

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к заявленным требованиям о возврате излишне уплаченного налога и пени, налоговый орган указал на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения, ввиду того, что заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Отклоняя указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным Законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 138 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Положениями статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. 

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, вышеназванная норма Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. 

При этом положения статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в части досудебной процедуры урегулирования спора по обжалованию решений и действий налогового органа не распространяются на процедуру возврата (зачета) налога, установленную статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции также исходил из того, что фактически заявленные обществом требования носят имущественный характер; исходя из их существа и содержания, не являются требованиями об оспаривании действий, бездействия или решения налогового органа. 

В силу части 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. 

Как установлено судом, 29.07.2019 общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа), согласно которым просило возвратить излишне уплаченную сумму НДС в размере 10 941 228,66 руб. и пени по НДС в размере 860 064,06 руб. 

Следовательно, при соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры, предусмотренной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, у него имеется право на обращение в суд с имущественным требованием об обязании налогового органа возвратить (зачесть) сумму излишне уплаченного налога. 

Названные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.01.2015 № 309-КГ14-7949 по делу № А50-2189/2014. 

С учетом изложенного доводы налогового органа о необходимости оставления заявления общества без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Рассматривая по существу заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Обязанность платить законно установленные налоги закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации. 

Часть 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии со статьей 22 Налогового кодекса Российской Федерации,  налогоплательщикам (плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. 

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам. 

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество 29.07.2019 обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа), согласно которым просило возвратить излишне уплаченную сумму НДС в размере 10 941 228,66 руб. и пени по НДС в размере 860 064,06 руб. 

Решениями от 05.08.2019 № 700, 701, 702 налоговый орган отказал в возврате указанных сумм налога, пени, сославшись на истечение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, пени. 

Обращаясь с заявлением в суд, общество указывает, что факт наличия переплаты и её размер документально подтверждены; обществом не пропущен трёхлетний срок на обращение в суд с заявлением о взыскании имеющейся переплаты; инспекция не представила доказательства того, что она извещала общество об имеющейся переплате по налогу и пени по НДС; материалы дела не содержат доказательств направления инспекцией в адрес общества сообщения о переплате по налогу и пени. 

Применительно к обстоятельствам реорганизации ООО "Констек" в форме присоединения к ООО "Открытый мир", общество пояснило, что причинами реорганизации стала диверсификация производства путём объединения компаний разных направлений деятельности, а также жёсткая конкуренция и наличие в конкурентной среде крупных игроков; ООО "Констек" имело основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, которая к моменту реорганизации стала не рентабельной, а              ООО "Открытый мир" - основной вид деятельности - торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, было принято решение о консолидации активов у ООО "Открытый мир", что следует из пояснений причин принятия решения о реорганизации в форме присоединения ООО "Констек" к ООО "Открытый мир". 

Заявитель указывает, что до реорганизации ООО "Открытый мир" провело проверку организации ООО "Констек", что подтверждается информацией о проверке организации ООО "Констек" от 17.03.2018, в результате которой были получены регистрационные документы - устав (редакция № 2) от 11.12.2015, решение единственного участника № 6 от 11.12.2015, решение единственного участника № 1 от 25.12.2015, выписка из ЕГРЮЛ № 23092018012953 от 05.03.2018; проведена проверка ООО "Констек" с помощью сервисов ФНС России на предмет изменений, вносимых в учредительные документы, решений о ликвидации, реорганизации, об уменьшении уставного капитала, о приобретении 20 % уставного капитала другого общества, решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующей организации, о дисквалифицированных лицах исполнительных органов, о регистрации по адресу "массовой регистрации", наличия сведений в отношении учредителей и руководителя в реестре лиц, отказавшихся от участия (руководства) в организации, сведений о задолженности по налогам и сборам; проведена проверка на наличие судебных разбирательств, наличие информации о банкротстве, наличие исполнительных производств, наличие лицензий для осуществляемой контрагентом деятельности, годовой бухгалтерской отчётности, наличие сведений из реестра недобросовестных поставщиков, установлены полномочия лица, имеющего право подписывать доверенности. После проверки была осуществлена реорганизация в форме присоединения, что подтверждается решением № 1 единственного участника   ООО "Констек" от 16.07.2018 и протоколом общего собрания № 3 участников  ООО "Открытый мир" от 16.07.2018, договором о присоединении ООО "Констек" к ООО "Открытый мир" от 16.07.2018, передаточным актом к договору присоединения ООО "Констек" к ООО "Открытый мир" от 16.07.2018. Согласно передаточному акту к договору присоединения ООО "Констек" к ООО "Открытый мир" от 16.07.2018, по состоянию на 16.07.2018 общая балансовая стоимость передаваемых активов и пассивов, в том числе основные средства, материально-производственные запасы, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства на счету организации, денежные средства в кассе организации, расчеты с дебиторами (покупателя и заказчики), расчеты с кредиторами (поставщики и подрядчики) составляет 0 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем, общество указывает, что по состоянию на дату реорганизации 29.12.2018, у ООО "Открытый мир" в карточке "Расчёты с бюджетом" не было принято сальдо по налогам и сборам присоединённой организации -                   ООО "Констек", в результате чего общество обратилось в инспекцию с возникшей проблемой; в течение более шести месяцев инспекция не осуществляла передачу и (или) принятие сальдо по налогам и сборам присоединенной к ООО "Открытый мир" организации ООО "Констек". 

При рассмотрении указанных доводов общества о не передаче инспекцией сальдо по налогам и сборам присоединенной организации, судом установлено, что указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, документально не подтверждены, указанные доводы носят исключительно вероятностный и предположительный характер. 

Применительно к обстоятельствам непередачи инспекцией сальдо по налогам и сборам присоединенной организации, общество указывает, что не могло знать до осуществления данных действий инспекцией о наличии переплат по НДС и пени по НДС правопредшественника ООО "Констек". 

Вместе с тем, общество также указывает, что ввиду невыполнения указанных действий инспекцией, общество решило самостоятельно установить указанную информацию путём регистрации в личном кабинете налогоплательщика, где в КРСБ увидели сведения о наличии переплат по НДС и пени по НДС". 

При этом обстоятельства, препятствующие обществу ранее установить наличие переплаты путем использования сервиса личный кабинет налогоплательщика в силу тех или иных объективных причин, находящихся вне контроля общества и его волеизъявления, обществом не приведены, и судом не установлены. 

Кроме того, суд исходит из того, что осуществляя присоединение другого юридического лица, ООО "Открытый мир" следовало проявить должную степень заботы и осмотрительности, добросовестности при установлении финансового состояния присоединяемого общества, проверив не только наличие либо отсутствие дебиторской и кредиторской задолженности присоединяемого         ООО "Констек" перед контрагентами, но и наличие (отсутствие) задолженности ООО "Констек" по уплате в бюджет налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, а также наличие либо отсутствие сумм излишне уплаченных сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов. 

В обоснование заявленных требований общество указывает, что для получения официального подтверждения наличия переплат, 29.07.2019 общество обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 17.07.2019. 

06 августа 2019 года инспекцией обществу выдана справка № 1689188 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 17.07.2019, из которой установлено наличие у общества переплат по НДС в размере 10 941 228,66 рублей и пени по НДС в размере 860 064,06 рублей. 

Следовательно, как указывает заявитель, только с указанной даты обществу стало известно о наличии переплаты по НДС и пени по НДС правопредшественника ООО "Констек". 

При оценке указанных требований и доводов общества, суд исходит из того, что между лицами, участвующими в деле, не имеется спора в отношении наличия либо отсутствия указанных сумм налога и пени, подлежащих возврату, периода указанных сумм; спор носит позиционный характер и определяется наличием (отсутствием) обязанности по возврату названных сумм налога и пени, пропуском (отсутствием пропуска) срока для возврата указанных сумм; иных выводов материалы дела, существо и содержание доводов лиц, участвующих в деле, их позиции применительно к предмету и существу заявленных требований сделать не позволяют. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанная переплата у ООО "Открытый мир" возникла в результате реорганизации заявителя в форме присоединения к нему ООО "Констек" 29.12.2018. 

Из пояснений ИФНС России № 3 по г. Краснодару, а также представленных документов следует, что у ООО "Констек" указанная переплата возникла до постановки на учет в ИФНС России № 3 по г. Краснодару, в связи с миграцией налогоплательщика из ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу. 

На дату передачи в ИФНС России № 3 по г. Краснодару КРСБ 11.07.2008 у ООО "Констек" имелась переплата по НДС в сумме 10 941 228,66 руб. и пени по НДС в сумме 865 878,22 руб.; согласно сведениям, содержащимся в информационной системе Инспекции в карточке расчетов с бюджетом                 ООО "Констек" по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации операции входящего сальдо, поступившие из ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу, отражены по сроку уплаты 11.07.2008 в сумме 10 941 228.66 руб. (налог), в сумме 865 878.22 руб. (пеня), с примечанием "КПП 781001001 г. Санкт-Петербург" с указанием даты отчетного периода 01.08.2008; данная переплата сохранялась на протяжении всего времени нахождения ООО "Констек" на учете в ИФНС России № 3 по г.Краснодару вплоть до ликвидации ООО "Констек". 

Суд исходит из того, что положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации,  налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. 

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации,  налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

Таким образом, налогоплательщик должен исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен знать об излишне уплаченной сумме каждого конкретного налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам. 

Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 78 и иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Кодексом, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы. 

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. 

Для реализации предусмотренного статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 № 12882/08 и от 13.04.2010 № 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. 

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. 

Заявитель в обоснование заявленного требования указывает, что о факте излишней уплаты налога, стало известно из справки инспекции № 1689188 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 17.07.2019. 

При этом материалами дела подтверждается, и заявителем фактически не оспаривается и под сомнение не ставится, что суммы переплаты, заявленные к возврату, образовались до 11.07.2008 по итогам деятельности ООО "Констек", состоящего на учете в ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу. 

ООО "Констек" с заявлением о возврате спорных сумм переплаты по налогам не обращалось, будучи добросовестным налогоплательщиком, обязанным надлежащим образом вести бухгалтерский и налоговый учет, а также обладающим сведениями о сроках подачи налоговых деклараций по налогам и сроках уплаты налогов, могло и должно было знать о том, что по итогам соответствующего налогового периода по соответствующим налогам, у него имеется переплата, право на возврат которой ограничен законом определенным сроком. 

Таким образом, исходя из сроков подачи налоговых деклараций и уплаты налога на добавленную стоимость, периода образования переплаты (до 11.07.2008), следует вывод, что к моменту реорганизации (29.12.2018) ООО "Констек" утратило право на возврат спорных сумм налога по причине пропуска указанного срока; доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, в материалах дела не имеется и заявителем представлено не было. 

С заявлением о возврате сумм излишне уплаченных сумм налогов заявитель обратился 29.07.2019. 

Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для возврата указанной суммы ввиду того, что обществом пропущен срок на обращение в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. 

Суд также приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с соответствующими требованиями. 

Установлено, что ООО "Констек" уплачивало налоги самостоятельно, в силу чего должно было знать о произведенных переплатах налогов в момент их уплаты. 

Таким образом, ООО "Констек" о праве на возврат излишне уплаченных сумм налогов должно было узнать при подаче налоговых деклараций, а также в момент оплаты налога платежным поручениями. 

С указанных дат и подлежит исчислению трехлетний срок, предоставленный заявителю для защиты нарушенного права. 

К моменту завершения процедуры реорганизации юридического лица заявителя путем присоединения ООО "Констек", у правопредшественника -      ООО "Констек" уже отсутствовало право на возврат излишне уплаченных сумм налогов, поскольку с даты образования переплаты и до момента прекращения деятельности прошло более десяти лет; следовательно, к правопреемнику не могло перейти отсутствующее право. 

Прекращение деятельности юридического лица в рассматриваемом случае не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности. 

Указанное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности; само по себе свидетельствует об отсутствии уважительности пропуска срока для обращения заявителя в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. 

Кроме того, в пункте 33 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части" указано, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа. 

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. 

В ходе судебных заседаний заявителем не представлены доказательства, подтверждающие в своей совокупности и логической взаимосвязи образование переплаты в заявленном размере, из анализа которых суду возможно было бы установить наличие переплаты в пределах трехлетнего срока с момента уплаты данного налога или с момента окончания соответствующего налогового периода; точно указать дату образования переплаты заявитель также не смог. 

При указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, у заявителя отсутствуют основания для обращения с заявлением в суд, так как нарушений прав и законных интересов общества не произошло, поскольку заявление о возврате переплаты налогов было подано в инспекцию за пределами трехлетнего срока при отсутствии доказательств уважительности пропуска указанного срока применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Суд также исходит из того, что обязанность по доказыванию момента возникновения переплаты как положительного для налогоплательщика сальдо между суммой начисленного по налоговой декларации и фактически перечисленного в бюджет налога возлагается на налогоплательщика. 

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.06.2018 № 305-КГ18-6745 по делу                  № А40-10733/2017, имеющему схожие правовые и фактические обстоятельства. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о восстановлении срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 10 941 229 руб. и пени в сумме 860 064 руб. 10 коп., обязать произвести возврат суммы излишне уплаченного налога и пени в сумме 11 809 293 руб. 10 коп., не подлежат удовлетворению. 

Судом правомерно не приняты доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах, не свидетельствующие о наличии оснований для восстановлении срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 10 941 229 руб. и пени в сумме 860 064 руб. 10 коп. 

В соответствии со статьями 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявителем произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании платежного поручения от 14.10.2019 № 1. 

Согласно просительной части искового заявления, цена иска по настоящему делу составляет 11 801 293 руб. 10 коп.; соответственно, сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 82 006 руб. 

Определением от 08.11.2019 судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу заявленных требований. 

Таким образом, расходы по госпошлине в размере 76 006 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложены на заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020  по делу    № А32-49100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Емельянов

                  Д.В. Николаев