Дело №А43-28949/2016

23 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», общества с ограниченной ответственностью «МИЛС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 по делу №А43-28949/2016, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Нижний Новгород, к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «МИЛС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод», г. Москва,

о признании торгов недействительными, о признании недействительным договора и применении последствий,,

при участии в заседании суда:

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» – не явился, извещён,

от истца  – ФИО2 по доверенности №МТ-02/6266 от 11.10.2016 (сроком на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «МИЛС» – не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

установил.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и обществу с ограниченной ответственностью «МИЛС» о признании недействительными результатов конкурса от 15.08.2016 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (извещение №23/16-СМР от 15.08.2016); признании недействительным договора №02/1/2-08/73-2016-СМР от 26.09.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирном доме, заключенного по результатам проведения конкурса (извещение №23/16-СМР от 15.08.2016) между ответчиками; применении последствий недействительности сделки: обязании ООО «МИЛС» возвратить перечисленные НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов,

расположенных на территории Нижегородской области» во исполнение договора денежные средства.

Исковые требования основаны на статьях 10, 167, 449 Гражданского кодекса РФ, статье 17 Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод».

Решением от 09.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, НП «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», ООО «МИЛС» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Заявители указывают, что вступление в силу и исполнение решения суда по настоящему делу не приведет к восстановлению конкуренции на конкретных торгах на право заключения договора, поскольку у уполномоченного органа (Министерства экономики и конкурентной политики Нижегородской области) не возникнет обязанности по проведению нового конкурса в отношении того же объекта.

Пояснили, что региональная программа по ремонту и замене лифтового оборудования не будет исполнена в установленный срок, что нарушает жилищные права жителей многоквартирных домов.

Также пояснили, что оценка заявок участников конкурса по показателю «Качество услуг и (или) работ» осуществлялось экспертным путем.

Ссылаются на исполнение ООО «МИЛС» большей части работ по договору.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» в отзывах на апелляционные жалобы указали на законность и обоснованность решения, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определением суда от 29.05.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2016 на сайте Фонда опубликовано извещение о проведении конкурса №23/16-СМР на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области.

В соответствии с извещением о проведении конкурса его предметом является право на заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области на территории городского округа г.Саров (л.д.103, том 2).

15.09.2016 произведена оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, о чем составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по извещению №23/16-СМР от 15.08.2016.

Победителем оспариваемого конкурса признано общество с ограниченной ответственностью «МИЛС».

26.09.2016 между Фондом (заказчик) и ООО «Милс» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонта (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирном доме.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по жалобе ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» проведена проверка соблюдений требований антимонопольного законодательства некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» при проведении конкурсов №23/16-СМР, № 24/16-СМР, №25/16-СМР, № 26/16-СМР на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, извещение о котором размещено на официальном сайте Фонда 15.08.2016.

Истцом установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок по следующим четырем критериям:

1) цена договора (цена лота): максимальное количество баллов - 30;

2) опыт и деловая репутация участников конкурса: максимальное количество баллов - 30;

3) обеспеченность материально-техническими ресурсами: максимальное количество баллов - 10;

4) качество услуг и (или) работ: максимальное количество баллов - 30.

Оценка заявок по указанному критерию осуществляется каждым членом конкурсной комиссии отдельно по каждой заявке экспертным методом.

Технико-экономические предложения участников оцениваются исходя из применения инновационных, энергосберегающих иных современных технологий и решений, повышающих удобство и безопасность использования лифтового оборудования, уменьшающих расход электроэнергии без ухудшения работы предполагаемого к эксплуатации лифтового оборудования, создающих преимущества по отношению к аналогичному оборудованию.

По мнению заявителя, выбранный заказчиком способ сравнения заявок по критерию «Качество услуг и (или) работ» (экспертный метод), в отсутствие описания конкретного порядка оценки заявки по спорному критерию и результаты сопоставления заявок участников не поддаются объективной оценке и не могут отражать реальных различий в качестве, а также свидетельствовать о превосходстве одного участника перед другим.

Данное обстоятельство противоречит статье 17 Закона «О защите конкуренции», что послужило основанием для обращения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с настоящим иском в суд.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушен порядок определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организатора торгов или работников заказчиков в торгах. 

Согласно части 4 названной статьи нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Право антимонопольного органа на обращение в суд с настоящим иском предусмотрено статьей 23, частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Из представленных в материалы дела документов следует факт проведения торгов с нарушением процедуры.

Обязанность Фонда как регионального оператора организовывать соответствующие торги следует из нормы статьи 182 Жилищного кодекса РФ, Закона Нижегородской области от 28.11.2013 №159-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 14.11.2014 №784 «Об утверждении Порядка привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем проведения конкурсов в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Порядком, основывается на принципах прозрачности выбора подрядных организаций,

равноправной конкуренции между подрядными организациями.

В силу пункта 27 Правил конкурсная документация, разработанная и утвержденная организатором конкурса, помимо сведений, указанных в пункте 26 настоящего Порядка, должна содержать следующее: требования к претендентам, установленные разделом IV настоящего Порядка; критерии определения победителя в конкурсе и показатели, в которых выражаются критерии, их значения, порядок оценки заявок на участие в конкурсе, порядок присвоения рейтинга каждой заявке и выявления заявки, в которой

предложены лучшие условия исполнения договора.

Комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (пункт 53 Порядка).

Как следует из конкурсной документации, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок по следующим четырем критериям (Приложение №2, л.д.129-134, том 2):

1) цена договора (цена лота): максимальное количество баллов - 30;

2) опыт и деловая репутация участников конкурса: максимальное количество баллов - 30;

3) обеспеченность материально-техническими ресурсами: максимальное количество баллов - 10;

4) качество услуг и (или) работ: максимальное количество баллов - 30.

В соответствии с пунктом 7 Приложения №2 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе» по критерию «Качество услуг и (или) работ» рассматриваются и оцениваются технико-экономические предложения участников конкурса, которые должны содержать информацию о качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по предмету конкурса (капитальный ремонт и (или) замена лифтового оборудования) (л.д. 133-134, том 2).

Технико-экономические предложения участников оцениваются исходя из применения инновационных, энергосберегающих иных современных технологий и решений, повышающих удобство и безопасность использования лифтового оборудования, уменьшающих расход электроэнергии без ухудшения работы предполагаемого к эксплуатации лифтового оборудования, создающих преимущества по отношению к аналогичному оборудованию.

Оценка заявок по указанному критерию осуществляется каждым членом конкурсной комиссии отдельно по каждой заявке экспертным методом.

При этом конкурсная комиссия не раскрывает содержание этого метода, то есть методология/порядок оценки по данному критерию не определен.

В соответствии с пунктом 9 Правил №784 к участию в заседании Комиссии по необходимости привлекаются независимые эксперты.

Для оценки Технико-экономических предложений участников, где используются специальная терминология, описывающая характеристики оборудования, имеются ссылки на ГОСТы и иные специальные документы, требуются познания не просто в области строительства или сфере закупок, а специальные знания в области проектирования, конструирования и монтажа лифтового оборудования.

Однако судом установлено, что эксперты к работе конкурсной комиссии не привлекались, оценку заявок проводила конкурсная комиссия, между тем доказательств того, что члены указанной комиссии обладают какими-либо специальными познаниями в соответствующей области не представлено, что свидетельствует о том, что оценка заявок участников по спорному критерию проводилась экспертным методом, но лицами, не обладающими специальными познаниями в области соответствующей закупки, и без использования какой бы то ни было методологии/порядка оценки.

Оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены (понятие закреплено в постановлении Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки

заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно пункту 27 Постановления №784 конкурсная документация должна содержать критерии определения победителя в конкурсе и показатели, в которых выражаются критерии, их значения, порядок оценки заявок на участие в конкурсе, порядок присвоения рейтинга каждой заявке и выявление заявки, в которой предложены лучшие условия исполнения договора.

По смыслу указанной нормы наличие в документации о закупке показателей критерия оценки предполагает наличие формулы расчета количества баллов, присуждаемых по показателю, или шкалы предельных величин значимости показателя оценки, устанавливающей интервалы их изменений, или порядок их определения.

Выставление баллов на основании документально подтвержденных сведений предполагает, что документация о закупке должна позволять установить зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному критерию (показателю), в соответствии с которой участник закупки сможет раскрыть свое предложение, представить все соответствующие документы и получить максимальный балл, а заказчику и конкурсной комиссии позволит наиболее точно оценить предложение участника закупки.

Указание в конкурсной документации на то, что оценка выставляется экспертным методом, не может рассматриваться как установление порядка оценки, поскольку в том числе 

Постановление

м №784 не предусмотрено применение экспертного метода при оценке показателей критериев оценки.

В то же время в документации об открытом конкурсе предмет оценки по спорному критерию, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям, отсутствует.

При определении победителя конкурса критерий оценки «Качество услуг и работ» (30 баллов) является существенным.

Таким образом, примененный Фондом «примерный» подсчет количества баллов по спорному критерию «Качество услуг и работ» свидетельствует о том, что в отсутствие установленного порядка оценки заявок по спорному критерию невозможно определить каким образом и на основании чего выставлялись оценки членами комиссии Фонда, в связи с чем заявка ООО «МИЛС» признана лучшей.

Фонд капитального ремонта не представил в материалы дела документы либо иные сведения, которые подтверждали бы, что заявка победителя по показателям применения инновационных, энергосберегающих иных современных технологий и решений, повышающих удобство и безопасность использования лифтового оборудования, уменьшающих расход электроэнергии, превосходит заявки других участников.

Кроме того, сведения, указанные участником конкурса в технико-экономическом обосновании при присвоении ему соответствующего балла должны быть документально подтверждены.

Между тем представленные обществом сведения о проектной мощности производства, увеличенном гарантийном сроке, наличии испытательного центра и сети по обеспечению запасными частями на территории Нижнего Новгорода документально не подтверждены.

При этом из материалов дела усматривается, что именно неценовой критерий «Качество услуг и (или) работ» ввиду своей высокой значимости (30%) явился решающим критерием при определении победителя оспариваемого конкурса.

На основании изложенного, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений порядка определения победителя торгов, в связи с чем торги и заключенный на основании торгов от 15.08.2016 договор от 26.09.2016 №02/1/2-08/73-2016-СМР между Фондом и ООО «МИЛС» правомерно признаны недействительными.

В силу пунктов 1, 3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из смысла пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует, что если возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение оказывается невозможным, то ее действие прекращается на будущее время.

В соответствии с условиями договора №02/1/2-08/73-2016-СМР от 26.09.2016 его предметом является обязательства подрядчика по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт, восстановлению исправности и работоспособности лифта на Объекте согласно Адресному перечню МКД. Срок выполнения работ по договору в течение 165 календарных дней с даты подписания договора.

Спорный договор №02/1/2-08/73-2016-СМР заключен 26.09.2016 и на дату вынесения решения суда первой инстанции не исполнен в полном объеме, срок его действия не истек.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, указанный договор исполнен частично, следовательно, судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора от 26.09.2016 № 02/1/2-08/73-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах на будущее время.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 по делу №А43-28949/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», общества с ограниченной ответственностью «МИЛС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Н.В. Устинова