Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97262/23

07 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

МУП "РКС" (ИНН 

<

***>)

к МУП "Водоканал" (ИНН 

<

***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МУП «Водоканал» в пользу МУП «РКС»:

- задолженность по договору  №17/д-21 от 20.08.2021 в размере 10609892,59 руб.;

- неустойку по договору за период с 17.12.2021 по 21.09.2023 в размере 5458618,75 руб.;

- неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «РКС» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Водоканал» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МУП «Водоканал» в пользу МУП «РКС»:

- задолженность по договору  №17/д-21 от 20.08.2021 в размере 10609892,59 руб.;

- неустойку по договору за период с 17.12.2021 по 21.09.2023 в размере 5458618,75 руб.;

- неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами спора заключен договор №17/д-21 о возмещении расходов по электроэнергии от 20.08.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался возмещать истцу затраты за потребляемую электроэнергию объектами, находящимися в эксплуатации ответчика, а также оплачивать выполнение иных обязательств, связанных с исполнением договора (п. 2 Договора) (приложение 1).

Порядок расчета определен в разделе 4 Договора.

Согласно п. 4.1. Договора размер возмещения затрат за электроэнергию определены приложением 2 к Договору. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты получения счета. Стоимость электрической энергии определена в п. 4.3. Договора.

Как следует из иска, в период с февраля 2021 г. по ноябрь 2021 г. ответчик потребил электрическую энергию на объекты (приложение 1 к Договору), находящиеся в его эксплуатации, что подтверждается договором о безвозмездном пользовании от 01.02.2021 №010220, договор электроснабжения по которому заключен у истца (№ 83229025 от 01.06.2017) как абонента с поставщиком электрической энергии – АО «Мосэнергосбыт».

Истцом в адрес ответчика направлялись первичные бухгалтерские документы по договору: исх. № 1340/02-21 от 15.09.2021, № 1408/02-21 от 28.09.2021, № 1477/02-21 от 14.10.2022, № 1495/02-21 от 20.10.2021, № 1506/02-21 от 21.10.2021, № 1753/02-21 от 21.12.2021, которые получены ответчиком.

Факт надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтвержден документально. Акты выполненных работ по договору подписаны ответчиком без замечаний (приложение 3,4), при этом оплата по договору не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению потребленной электроэнергии, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с февраля 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 10609892,59 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх. №705/02-23 от 21.09.2023 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, среди прочего, ссылался на неверный расчет истцом задолженности, просил отказать истцу во взыскании суммы основного долга за период с 01.02.2021 по 30.11.2021 в размере 2152114,78 руб. Возражая против взыскания неустойки, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал следующее.

Ответчик пояснил, что не согласен с размером задолженности по Договору, ссылаясь на свои данные бухгалтерского учета. Сведения бухгалтерского учета ответчика расходятся с первичными бухгалтерскими документами, которые ответчик подписал без замечаний. При этом ответчиком в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие отплату задолженности по Договору.

Акт сверки, на который ссылается ответчик подписан сторонами с разногласиями, в том числе по строке договора №17/д-21 от 20.08.2021.

 В качестве доводов для неисполнения обязательств по договору ответчик указывает на то, что в отношении него Арбитражным судом Московской области ведется дело № А41-46842/2014 о несостоятельности (банкротстве).

На основании материалов дела №А41-46842/2014 ответчик признан Арбитражным судом Московской области несостоятельным (банкротом) 30.05.2015, первичные бухгалтерские документы подписаны ответчиком без замечаний в период с сентября 2021 г. по ноябрь 2021 г. (текущие платежи)

Доводы ответчика о якобы имеющемся со стороны истца злоупотреблении правом по намеренному увеличению срока предъявления претензии не основано на действующем законодательстве.

Ответчик знал о необходимости исполнения своих обязательств по Договору, однако свои обязательства перед истцом не исполнил. Доказательств намерения ответчика исполнить обязательства, погасить и/или сократить задолженность перед истцом в предшествующий период, не представлено.

Истец также возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки рассчитан истцом на основании п. 4.5 заключенного Договора, условия которого сторонами были согласованы при его подписании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Исходя из смысла п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны договора свободны в выборе условий договора. 

Между сторонами спора заключен Договор, в соответствии с которым ответчик обязался возмещать истцу затраты за потребляемую электроэнергию объектами, находящимися в эксплуатации ответчика, а также оплачивать выполнение иных обязательств, связанных с исполнением договора.

Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями, не противоречащими закону, в том числе касающимися порядка определения количества возмещаемой электроэнергии, её стоимости и порядка её оплаты.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют  Акты выполненных работ по договору, подписанные ответчиком без замечаний и разногласий.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению потребленной электроэнергии, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с февраля 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 10609892,59 руб., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве, отклоняются судом, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

 Поскольку факт потребления ответчиком электроэнергии  подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании возмещения потребленной электроэнергии по договору  №17/д-21 от 20.08.2021 в размере 10609892,59 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком на основании соответствующих доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки по договору за период с 17.12.2021 по 21.09.2023 в размере 5458618,75 руб., а также неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Размер неустойки рассчитан истцом на основании п. 4.5 заключенного Договора, условия которого сторонами были согласованы при его подписании.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцом госпошлина за рассмотрение искового заявления судом не уплачена, с учетом результатов рассмотрения спора, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 103343 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу МУП «РКС»:

- задолженность по договору  №17/д-21 от 20.08.2021 в размере 10609892,59 руб.;

- неустойку по договору за период с 17.12.2021 по 21.09.2023 в размере 5458618,75 руб.;

- неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 103343 руб.

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов