АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5155/2024

г. Тюмень

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.03.2019, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Эталон» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 748 766, 51 руб.,

третьи лица: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

при участии представителей: 

от истца: ФИО4 – на основании доверенности от 10.01.2024, 

от ответчика: ФИО5 – на основании доверенности от 19.04.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,  

 

установил:

ООО  «Прогресс» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Арт Эталон» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 748 766,51 руб.

Требования истца мотивированы тем, что при анализе хозяйственной деятельности ООО «Прогресс» конкурсным управляющим установлено перечисление должником денежных средств, совершенное за ООО «Арт Эталон», а также перечисление денежных средств на счет ООО «Арт Эталон» в отсутствие встречного предоставления; при этом в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, обосновывающие перечисления денежных средств.

По ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  бывший руководитель ООО «Прогресс» ФИО1 (ИНН: 

<

***>) и учредитель ФИО2 (ИНН: 

<

***>). 

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что спорные перечисления денежных средств являются возвратом истцом суммы займа, предоставленного ответчиком по договору беспроцентного займа от 03.07.2019 № АП/28/3/19.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Кроме того, истец заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, ввиду тяжелого материального положения. На обозрение суда конкурсным управляющим представлен отчет, согласно которому в реестр требований включено требований на сумму свыше 4 000 000 руб., текущих платежей на сумму более 200 000 руб., в конкурсной массе отсутствуют денежные средства. 

Представитель ответчика в заседании суда против удовлетворения иска возражал с учетом доводов отзыва. 

В судебном заседании 27.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 10.06.2024. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания размещены в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

После перерыва заседание продолжено, стороны поддержали свои правовые позиции. 

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2024 (резолютивная часть объявлена 07.02.2024) по делу № А70-3295/2023 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что В ходе анализа банковской выписки по счёту должника, открытому в Банк «ВТБ» (ПАО), конкурсным управляющим ООО «Прогресс» выявлено денежное исполнение в пользу ООО «Арт Эталон», в том числе:

-  перечисление в Департамент Имущественных отношений за ООО «Арт Эталон» в период с 16.04.2021 по 06.07.2021 на общую сумму 108 266,51 руб.;

-  перечисление от 09.07.2021 в ООО «Русская компания» за ООО «Арт Эталон» в размере 5500 руб.;

-  перечисления денежных средств с назначением платежа «…По договору беспроцентного займа №АП/28/3/19 от 03.07.2019…» на общую сумму 1 635 000 руб.

В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Прогресс» документов, обосновывающих перечисления денежных средств, истец полагает, что в связи с исполнением обязательств за ООО «Арт Эталон», ООО «Прогресс» имеет право требования от ответчика встречного предоставления. Кроме того, предполагает, что истцом перечислены ответчику денежные средства в качестве займа. 

20.02.2024 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства от истца без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие встречной задолженности, в связи с тем, что спорные перечисления денежных средств являются возвратом истцом суммы займа, предоставленного ответчиком по договору беспроцентного займа от 03.07.2019 № АП/28/3/19.

В материалы дела ответчиком представлен договор беспроцентного займа от 03.07.2019 № АП/28/3/19, по условиям которого ответчик предоставил истцу заём в размере 1 748 766,51 руб.

Сумма займа была внесена наличными денежными средствами в кассу истца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.07.2019 № 7.

Возврат платежей истец осуществлял следующим образом:

- посредством перечислений безналичных денежных средств с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа АП/28/3/19 от 03.07.2019 г.». Таким образом, истец возвратил сумму займа в размере 1 635 000 руб. 

- посредством погашения обязательств Ответчика перед третьими лицами: перечислены в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени денежные средства в размере 108 266,51 руб. за ООО «Арт Эталон» перечислены в адрес ООО «Русская компания» денежные средства в размере 5500 руб. за ООО «Арт Эталон».

Указанное свидетельствует о совершении истцом спорных платежей в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, во исполнение обязательств по договору беспроцентного займа АП/28/3/19 от 03.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорные платежи в общем размере 1 748 766,51 руб. не отвечают признакам неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку перечисление денежных средств было осуществлено в качестве возврата суммы займа. 

Таким образом, ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, то в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов по статьи 395 ГК РФ также следует отказать. 

Определением суда от 14.03.2024 при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составит 30 688 руб.

Истцом  заявлено об уменьшении размера государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения. 

В обоснование ходатайства заявитель указал, что ООО «Прогресс» является неплатежеспособной организацией, в отношении которой возбуждено производство по делу о банкротстве, на расчетном счете отсутствуют денежные средства. 

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. 

Организация, в отношении которой ведутся процедуры банкротства, априори является неплатежеспособной, в том числе в силу принятого арбитражным судом судебного акта о признании ее банкротом, представляющим собой констатацию государством окончательной финансовой несостоятельности соответствующего субъекта гражданского оборота. Тем самым убежденность суда в тяжелом имущественном положении этого субъекта уже сформирована.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 3000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.