Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41021/2017

Дело № А40-125012/16

г. Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" (АО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017

по делу № А40-125012/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ "ВЕК"об отказе в признании недействительной сделкой банковских операций на общую суму 47 707 540,98 руб., направленных на досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 28.01.2014 № 2598/14кл. 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» - ФИО1 дов. от 01.11.2016, ФИО2 дов. от 03.04.2017

от конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" (АО) в лице ГК АСВ - ФИО3 дов. от 05.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 в отношении АКБ  «ВЕК» (АО) (далее также – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016 г.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 26.

<

***>, 29.

<

***>, 04.05.2016  на общую сумму 47 707 540, 98 руб., направленных на досрочное погашение задолженности ЗАО «ТРЕСТ КХМ» перед АКБ «ВЕК» (АО) по кредитному договору от 28.01.2014 № 2598/14кл., по расчетному счету ЗАО «ТРЕСТ КХМ» № 40702810700000002598, открытому в АКБ «ВЕК» (АО). 

Определением суда от 07.07.2017 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.     

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" (АО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.

Как следует из материалов дела, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 26.

<

***> по 04.05.2016  АКБ «ВЕК» (АО) на основании распоряжения ЗАО «ТРЕСТ КХМ» осуществил банковские операции на общую сумму 47 707 540, 98 руб., направленные на досрочное погашение задолженности ЗАО «ТРЕСТ КХМ» перед АКБ «ВЕК» (АО) по кредитному договору от 28.01.2014 № 2598/14кл., по расчетному счету ЗАО «ТРЕСТ КХМ» № 40702810700000002598, открытому в АКБ «ВЕК» (АО).

Конкурсный управляющий должника оспаривает указанные сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что  конкурсным управляющим не доказано обстоятельство предпочтительности сделки, в материалы дела не представлены доказательства обоснованности заявления, данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции пришел к выводу,  что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.   

Согласно пп. 5 п. 4 ст. ст. 189.78 и ст.ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом принятия заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ВЕК» (АО) определением суда от 08.06.2016, оспариваемые сделки осуществлены после принятия заявления арбитражным судом (с 26.

<

***>  по 04.05.2016). 

Как отмечено выше, доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63).

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что имелось хотя бы одно из условий, указанных в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и указанная сделка повлекла или могла повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые банковские операции по переводу денежных средств в счет погашения задолженности АО «ТРЕСТ КХМ» по кредитному договору были осуществлены в период времени, когда признаки неплатежеспособности АКБ «ВЕК» (АО) отсутствовали. Предпочтения в отношении АО «ТРЕСТ КХМ» оказано не было, так как в этот период банк не имел обязательств, не исполненных перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014  между АКБ «ВЕК» (АО) и АО «ТРЕСТ КХМ» был заключен кредитный договора № 

<

***> кл о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, с учетом дополнительного соглашения  от 29.10.2015 № 1 (далее - кредитный договор).  

По условиям кредитного договора заёмщику был предоставлен кредит в размере 100 000 000 руб. под 13 процентов годовых, с обязательством возвратить этот кредит не позднее 28.10.2016.

20.03.2015 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «ВЕК» (АО) и АО «ТРЕСТ КХМ» был заключен договор залога движимого имущества № 

<

***> з, по условиям которого банк в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими его кредиторами. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора залога с учетом дополнительного соглашения  от 29.10.2015 № 1 и дополнительного соглашения  от 15.03.2016  № 2 в залог переданы:

буровая установка LIEBHERR LB 16(ПТС № ТС 497154, заводской номер машины (рамы) 115.001, № двигателя 2009030900, мощность двигателя 180 кВт (244,73 л.с), цвет желтый, вид движителя: гусеничный, масса: 51800 кг, год выпуска 2011;

мобильный кран LIEBHERR LTM 1150|1 (ПТС № 50 ОН 363991, заводской номер машины (рамы) 067 127 (W0957520003EL05054), № двигателя D 9408 TI-E A5, С08/12/90100АТ, мощность двигателя 400 кВт (544 л.с), цвет желтый, вид движителя колесный, масса 53 000 кг. год выпуска: 2003.

07.

<

***> в адрес АО «ТРЕСТ КХМ» поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредиту до даты фактического исполнения обязательств по кредитному договору. 

Банк обосновал свое право требовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов по кредиту тем, что АО «ТРЕСТ КХМ» не исполняет своих обязанностей по договору залога, а также не предоставляет информацию, необходимую для анализа финансового положения организации и оценки кредитного риска.

Во исполнение требования о досрочном возврате АО «ТРЕСТ КХМ» произвел следующее платежи по кредитному договору:

13.

<

***>  на сумму 50 000 000 руб. на основании платежного поручения № 11487 в погашение кредита;

26.

<

***> на сумму 20 000 000 руб. на основании платежных поручений № 12355 в погашение кредита;

26.

<

***>  на сумму 7 000 000 руб. на основании платежных поручений № 12356 в погашение кредита;

29.

<

***> на сумму 10 000 000 руб. на основании платежного поручения № 12799 в погашение кредита;

04.05.2016 на сумму 707 540, 98 руб. на основании платежного поручения№ 103625 в погашение процентов по кредиту за апрель 2016 года.

Впоследствии, 12.05.2016 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий считает, что в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве банковские операции, произведенные АО «ТРЕСТ КХМ» во исполнение требования банка о досрочном возврате долга от 26.

<

***>, 29.

<

***>, 04.05.2016 (далее - сделки) являются недействительными с момента совершения и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, важные для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно Закону о банкротстве под неплатежеспособностью должника следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом неплатежеспособность не отождествляется с неуплатой конкретного долга какому-то отдельному кредитору.

Характерной особенностью сделок банка, оспариваемых на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, является то, что в отношении операций по списанию и перечислению денежных средств с расчетного счета предпочтение отдельному контрагенту может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения всех или части операций, составляющих обычную банковскую деятельность (определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-58158 от 23.11.2015). 

В этой связи существенное значение для настоящего спора имеют следующие обстоятельства:

день возникновения неплатежеспособности банка, соответственно период его неплатежеспособности;

общая сумма неисполненных обязательств по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок и их очередность. 

Обязанность конкурсного управляющего доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, установлена ст. 65 АПК РФ, при этом в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными документами.

Допустимыми доказательствами наличия у АКБ «ВЕК» (АО) картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете могут служить исключительно выписки по соответствующим счетам, приведенные в Положении Центрального банка Российской Федерации № 385-П от 16.07.2012 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (далее - Положение № 385-П).

Так, в пункте 9.13 Положения № 385-П указан счет № 90904 с назначением: «учет сумм распоряжений, не исполненных своевременно при отсутствии или недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации». В пункте 4.68 Положения № 385-П указан счет № 47418 с назначением: «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Таким образом, конкурсный управляющий АКБ «ВЕК» (АО), в качестве доказательства факта возникновения у банка неплатежеспособности, должен был представить выписки по балансовым счетам кредитной организации, существующим на даты совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем согласно выписке по корреспондентскому счету АКБ «ВЕК» (АО) усматривается, что по состоянию на 29.

<

***> имелся достаточный остаток денежных средств для осуществления расчетных операций, в частности, в отношении юридических лиц, указанных конкурсным управляющим, в качестве кредиторов банка.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств у банка на момент совершения этих платежей, в материалы дела не представлено.

АО «ТРЕСТ КХМ» в материалы дела предоставило справку, выданную ООО «ТМ-Комплект», о том, что платежные поручения АО «ТРЕСТ КХМ» были исполнены банком в полном объеме и своевременно.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы о наличии «скрытой» картотеки, в том числе жалобы клиентов банка в Банк России, не являются допустимыми доказательствами, устанавливающими факт наличия неплатежеспособности банка на даты совершения оспариваемых платежей.

Также не представлены конкурсным управляющим неисполненные банком расчетные (платежные) документы с отметкой банка о принятии, претензии клиентов банка с целью досудебного урегулирования спора, не приведены мотивы отклонения претензий клиентов, распоряжения которых не были исполнены на даты совершения сделок, оспариваемых по настоящему делу.

Сводный отчет банка по форме 0409350 (ежедневный), представленный конкурсным управляющим подтверждает, что требований клиентов, неисполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации по состоянию на 26.

<

***> и на 29.

<

***>, не имелось.

Конкурсным управляющим не представлена выписка оборотно-сальдовой ведомости банка по счету 47418, из которой может быть видно когда была открыта картотека неисполненных платежей. Устные доводы конкурсного управляющего об открытии данной картотеки 04.05.2016г. не подтверждены доказательствами.

Из содержания заключения временной администрации о результатах обследования банка следует, что на момент отзыва лицензии у банка очередь не исполненных в срок распоряжений в Отделении 3 Москва о переводе денежных средств, учитываемых на внебалансовом счете № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств кредитной организации на корреспондентском счете кредитной организации» отсутствовала.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов, учитываемых на балансовом счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» управляющим не представлена.

Временной администрацией банка также указано, что скрытая картотека в банке не выявлена.

Таким образом, оснований для признания сделок АО «ТРЕСТ КХМ» недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Действия АО «ТРЕСТ КХМ» по досрочному возврату долга по кредитному договору являются обычным возвратом долга, срок уплаты которого наступил на момент совершения платежа. АО «ТРЕСТ КХМ» произвело возврат этого долга за счет выручки от продажи ценных бумаг, оплаченных покупателями после внесения наличных денежных средств в кассу банка.

Как установлено судом,  02.02.2016  АО «ТРЕСТ КХМ» было получено предписание ЦБ РФ № Т1-28-1-04/9282, которым общество обязывали в течение 90 дней с момента его получения устранить нарушение требования ст. 16 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 61 Закона о ЦБ РФ, для чего совершить сделку, направленную на уменьшение его участия в уставном капитале АКБ «ВЕК» до размера, не превышающего 10% от общего количества акций банка.

В свою очередь банк получил письма Банка России № Т1-83-34-05/22777, Т1-83-34-05/227770 от 18.02.2016 года о необходимости учитывать негативные факторы в отношении неудовлетворительной деловой репутации АО «ТРЕСТ КХМ» при оценке кредитного риска данной организации, о чем представить в надзорный орган соответствующее профессиональное суждение и актуальные выписки по ссудным счетам заёмщика.

Учитывая жесткие стандарты законодательства в отношении деловой репутации акционеров банка, а также отсутствие перспектив делового сотрудничества, руководство банка посчитало, что взаимоотношения между организациями следует прекратить. 

Указанное подтверждается перепиской между банком и АО «ТРЕСТ КХМ»,  а также соглашением об общих условиях заключения договоров купли-продажи акций банка от 28.03.2016 года (далее - соглашение).

В соответствии с соглашением акции банка, принадлежащие АО «ТРЕСТ КХМ» в количестве 952 500 шт., продавались в пользу менеджеров и акционеров банка - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по номинальной стоимости, на общую сумму 47 625 000 руб. на основании договоров купли-продажи акций.

В рамках соглашения определено, что АО «ТРЕСТ КХМ», получив денежные средства от продажи акций, направит их на погашение задолженности по кредитным договорам № № 

<

***> кл и 2598-15/кл.

Кроме этого, 07.

<

***> Председатель Правления Банка вручил руководителю АО «ТРЕСТ КХМ» требование о досрочном возврате долга по кредитному договору № 

<

***> кл, срок исполнения по которому приходился только на 28.10.2016 года. Указанное требование о досрочном возврате долга конкурсным управляющим АКБ «ВЕК» (АО) не оспаривается.

Во исполнение соглашения граждане перечислили через кассу банка в пользу АО «ТРЕСТ КХМ» 37 003 700 руб. в оплату акций АКБ «ВЕК» (АО) по договорам купли-продажи акций № № 1-4 от 31.03.2016. Указанная сумма была перечислена АО «ТРЕСТ КХМ» в пользу банка по кредитному договору № 

<

***> кл.

Для оплаты акций в пользу АО «ТРЕСТ КХМ» граждане внесли в кассу банка 37 003 700 руб. для последующего проведения соответствующих безналичных операций:

ФИО5 внес в кассу банка наличные денежные средства в размере 12 838 700 руб., которые затем были перечислены на расчетный счет АО «ТРЕСТ КХМ», что подтверждается выписками по лицевому счету ФИО5 и АО «ТРЕСТ КХМ»;

ФИО6 внес в кассу банка наличные денежные средства на общую сумму 12 821 000 руб., которые затем были перечислены на расчетный счет АО «ТРЕСТ КХМ», что подтверждается выписками по лицевому счету ФИО6 и АО «ТРЕСТ КХМ»;

ФИО7 внес в кассу банка наличные денежные средства на общую сумму 11 344 000 руб.. которые затем были перечислены на расчетный счет АО «ТРЕСТ КХМ». что подтверждается выписками по лицевому счету ФИО8. и АО «ТРЕСТ КХМ».

В результате гражданами оплачено 740 074 акций путем внесения наличных денежных средств в кассу банка для дальнейшего совершения соответствующих платежей на сумму 37 003 700 руб.

Во исполнение требования банка о досрочном возврате долга АО «ТРЕСТ КХМ» 13.

<

***> перечислило 50 000 000 руб. на основании платежного поручения № 11487, что подтверждается отметкой АО «ЮниКредит Банк» об исполнении;

26.

<

***> перечислило 37 000 000 руб. на основании платежныхпоручений № № 12355, 12356 за счет денежных средств, вырученных от продажи акцийбанка в пользу граждан, внесших наличные деньги на свои лицевые счета длясовершения последующих безналичных операций по оплате этих акций в банке.

Таким образом, сделки АО «ТРЕСТ КХМ» на сумму 87 000 000 руб., в том числе на сумму оспариваемого конкурсным управляющим платежа от 26.

<

***> года в размере 37 000 000 руб. привели к фактическому погашению долга общества перед банком по Кредитному договору № 

<

***> кл, т.к. произведены путем осуществления реальных платежей, а не формальной безденежной внутрибанковской проводки.

Обмен равноценными активами, произведенный в короткий промежуток времени, исключает оспаривание действий, направленных на исполнение кредитных обязательств по мотиву оказания предпочтения.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании действий, направленных на досрочное погашение кредита недействительными, нарушает принцип равных правовых возможностей при реализации АО «ТРЕСТ КХМ» своих экономических интересов.

Требование о досрочном погашении долга по кредитному договору, соглашение об общих условиях заключения договоров купли-продажи акций банка от 28.03.2016, так и действия банка и АО «ТРЕСТ КХМ», направленные на их исполнение, обусловлены разумными экономическими причинами.

Исполнение АО «ТРЕСТ КХМ» требования банка о досрочном возврате кредита от 07.

<

***> в досудебном порядке обусловлено тем, что в апреле 2016 года по ряду контрактов от контрагентов АО «ТРЕСТ КХМ» были получены авансовые платежи, что позволило обществу произвести частичное погашение кредита до наступления срока и тем самым прекратить начисление процентов по кредиту, по сути, исключить непроизводительные расходы. 

Прекращение обязательств по кредитному договору предполагает возможность распорядиться высвобожденным от залога оборудованием по своему усмотрению.

Действия банка, заявившего требование о досрочном возврате долга, продиктовано намерением улучшить качество своих активов, а также избежать негативных последствий, связанных оценкой надзорным органом кредитных рисков в отношении ссудной задолженности АО «ТРЕСТ КМ».

Получение выручки от продажи акций и направление этих денежных средств на погашение кредита позволило АО «ТРЕСТ КХМ» оптимизировать управление своими финансовыми ресурсами.

Таким образом, практический смысл действий банка и АО «ТРЕСТ КХМ», оспариваемых конкурсным управляющим, обусловлен разумными экономическими причинами.

Банковские операции по переводу денежных средств в счет погашения задолженности АО «ТРЕСТ КХМ» по кредитному договору, совершенные в период сохранения банком своей платежеспособности, не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (с учетом особенностей, предусмотренных ст. 189.40 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс банка на 01.10.2015. Указанный бухгалтерский баланс является последней публикуемой бухгалтерской (финансовой) отчетностью банка, содержащей информацию об его активах.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 01.10.2015 года стоимость имущества (активов) банка составляла 6 774 780 тыс. руб., следовательно, размер оспариваемых платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов банка, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением каждого платежа.

Поскольку совершаемые платежи, направленные на исполнение обязательств по кредитному оговору, представляют собой обычную последовательную уплату по этому договору, они не могут считаться связанными сделками (совокупностью операций). Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ № 309-ЭС15-2399 от 07.08.2015.

Таким образом, соотношение цены сделки и порогового значения, установленного в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, определяется по каждому платежу АО «ТРЕСТ КХМ», отправленному на погашение долга по кредитному договору в соответствии с данными последней бухгалтерской отчетности должника.

Особенности признания сделок кредитных организаций недействительными устанавливаются ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании ст. 61.3 Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о банках и банковской деятельности при нарушении заёмщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскать предоставленный кредит, начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном законом.

Кредитные организации осуществляют переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков - корреспондентов, по их банковским счетам на основании ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, а также установленных в соответствии с законом банковских правил и договора банковского счета.

Следовательно, досрочное истребование кредита, а также переводы денежных средств относятся к числу операций, осуществляемых банком в процессе обычной хозяйственной деятельности. Это стандартные банковские операции, которые кредитные организации выполняют неоднократно и регулярно, как для обеспечения собственной деятельности, так и для извлечения прибыли. Размер, назначение платежей, оспариваемых банком, существенным образом не отличаются от ранее осуществленных АО «ТРЕСТ КХМ» платежей с учетом его предшествующих отношений с банком, в котором счет открыт с 2004 года.

В силу ст.ст. 11.3 и 16 Закона о банках и банковской деятельности», ст. 61 Закона о ЦБ РФ с 21.01.2016 года, то есть с момента получения Предписания Банка России об устранении нарушений, связанных с неудовлетворительной деловой репутацией владельца акций кредитной организации № Т1-28-1-04/9282, АО «ТРЕСТ КХМ» имеет право голоса по акциям банка в размере, не превышающем 10 процентов его уставного капитала.

19.

<

***> года у АО «ТРЕСТ КХМ» осталось 10 процентов акций, составляющих уставный капитал Банка, что подтверждается копиями справок АО «Регистратор Р.О.С.Т».

Таким образом, АО «ТРЕСТ КХМ» по состоянию на даты совершения сделок, оспариваемых по настоящему делу, не являлось заинтересованным либо контролирующим лицом банка для целей Закона о банкротстве.

Совершение банком платежей в течение одного операционного дня на сумму более 1 000 000 руб. при отсутствии иных условий, предусмотренных подп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, не дает оснований считать, что эти сделки (платежи) вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, перечисленных в ст. 189.40 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделки лице.

Таким образом, погашение кредита произведено АО «ТРЕСТ КХМ» в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает применение п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Действия, направленные на прекращение обязательств по кредитному договору, совершенные АО «ТРЕСТ КХМ» 04.05.2016 года не могут быть оспорены в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве с 01.09.2016 года не могут быть оспорены о мотиву оказания предпочтения (ст. 61.3 Закона о банкротстве) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру ежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

04.05.2016 АО «ТРЕСТ КХМ» погасил требование банка по процентам по кредитному договору за апрель 2016 года на основании распоряжения № 439/65 и банковского ордера № 103625.

Как видно из выписки по расчетному счету АО «ТРЕСТ КХМ» в банке на счет общества поступали и с его счета перечислялись в другие банки денежные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, у АО «ТРЕСТ КХМ» не было оснований полагать, что банк неплатежеспособен и осуществляет недействительные платежи.

При отсутствии запрета регулятора в отношении банковских операций, касающихся проведения расчетов, сведений о принятых в отношении банка судебных актах об имущественных взысканиях, по состоянию на 04.05.2016 года недобросовестность АО «ТРЕСТ КХМ» при исполнении им обязанности по кредитному договору по уплате процентов за прошедший месяц не усматривается.

Таким образом, операция от 04.05.2016 по уплате процентов по кредитному договору за истекший месяц, совершенная АО «ТРЕСТ КХМ», не осведомленного об иных просроченных обязательствах банка, не может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что совершение спорных операций является экономически обоснованным и оправданным.

Оспариваемые банковские операции по досрочному погашению задолженности по кредитному договору по требованию банка не выходят за рамки действия кредитного договора и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон договора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

По общему правилу ст. 1 и ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов, кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Обращаясь с требованием о признании соответствующих банковских операций недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий также должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие одного из предусмотренных в п. 5 ст. 189.40 Закон о банкротстве условий, определяющих сделку как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и. как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение 1 месяца до назначения временной администрации, подлежали бы признанию недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-125012/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" (АО) в лице ГК "АСВ"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:А.С. Маслов

            И.М. Клеандров