ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21497/2022

г. Красноярск

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         29 мая 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2023 года № А33-21497/2022,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский Федеральный Университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ответчик) о взыскании 1 227 204 рублей 30 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2022 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 рублей неустойки, 25 272 рубля судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

08.12.2022 ответчик обратился с  заявлением о рассрочке исполнения решения суда согласно графику уплаты долга (с 01.02.2023 по 01.01.2024).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении   заявления  о  предоставлении  рассрочки   исполнения  решения суда.

Доводы  апелляционной  жалобы  сводятся  к несогласию  с выводами суда, правовой  оценкой  установленных  обстоятельств  и представленных  доказательств. Заявитель  жалобы  считает, что   представил суду  все  необходимые  доказательства, подтверждающие  сложное  финансовое  положение   должника.  Более  подробно  доводы  изложены в жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 удовлетворено заявление судьи Морозовой Н.А. о самоотводе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 произведена замена судьи Морозовой Н.А. на судью Парфентьеву О.Ю.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением (протокольное) от 05.04.2023 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 23.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное правило закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» не содержит конкретный перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд вправе и (или) обязан предоставить рассрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий определения его наличия – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Тем самым арбитражный суд наделен определенной свободой усмотрения в каждом конкретном случае и правом определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении рассрочки с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, и с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о  наличии оснований  для  предоставления  рассрочки с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта по истечении периода рассрочки, отсрочки.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом не только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, но и при доказанности реальной возможности исполнить судебный акт при рассрочке платежей или после предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Перечень оснований, по которым суд может произвести рассрочку исполнения судебного акта, ни статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не содержит. Следовательно, такое право может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела. Основания отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта носят оценочный характер. При этом основным критерием предоставления рассрочки исполнения судебного акта служит затруднительность исполнения судебного акта на  момент  обращения с  таким  обращением  и  наличие  доказательств,  подтверждающих  реальную возможность  исполнять  судебный  акт  с  учетом  предоставленной  рассрочки.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Заключение и исполнение государственных и муниципальных контрактов относится к обычной производственной деятельности ответчика и не может служить обоснованием затруднения исполнения решения суда. Такие обстоятельства, как сложное финансовое положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебных актов либо отсрочки совершения исполнительных действий.

Доказательств того, что, заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с объективными (независящими   от  должника) обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем, должником ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

При этом суд первой инстанции учел, что решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу вынесено 24.10.2022, вступило в законную силу, соответственно, у ответчика было достаточно времени для погашения образовавшейся задолженности, учитывая общий период неисполнения обязательства ответчиком.

Доказательств того, что ответчик предпринимал действия, направленные на погашение взысканной суммы, которая уменьшена судом в 2.7 раза (примерно), материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения настоящего заявления в материалы дела не представлены доказательства частичной оплаты неустойки, а также доказательств возможности исполнения решения суда в  сроки, указанные в представленном графике погашения задолженности (приложение № 1 к заявлению рассрочке).

Ответчик относится к категории коммерческих организаций, основной целью которой в соответствии с гражданским законодательством, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является извлечение прибыли и несение при осуществлении деятельности должника предпринимательских рисков.

В соответствии с пунктом 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведения, отражающие информацию о наличии у заявителя расчетных счетов, наименовании и адресах банков и других кредитных учреждений, в которых открыты счета, иные документы, подтверждающие имущественное положение должника, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность возможность оценить имущественное положение ответчика (должника) и его реальную возможность исполнить решение суда по настоящему делу, как в настоящий момент, так и в период действия рассрочки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком документы, в том числе копия справки о деятельности ООО «Зенит», копия приказа о предоставлении отпуска ФИО2, копия приказа о предоставлении отпуска ФИО3, копия бухгалтерского баланса на 31.12.2021, копия бухгалтерского баланса на 31.10.2022, копия отчета о финансовых результатах за 2021, копия отчета о финансовых результатах за январь - октябрь 2022, справка № 79236 о состоянии расчетов по налогам на 11.11.2022, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу и по ее предоставлении у него появится возможность погасить взысканную сумму, а также не представлено экономическое обоснование реальности исполнения судебного акта.

Из смысла положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовое и имущественное положение заявителя, наличие возможных (потенциальных) доходов, не является исключительным и чрезвычайным обстоятельством, объективно не позволяющим исполнить судебный акт в настоящее время.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Как уже  указывалось, финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника. Следовательно, приведенные заявителем обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 25 Постановления № 50, по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

С предоставлением рассрочки исполнения судебного акта также должны быть соблюдены интересы взыскателя.

Вместе с тем, взыскатель не выразил согласия относительно рассрочки исполнения принятого в его пользу судебного акта.

Заявителем не представлены и доказательства, подтверждающие принятие должником всех необходимых мер к надлежащему исполнению решения суда, принятого в рамках настоящего дела. В этой связи финансовые трудности должника сами по себе не свидетельствуют о необходимости  предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком до 01.01.2024.

Также ответчик, указывая на необходимость предоставления рассрочки исполнения решения, не представил доказательств того, что при предоставлении рассрочки финансовое состояние должника позволит ему исполнить судебный акт.

Достоверных доказательства того, что в период предоставления рассрочки финансовое положение должника изменится, в том числе, должник получит определенный доход от осуществления им предпринимательской деятельности или же иное финансирование в рамках гражданско-правовых сделок (кредитование, заем и проч.), а потому в указанный в заявлении срок ответчик будет в состоянии будет погасить долг, заявитель в материалы дела не представил, об их наличии не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что испрашиваемый ответчиком период рассрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам, отличным от выводов суда первой инстанции и, как следствие, отменить обжалуемый судебный акт.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2023 года по делу № А33-21497/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева