АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года

Дело №

А13-15167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 27.07.2020), от ФИО3 и от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 11.10.2019),

рассмотрев 28.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2019  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А13-15167/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области 23.10.2015 по делу № А13-15167/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СУ-13», Общество),  возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 29.02.2016 к ООО «СУ-13» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков»,  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении ООО «СУ-13» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Для целей участия в деле о банкротстве ФИО3  обратился в суд с заявлениями о включении в соответствующий реестр требований кредиторов Общества требований о передаче следующих жилых помещений: квартир за №№ № 12, 30, 41, 43, 63 в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; квартир за №№ 11, 12, 13, 29, 35 в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> и квартир за №№ 11, 21, 66, в жилом многоквартирном доме по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семенковский сельсовет, 

<

...>, оплаченных в общей сумме        11 649 580 руб.

С аналогичными требованиями к должнику обратились следующие участники строительства:

- ФИО7, претендующая на однокомнатную квартиру № 34 в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оплаченной в сумме 289 000 руб.;

- ФИО8, претендующая на однокомнатную квартиру № 84 в жилом многоквартирном доме по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семенковский сельсовет, 

<

...>, оплаченной в сумме 483 800 руб.;

- ФИО9, претендующая на двухкомнатную квартиру  № 75 в жилом многоквартирном доме по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семенковский сельсовет, 

<

...>, оплаченной в сумме 1 034 400 руб.;

- ФИО10, претендующий на однокомнатную квартиру № 99 в жилом многоквартирном доме по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семенковский сельсовет, 

<

...>, оплаченной, в сумме 1 383 000 руб.;

- ФИО4, претендующий на двухкомнатную квартиру № 111 в жилом многоквартирном доме по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семенковский сельсовет, 

<

...>, оплаченной, в сумме 1 574 000 руб.;

- ФИО11, претендующая на однокомнатную квартиру № 151  в жилом многоквартирном доме по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семенковский сельсовет, 

<

...>, оплаченной, в сумме 592 400 руб.;

- ФИО12, претендующий на квартиру-студию № 28 в жилом многоквартирном доме по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семенковский сельсовет, 

<

...>, оплаченной, в сумме 670 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

В ходе внешнего управления ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договоров долевого участия в строительстве жилых помещений (далее - ДДУ), на основании которых были предъявлены указанные требования: от 08.08.2015 № 111-6/8/С; от 05.11.2015 № 12-1/Ш,      № 30-1/Ш, № 41-1/Ш, № 43-1/Ш, № 63-1/Ш; от 09.11.2015 № 151-Н-6/8/С;           от 01.12.2015 № 75-6/8/С, № 84-6/8/С; от 25.02.2016 № 11-3/Ш, № 12-3/Ш,          № 13-3/Ш, № 34-3/Ш, № 35-3/Ш (всего 15 ДДУ).  

В качестве оснований недействительности указанных ДДУ заявитель привел положения статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).    

Позже ФИО1 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными соглашений о зачете встречных требований от 05.11.2015/12.11.2015, от 22.11.2016 и от 26.10.2016, заключенных между ФИО3 и  ООО «СУ-13», учтенных последним в качестве оплаты квартир по некоторым ДДУ. Данные зачеты заявитель просил признать недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделки с предпочтением).   

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок, внешний управляющий просил привести стороны в первоначальное положение. 

Заявления названных участников строительства жилых многоквартирных домов, а также заявления внешнего управляющего на основании соответствующих определений приняты и объединены судом в одно производство. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант»), общество с ограниченной ответственностью «СтройПрактика» (далее -          ООО «СтройПрактика»), общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее - ООО «Техмонтаж») и акционерное общество «Банк СГБ» (далее - АО «Банк СГБ»). 

В целях проверки цены оспариваемых ДДУ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы»     ФИО13 (далее - Эксперт).   

Решением суда от 20.09.2019 в отношении ООО «СУ-13» прекращена процедура внешнего управления, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Обществ также утвержден ФИО1

Определением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2020, заявления участников долевого строительства жилых помещений удовлетворены, их требования включены в реестр требований по передаче жилых помещений ООО «СУ-13»; в удовлетворении заявления ФИО1 о недействительности ДДУ и соглашений о зачете отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные определение от 30.12.2019 и постановление от 22.05.2020, а также принять новый судебный акт - об удовлетворения заявления о недействительности обозначенных сделок и об отказе заявителям в  удовлетворении требований относительно жилых помещений.    

ФИО1 не согласен с выводами судов двух инстанций о том, что все ДДУ между ООО «СУ-13» и ФИО3, являются обычными,  совершенными в хозяйственной деятельности должника и по цене квартир, соответствующей рыночной цене, каждая из которых не превышала  один процент от балансовой стоимости активов должника на момент сделки.   

Податель жалобы считает, что спорные квартиры были проданы по заниженной цене в ущерб имущественным правам кредиторов, а оспариваемые зачеты (направленные в оплату части ДДУ) совершены с предпочтением перед другими кредиторами, однако судами двух инстанций дана неверная правовая  оценка таким зачетам («сверочные зачеты»), не применены подлежащие нормы материального права и  правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ).  

В отзыве на жалобу, ФИО14 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку обстоятельства обособленных споров свидетельствуют о финансировании строительства жилых помещений в течении 2014-2016 годов, а также по аналогичным требованиям (в данном деле             № А13-15167/2015) другие ДДУ должника, заключенные с ним, по схожей стоимости квартир признаны действительными.     

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе, пояснил, что оплата по всем перечисленным квартирам произведена, в том числе путем оспариваемых зачетов.   

Представитель ФИО3 и ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

 Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «СУ-13» является застройщиком трех многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>; а также по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семенковский сельсовет, 

<

...>.  

Для целей строительства жилых помещений (квартир) и привлечения денежных средств Общество заключало ДДУ с гражданами - покупателями квартир.

Также при строительстве указанных жилых домов, ООО «СУ-13» привлекало другие подрядные организации и поставщиков материалов: например:  ООО «Атлант» (поставщик), ООО «СтройПрактика» и                    ООО «Техмонтаж» (покупатели), а ООО «СУ-13» выступало в качестве гаранта (поручителя) перед продавцом за исполнение обязательств по оплате материалов покупателями.

При обращении в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований по передаче жилых помещений, заявителями представлены следующие доказательства и обоснования:

1. ФИО3:  ДДУ от 03.04.2015 № 66-6/8/С на однокомнатную квартиру 37,06 кв.м, № 66 стоимостью 1 111 800 руб., с дополнительным соглашением  от 23.04.2015 (о порядке расчетов), зарегистрированы 13.04.2015 и 30.04.2015 соответственно. 

В качестве доказательства оплаты квартиры - соглашение о зачете от 13.04.2015 между ФИО3 и  ООО «СУ-13», договор цессии от 06.04.2015, по которому ООО «Атлант», в лице ФИО3 уступил ФИО3 за 500 000 руб. право требования с ООО «СтройПрактика» и должника (как поручителя) стоимости неоплаченных материалов на                     2 494 800 руб. по договору поставки от 01.04.2015 № 3/15 (далее - Договор поставки № 3/15). Данным зачетом были прекращены обязательства  ФИО3 по оплате упомянутой квартиры, а также однокомнатной квартиры №  99 в этом же доме договорной стоимостью 1 383 000 руб.; 

2. ФИО3:  ДДУ от 18.08.2015 № 21-6/8/С на квартиру-студию 29,83 кв.м, № 21 стоимостью 894 900 руб., зарегистрирован 20.10.2015. 

В качестве доказательства оплаты квартиры - копия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 894 900 руб. 

3. ФИО3:  ДДУ от 18.08.2015 № 11-6/8/С на однокомнатную квартиру 31,43 кв.м, № 11 стоимостью 942 900 руб., зарегистрирован 20.10.2015. 

В качестве доказательства оплаты квартиры - соглашение о зачете от 20.10.2016 между ФИО3 и  ООО «СУ-13», договор цессии от 06.04.2015, по которому ООО «Атлант», в лице ФИО3 уступил ФИО3 право требования с ООО «СтройПрактика» и должника (как поручителя) стоимости неоплаченных материалов по Договору поставки № 3/15.  Данным зачетом были прекращены обязательства ФИО3 по оплате упомянутой квартиры и оплате должником (как поручителем) стоимости неоплаченных ООО «СтройПрактика» материалов.

4. ФИО3:  ДДУ от 05.11.2015 № 30-1/Ш на квартиру-студию  25,48 кв.м, № 30 стоимостью 254 000 руб., зарегистрирован 12.11.2015. 

В качестве доказательства оплаты квартиры - соглашение о зачете от 05.11.2015 между ФИО3 и  ООО «СУ-13», договор цессии от 05.11.2015, по которому ООО «Атлант», в лице ФИО3 уступил ФИО3 право требования с ООО «Техмонтаж» и должника (как поручителя) стоимости неоплаченных материалов по договору поставки от 26.08.2015 № 7/15 (далее - Договор поставки № 7/15). Данным зачетом были прекращены обязательства ФИО3 по оплате упомянутой квартиры и оплате должником (как поручителем) стоимости неоплаченных                        ООО «Техмонтаж» материалов на 535 349 руб.

5. ФИО3:  ДДУ от 05.11.2015 № 43-1/Ш на квартиру-студию  23,12 кв.м, № 43 стоимостью 231 000 руб., зарегистрирован 12.11.2015. 

В качестве доказательства оплаты квартиры - соглашение о зачете от 12.11.2015 между ФИО3 и  ООО «СУ-13», договор цессии от 05.11.2015, по которому ООО «Атлант», в лице ФИО3 уступил ФИО3 право требования с ООО «Техмонтаж» и должника (как поручителя) стоимости неоплаченных материалов по Договору поставки № 7/15. Данным зачетом были прекращены обязательства ФИО3 по оплате упомянутой квартиры и оплате должником (как поручителем) стоимости неоплаченных ООО «Техмонтаж» материалов на 535 349 руб.

6. ФИО3: ДДУ от 05.11.2015 № 12-1/Ш на квартиру-студию   21,98 кв.м, № 12 стоимостью 210 980 руб., зарегистрирован 12.11.2015. 

В качестве доказательства оплаты квартиры - копия квитанции к приходному кассовому ордеру (ПКО) от 16.11.2015 № 138 в сумме 210 980 руб. 

7. ФИО3: ДДУ от 05.11.2015 № 41-1/Ш на квартиру-студию   25,48 кв.м, № 41 стоимостью 254 800 руб., зарегистрирован 12.11.2015. 

В качестве доказательства оплаты квартиры - копия ПКО от 16.11.2015   № 137 в сумме 254 800 руб. 

8. ФИО3: ДДУ от 05.11.2015 № 63-1/Ш на квартиру-студию   21,98 кв.м, № 63 стоимостью 219 800 руб., зарегистрирован 12.11.2015. 

В качестве доказательства оплаты квартиры - копия ПКО на сумму        219 800 руб. 

9. ФИО3: ДДУ от 25.02.2016 № 11-3/Ш на однокомнатную квартиру 31 кв.м, № 11 стоимостью 310 000 руб., зарегистрирован 10.03.2016. 

В качестве доказательства оплаты квартиры - копия ПКО от 15.03.2016 № 7 в сумме 310 000 руб. 

10. ФИО3: ДДУ от 25.02.2016 № 12-3/Ш на однокомнатную квартиру 30,1 кв.м, № 12 стоимостью 301 000 руб., зарегистрирован 10.03.2016. 

В качестве доказательства оплаты квартиры - копия ПКО от 15.03.2016   № 8 в сумме 301 000 руб. 

11. ФИО3: ДДУ от 25.02.2016 № 13-3/Ш на квартиру-студию   28,9 кв.м, № 13 стоимостью 289 000 руб., зарегистрирован 10.03.2016. 

В качестве доказательства оплаты квартиры - копия ПКО от 15.03.2016   № 12 в сумме 289 000 руб. 

12. ФИО3: ДДУ от 25.02.2016 № 29-3/Ш на однокомнатную квартиру 31 кв.м, № 29 стоимостью 310 000 руб., зарегистрирован 10.03.2016. 

В качестве доказательства оплаты квартиры - копия ПКО от 15.03.2016   № 10 в сумме 310 000 руб. 

13. ФИО3: ДДУ от 25.02.2016 № 35-3/Ш на однокомнатную квартиру 29,1 кв.м, № 35 стоимостью 291 000 руб., зарегистрирован 10.03.2016. 

В качестве доказательства оплаты квартиры - копия ПКО от 15.03.2016   № 9 в сумме 291 000 руб. 

14. ФИО10: договор цессии от 20.01.2016 (зарегистрирован 29.01.2016), по которому ФИО3 за 1 441 500 руб. (по расписке) уступил ФИО10 права по ДДУ от 03.04.2015 № 99-6/8/С, между ООО «СУ-13» и ФИО3, на однокомнатную квартиру № 99 стоимостью 1 383 000 руб., с дополнительным соглашением от 23.04.2015 (о порядке расчетов), зарегистрированы 13.04.2015 и 30.04.2015 соответственно. 

 В качестве доказательства оплаты квартиры - соглашение о зачете от 13.04.2015 между ФИО3 и ООО «СУ-13», договор цессии от 06.04.2015, по которому ООО «Атлант», в лице ФИО3 уступил ФИО3 за 500 000 руб. право требования с ООО «СтройПрактика» и должника (как поручителя) стоимости неоплаченных материалов на                     2 494 800 руб. по Договору поставки № 3/15. Данным зачетом были прекращены обязательства ФИО3 по оплате упомянутой квартиры, а также однокомнатной квартиры №  66 в этом же доме договорной стоимостью              1 111 800 руб.; 

15. ФИО12: договор цессии от 30.06.2016 (зарегистрирован 08.08.2016), по которому ФИО3 за 670 800 руб. уступил ФИО12 (по расписке) права по ДДУ от 18.08.2015 № 28-6/8/С, между ООО «СУ-13» и ФИО3, на квартиру-студию № 28 стоимостью 670 800 руб. В качестве доказательства оплаты квартиры - копия ПКО на сумму 894 900 руб. 

16. ФИО4:  договор цессии от 18.07.2016 (зарегистрирован 25.07.2016), по которому ФИО3 уступил ФИО4 (по расписке) права по ДДУ от 18.08.2015 № 111-6/8/С, между ООО «СУ-13» и ФИО3, на двухкомнатную квартиру № 111 стоимостью 1 574 000 руб. (зарегистрирован 20.10.2015). 

 В качестве доказательства оплаты квартиры - соглашение о зачете от 20.10.2016 между ФИО3 и ООО «СУ-13», договор цессии от 06.04.2015, по которому ООО «Атлант», в лице ФИО3 уступил ФИО3 право требования с ООО «СтройПрактика» и должника (как поручителя) стоимости неоплаченных материалов на 2 516 900 руб. по Договору поставки № 3/15. Данным зачетом были прекращены обязательства     ФИО3 по оплате упомянутой квартиры, а также однокомнатной квартиры №  11 в этом же доме договорной стоимостью 942 900 руб.; 

17. ФИО11: договор цессии от 18.07.2016 (зарегистрирован 25.07.2016), по которому ФИО3 уступил ФИО11 (по расписке) право по ДДУ от 09.11.2015 № 151-Н-6/8/С, между ООО «СУ-13» и       ФИО3, на однокомнатную квартиру № 151 стоимостью 592 400 руб. (зарегистрирован 18.12.2015).  

В качестве доказательства оплаты квартиры - копия ПКО от 21.12.2015 в сумме 592 400 руб.

18. ФИО9: договор цессии от 18.07.2016 (зарегистрирован 26.07.2016), по которому ФИО3 уступил ФИО9 (по расписке) права по ДДУ от 01.12.2015 № 75-6/8/С, между ООО «СУ-13» и ФИО3, на двухкомнатную квартиру № 75 стоимостью 1 034 400 руб. (зарегистрирован 22.01.2016).  

В качестве доказательства оплаты квартиры - соглашение о зачете от 22.01.2016 между ФИО3 и ООО «СУ-13», на основании которого последний в счет встречных обязательств зачел 1 548 023 руб. 89 коп. в рамках Договора поставки № 7/15 и указанного ДДУ  на сумму 1 034 400 руб. и            483 800 руб. по другому ДДУ № 84-6/8/С.

19. ФИО8: договор цессии от 18.07.2016 (зарегистрирован 26.07.2016), по которому ФИО3 уступил ФИО8 (по расписке) права по ДДУ от 01.12.2015 № 84-6/8/С, между ООО «СУ-13» и ФИО3, на однокомнатную квартиру № 84 стоимостью 483 800 руб. (зарегистрирован 22.01.2016). 

В качестве доказательства оплаты квартиры - соглашение о зачете от 22.01.2016 между ФИО3 и ООО «СУ-13», на основании которого последний в счет встречных обязательств зачел 1 548 023 руб. 89 коп. в рамках Договора поставки № 7/15 и указанного ДДУ  на сумму 483 800 и руб. по другому ДДУ № 75-6/8/С на сумму 1 034 400 руб.

20. ФИО7: договор цессии от 13.09.2016 (зарегистрирован 29.09.2016), по которому ФИО3 уступил ФИО7 (по расписке) права по ДДУ от 25.02.2016 № 34-3/Ш, между ООО «СУ-13» и ФИО3, на однокомнатную квартиру № 34 стоимостью 289 000 руб. (зарегистрирован 10.03.2016).  В качестве доказательства оплаты квартиры - копия ПКО на сумму 289 000 руб. 

Из существа заявленных требований следует, что права на перечисленные жилые помещения у участников строительства возникли из прямых договоров (ДДУ), либо посредством уступки права по этим ДДУ.   

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

Под передачей жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 3 стати 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика-должника) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что уступка участником долевого строительства права требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. 

Таким образом, с учетом производного характера обязательств, полученных на основании уступки прав требований, на лицо, получающее соответствующие права требования, переходят все правовые последствия, в том числе и в части доказывания обоснованности первоначального (приобретаемого) требования.

В силу названных норм права, а также положений и условий пункта 2 статьи 201.6, пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства, а также для включения таких требований в соответствующий реестр, суду необходимо установить факт заключения с застройщиком сделки, в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факт полного или частичного исполнения названным лицом обязательств перед застройщиком по оплате в соответствии с условиями договора, предусматривающему передачу жилого помещения.

Внешний управляющий, а за тем и конкурсный управляющий, возражая против признания обоснованными требований заявителей по 15 упомянутым ДДУ, ссылался не условия этих ДДУ в части цены квартир, полагая наличие факта неравноценности, соответственно просил признать эти договоры недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом факт оплаты квартир по всем указанным ДДУ не оспаривал. 

В подтверждение своих возражений, ФИО1 привел сведения из объявлений по предложению строящегося жилья в той же местности, а также аналогичные ДДУ, заключенные ООО «СУ-13» с другими гражданами, согласно которым условия спорных ДДУ существенно отличаются от рыночных условий.             

Суд первой инстанции проверяя обоснованность заявленных требований участников строительства в совокупности с данными заявлениями внешнего управляющего, поручил упомянутому Эксперту сделать заключение о стоимости квадратного метра и соответственно стоимости квартир по указанным ДДУ.

ФИО3 со своей стороны представил позицию другого специалиста на заключение Эксперта. 

Исследовав условия всех ДДУ, в том числе условия ДДУ, поставленных внешним управляющим под сомнение, приняв во внимание заключение Эксперта и другие сведения о стоимости строящегося жилья в данной местности, суд первой инстанции пришел к выводу, что все ДДУ являются заключенными и зарегистрированными в установленном законом порядке, а условия о цене (оспариваемых ДДУ) пусть и отличаются в меньшую от рыночных, однако продиктованы объективными обстоятельствами, а именно возбуждением в отношении застройщика дела о банкротстве, что позволяло устанавливать дисконт от существующей рыночной цены.         

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что по всем заявленным ДДУ (в том числе предъявленным по уступке), представлены доказательства оплаты стоимости жилья.     

В этой связи суд признал упомянутых граждан участниками строительства жилых помещений и обоснованными их требования по ДДУ для целей включения в реестр требований кредиторов ООО «СУ-13» по передаче жилых помещений, отказав в заявлении внешнему управляющему о недействительности заявленных им 15 ДДУ. В частности, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано того, что условия спорных ДДУ заключены с очевидным неравноценным встречным исполнением во вред имущественным правам кредиторов Общества.

 Апелляционный суд в указанной части рассмотренных судом первой инстанции требований согласился, указав, что в дело представлены исчерпывающие документы. 

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о недействительности перечисленных соглашений о зачетах по статье 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 61.4 данного Закона и указал, что поскольку все ДДУ заключены        ООО «СУ-13» в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому расчеты по ним в данному случае не подлежат оспариванию по заявленному основанию.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на правовые рекомендации ВС РФ, отраженные в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018) и в пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), признал спорные соглашения о зачетах не сделками, направленными на расчеты по встречному исполнению, а как форму согласования сторонами множества сделок таким образом окончательного сальдо встречных предоставлений, а именно по Договорам поставки № 3/15, № 7/15 и ДДУ (по которым расчеты учтены в форме зачетов). 

Давая оценку оспариваемым сделкам по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и отклоняя доводы ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что все оспариваемые ДДУ, заключенные должником с         ФИО3 не следует считать единой сделкой, которая в совокупности превышала бы один процент от балансовой стоимости активов ООО «СУ-13», а рассматривать как отдельную сделку, направленную на достижение воли сторон ДДУ, на продажу и приобретение жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, также не усмотрев наличия совокупности необходимых условий, для признания сделок, оспариваемых ФИО1, недействительными, а также признаков злоупотребления со стороны ФИО3 и Общества при исполнении указанных сделок.     

Кассационный суд проверив выводы судов двух инстанций с правовыми позициями спорящих сторон и доказательствами имеющимися в деле, также пришел к тому, что все упомянутые граждане являются участниками строительства и заявленные ими требования в рамках дела о банкротстве застройщика являются обоснованными. Оснований для признания ДДУ недействительными сделками и применения соответствующих правовых последствий обоснованно не имеется.    

 Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные зачеты представляли собой лишь документ, в котором указывалось окончательное сальдо при расчетах по множеству договоров между одними и теми же лицами. Однако данный вывод не повлек за собой принятие неправильного решения. 

В данном случае следовало исходить из существа обязательств между сторонами и направленности зачетов, заключенных на исполнение таких обязательств.   

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из представленных доказательств ФИО3 имея обязательства по оплате некоторых вышеуказанных квартир, реализовал права требования к  ООО «СУ-13», должнику, которые он приобрел у контрагента должника.  

Таким образом, совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований (соглашений о зачете) подтверждала какие именно взаимные обязательства названных сторон подлежали прекращению. С учетом того, что оспариваемые зачеты прекращали встречные обязательства ФИО3 по оплате квартир по ДДУ при участии гражданина в строительстве многоквартирного жилого дома, оснований для их признания недействительными у судов обоснованно не имелось. 

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иное понимание и толкование подателем жалобы законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

В связи с этим, жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на сторону, которой отказано в удовлетворении жалобы.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2019  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец