ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-214506/23-15-1747

01 марта 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору №2022.162985 от 10.10.2022г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №278 от 17.10.2023 г.

от ответчика– не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №2022.162985 от 10.10.2022г. в размере 1 840 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 16.02.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казённым предприятием «Российская государственная цирковая компания» (далее - ФКП «Росгосцирк», Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нова» (далее -Ответчик, Подрядчик) заключён договор № 2022.162985 от 10.10.2022 (далее -Договор) на выполнение работ, в соответствии с которым ООО «Нова» обязано выполнить работы по восстановлению герметичности поверхности фальцевой кровли купола здания филиала ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк» по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями Договора, Технического задания (приложение № 1 к Договору), Локального сметного расчёта (приложение № 2 к Договору) и Ведомости объемов работ (приложение № 3 к Договору).

Цена договора (стоимость работ) определена пунктом 2.2. Договора и составляет 3 740 000,00 рублей. Срок выполнения работ - в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента заключения Договора.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора заказчик платежным поручением от 14.10.2022 № 875 перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 840 000,00 рублей в качестве аванса.

Между тем, подрядчик нарушил условия Договора, предусматривающие обязанность выполнять работы качественно, обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

В ходе выполнения Договора проявились недостатки выполняемых работ, повлекшие протечки дождевой воды с кровли купола здания на пол рабочей (технической) галереи.

Заключением строительно-технической экспертизы № ОС22-523 от 28.12.2022 выполненной независимым экспертным центром «КРДэксперт» установлено, что фактически выполненные подрядчиком ООО «Нова» работы по договору № 2022.162985 от 10.10.2022 не соответствуют требованиям технических условий на примененный подрядчиком гидроизоляционный материал «Жидкая кровля резиновая «Кровелин» разработанных производителем ООО «Группа компаний Полимер/Пром/Краска», а также при проведении работ допущены нарушения повлекшие неработоспособность гидроизоляционного материала «Жидкая кровля резиновая «Кровелин».

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы № ОС22-523 от 28.12.2022 установлено, что выполненные подрядчиком по договору подряда № 2022.162985 от 10.10.2022 работы полностью не соответствуют условиям Договора и требованиям нормативной документации в строительстве, подлежат демонтажу и повторному выполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 10.4 Договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодеком Российской Федерации для отдельных видов обязательств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), в этом случае договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, или договором.

В связи с существенными и неустранимыми недостатками работ ФКП «Росгосцирк» направило в адрес Ответчика уведомление исх № 161Соч от 21.07.2023 об отказе от исполнения договора № 2022.162985 от 10.10.2022 в одностороннем порядке.

Указанное уведомление от 21.07.2023 поступило в почтовое отделение номер 183053 в г. Мурманск 29.07.3023, где почтой России была осуществлена неудачная попытка вручения, а 28.08.2023 письмо было выслано обратно отправителю по причине истечения срока хранения.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений статьи 450.1 ГК РФ, а также учитывая недобросовестное поведение Ответчика вгрызшееся в уклонении от получения уведомления исх № 161Соч от 21.07.2023, Истец считает, что Договор является расторгнутым с 28.07.2023.

С расторжением Договора у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств (статья 1102 ГК РФ).

За время действия Договора работ, качество которых соответствовало бы условиям Договора, Технического задания, технологическим условиям, установленным производителем материала, Ответчиком выполнено не было. По результатам приемки предъявленных Ответчиком работ (уведомление о готовности результата работ и приемки, вход № 752 от 09.12.2022) Истец дал Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, исх. 500Соч от 11.12.2022. Основание отказа: наличие многочисленных протечек кровли в результате дождевых осадков; наличие многочисленных отслоений мастики в местах её нанесения с внешней стороны (поверхность) кровли; пункта 5.9. Технического задания (приложение № 1 к Договору). Несоответствие предъявленных к приемке работ требованиям качества подтверждено Заключением строительно-технической экспертизы № ОС22-523 от 28.12.2022.

Некачественно выполненные работы не имели потребительской ценности для заказчика и не могли использоваться по назначению. В связи с отказом Заказчика от приемки некачественных работ у Подрядчика не возникает встречное требование к Заказчику об оплате. Следовательно, сальдирование взаимных обязательств сторон прекращённого Договора не происходит, а формируется лишь единственная завершающая обязанность Подрядчика возвратить Заказчику полностью неотработанный аванс.

Если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала то полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35). Правовая позиция, согласно которой сумма неотработанного (неосвоенного) аванса если заказчик расторг договор на основании статьи 723 ГК РФ считается неосновательным обогащением нашла свое отражение в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 № А43-38369/2017.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом, подрядчик нарушил условия Договора, предусматривающие обязанность выполнять работы качественно, обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

В ходе выполнения Договора проявились недостатки выполняемых работ, повлекшие протечки дождевой воды с кровли купола здания на пол рабочей (технической) галереи.

Заключением строительно-технической экспертизы № ОС22-523 от 28.12.2022 выполненной независимым экспертным центром «КРДэксперт» бустановлено, что фактически выполненные подрядчиком ООО «Нова» работы по договору № 2022.162985 от 10.10.2022 не соответствуют требованиям технических условий на примененный подрядчиком гидроизоляционный материал «Жидкая кровля резиновая «Кровелин» разработанных производителем ООО «Группа компаний Полимер/Пром/Краска», а также при проведении работ допущены нарушения повлекшие неработоспособность гидроизоляционного материала «Жидкая кровля резиновая «Кровелин».

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы № ОС22-523 от 28.12.2022 установлено, что выполненные подрядчиком по договору подряда № 2022.162985 от 10.10.2022 работы полностью не соответствуют условиям Договора и требованиям нормативной документации в строительстве.

В представленном отзыве ответчиком мотивировано не оспорено заключения внесудебного экспертного исследования, проведенного в предусмотренном условиями договора порядке. Содержащееся в отзыве ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом отклоняется как не соответствующее нормам ст.82 АПК РФ. Не указаны вопросы подлежащие разрешению, денежные средства на депозитный счет не внесены, явка представителя не обеспечена, имеющееся в материалах дела заключение не оспорено, возражений против рассмотрения спора по существу отзыв также не содержит.

На основании вышеизложенного, учитывая не представление в материалы дела, доказательств встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств, а также факт расторжения договора, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ в размере 1 840 000 руб., подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" неосновательное обогащение в размере 1 840 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников