Дело №А79-10652/2015

14 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2017 по делу № А79-10652/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционно-финансовая Группа», общества с ограниченной ответственностью «УК Мадагаскар» об отмене мер по обеспечению иска в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционно-финансовая Группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК Мадагаскар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости упущенной выгоды в размере 9 123 362 руб. 70 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада») обратилось в Арбитражный суд Чувашкой Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мадагаскар» (далее – ООО «УК Мадагаскар») и обществу с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционно-финансовая Группа» (далее – ООО «ПИФ ГРУПП») о взыскании солидарно 879 710 руб. 08 коп. стоимости неотделимых улучшений и 9 123 362 руб. 70 коп. упущенной выгоды с 26.02.2015 по 01.09.2019.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2016 по делу № А79-10652/2015, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, иск удовлетворен в полном объеме. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по названному делу по ходатайству ООО «Аркада» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ПИФ ГРУПП» в размере 5 001 536 руб. 39 коп. и ООО «УК «Мадагаскар» в размере 5 001 536 руб. 39 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А79-10652/2015 в части взыскания упущенной выгоды в сумме 9 123 362 руб. 70 коп. отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 22.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении иска ООО «Аркада» в части взыскания солидарно с ООО «ПИФ ГРУПП» и ООО «УК Мадагаскар» стоимости упущенной выгоды в размере 9 123 362 руб. 70 коп. отказал.

ООО «ПИФ ГРУПП» совместно с ООО «УК Мадагаскар» обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А79-10652/2015.

Определением от 02.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Аркада» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал, что обжалуемым определением нарушены законные права и интересы истца, так как ООО «Аркада» не было извещено о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, в связи с чем было лишено права на ознакомление с материалами дела до начала судебного разбирательства и представление мотивированного отзыва на заявление. Отметил, что поданное истцом ходатайство об отложении судебного заседания судом необоснованно не принято во внимание. Сообщил, что исключительно благодаря обеспечительным мерам, принятым определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, исполнено решение суда в части взыскания денежных средств.

Проинформировал о том, что истцом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2017 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, которая принята к производству и назначена к рассмотрению.

По мнению заявителя, в случае удовлетворения требований ООО «Аркада» отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны следующие разъяснения. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из имеющихся в деле документов и установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2016, с учетом постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017, исполнено в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2017 по делу № А79-10652/2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности сохранения обеспечительных мер с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы относительно обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке отклоняются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением 06.12.2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 без изменения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Аркада» не было извещено о дате и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку опровергается материалами дела. Более того, как указал сам заявитель, им было подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные доводы и аргументы заявителя проверены и отклонены, поскольку не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность вынесенного судом первой инстанции определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется. Обжалуемый судебный акт вынесен с учетом баланса интересов заинтересованных сторон. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2017 по делу № А79-10652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи 

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова