СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-14642/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Атрощенко Д.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-688/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибстальгарант» на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14642/2022 (судья Горбунова Е.П.) по иску ФИО3 (с учетом процессуального правопреемства истца) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстальгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкпромснаб» (1) (654005, Кемеровская область, г Новокузнецк, р-н Центральный, ул. Доз, д. 16, помещ. 28, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Контактные Сети Сибири» (2) (630056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Метстрой-НК» (3) (654054, Кемеровская область, г. Новокузнецк, р-н Новоильинский, ул. Новоселов, д. 44, кв. 161, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 25.04.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции) (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.11.2022 (участие путем присоединения к веб-конференции) (до и после перерыва),

от третьих лиц – без участия (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкпромснаб» (далее – ООО «Кузнецкпромснаб», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстальгарант» (далее – ООО «Сибстальгарант», компания, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 625 839,25 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 17.08.2023 произведена замена истца ООО «Кузнецкпромснаб» на его правопреемника - ФИО3 (далее – ФИО3).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кузнецкпромснаб», общество с ограниченной ответственностью «Контактные сети Сибири» (далее – ООО «КСС»), общество с ограниченной ответственностью «Метстрой-НК» (далее – ООО «Метстрой-НК»).

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, взыскано с компании в пользу ФИО3 убытки в сумме 1 625 839,25 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Сибстальгарант» убытков в размере 1 478 935,53 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что несвоевременная поставка металлоконструкций в соответствии с условиями договора была вызвана резким повышением цен на рынке металлопроката (сырья, из которого изготавливались металлоконструкции) о чем ответчик уведомил ООО «Кузнецкпромснаб» письмом, предложив при этом рассмотреть возможность продления сроков изготовления металлоконструкций до 31.07.2021, а также в случае несогласия на продление срока изготовления ответчик предложил вернуть неотработанный аванс и выплатить неустойку за просрочку поставки металлоконструкций; сроки изготовления и передачи металлоконструкций, предложенные ответчиком, и фактические сроки поставки металлоконструкций ООО «Метстрой-НК» незначительно различаются; истцом не доказан состав убытков, а именно причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика; неверно произведен расчет убытков.

ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2020 между ООО «Кузнецкпромснаб» (заказчик) и ООО «Сибстальгарант» (подрядчик) был заключен договор поставки № 22-06-2020 от 29.06.2020  и соглашение № 1 от 29.03.2021 к договору поставки № 22-06-2020 от 29.06.2020 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется из собственного материала изготовить металлоконструкции согласно проекта, передать их заказчику на складе производителя в сроки, определенные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по изготовлению металлоконструкций (пункт 1.1 договора).

В стоимость изготовления одной тонны входит: стоимость металлопроката (без учета временных и постоянных метизов); изготовление металлоконструкций; зачистка металлоконструкций в соответствии с требованиями проекта (под горячее цинкование); доставка продукции по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 договора)

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2020, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, срок действия договора продлевается еще на один год. Количество таких пролонгаций не ограничено (пункт 10.1 договора).

Соглашением № 1 определена стоимость работ по изготовлению металлоконструкций в объеме 188 тонн - 19 345 200,00 руб. с учетом НДС 20% из расчета 102 900,00 руб. за 1 тонну металлоконструкций.

Срок изготовления всего объема металлоконструкций составляет 30 рабочих дней, поставка осуществляется согласно очередности приложение к договору № 1:

2-ая очередь (30 тн) в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения;

3-ая очередь (62,045 тн) в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения;

4-ая очередь (96,047 тн) в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Договора, оплата поставленной продукции из следующих очередей поставки производится в течение 15-20 календарных дней после 100% поставки текущей очереди поставки (пункт 2.3 договора).

В связи с нарушением сроков поставки товара и не изготовлением его части, ООО «Кузнецкпромснаб» (покупатель) заключил договор поставки № 12-05-2020 от 12.05.2020 с ООО «Метстрой-НК» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлические изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1).

Кроме того, истцу пришлось оплатить оцинковку товара по большей цене, нежели цене по которой истец смог осуществить оцинкование, если бы ответчик осуществил поставку в согласованные сроки.

Между ООО «Кузнецкпромснаб» (заказчик) и ООО «КСС» (подрядчик) был заключен договор подряда 300 ГЦ от 18.06.2019, согласно которому подрядчик обязуется по письму-заказу от заказчика выполнить работы по обработке методом горячее: оцинкования металлоконструкций, мелких изделий на условиях, предусмотренные заказной спецификацией (пункт 1.1).

При таких обстоятельствах ООО «Кузнецкпромснаб» понесло убытки по замещающим сделкам (договор поставки № 12-05-2020 от 12.05.2020, договор подряда 300 ГЦ от 18.06.2019) в размере 1 625 839,25 руб.

Претензией ООО «Кузнецкпромснаб» обратился к ответчику с требованием об уплате понесенных убытков.

Претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца убытков по замещающей сделке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А27-16848/2021 рассматривались требования ООО «Кузнецкпромснаб» (до правопреемства), ФИО3 (после правопреемства) к ООО «Сибстальгарант» о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Согласно выводам Седьмого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 19.06.2023 по делу № А27-16848/2021, в рассматриваемой ситуации ответчиком допущено неоднократное нарушение сроков выполнения работ, так, по состоянию на 18.05.2021, то есть дату, когда работы, предусмотренные Соглашением № 1 должны были быть выполнены полностью, в объеме в объеме 188 тонн на сумму 19 345 200 руб., фактически заказчику были переданы металлоконструкции в объеме 54,998 т на сумму 5 659 294,20 руб. При этом установил дату расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора - 06.08.2021.

Таким образом, судом установлено, что работы в сроки, установленные договором поставки № 22-06-2020 от 29.06.2020, выполнены ответчиком в полном объеме не были, обязательства ответчиком исполнены ненадлежащем образом.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Поскольку поставка по договору № 22-06-2020 от 29.06.2020 не была осуществлена в согласованные сроки, в целях своевременной сдачи проекта истцу пришлось прибегнуть к поиску альтернативных поставщиков с наиболее выгодными условиями, существовавшими на том период времени.

16.06.2021 за исх. № 211 ООО «Кузнецкпромснаб» направило запросы в ООО «Метстрой-НК», ООО «СТС», ООО «Металл-Престиж», ООО «Промсистема-ЛСТК», ООО «КСС» о возможности изготовления в кратчайшие сроки металлоконструкций в количестве 30 тн.

29.06.2022 за исх № 220 ООО «Кузнецкпромснаб» сделал запросы в ООО «Метстрой-НК», ООО «СТС» (ИНН 

<

***>), ООО «Металл-Престиж», ООО «Промсистема-ЛСТК», ООО «КСС о возможности изготовления в кратчайшие сроки металлоконструкций в количестве 37,5 тн.

Наиболее выгодные условия по срокам, объемам и цене изготовляемых металлоконструкций были предложены ООО «Метстрой-НК», с которой истец вынужден был заключить спецификацию № 3 от 21.06.2021 к договору № 12-05-2020 от 12.05.2020 и спецификацию № 4 от 02.07.2021 к договору № 12-05-2020 от 12.06.2020.

Согласно спецификации № 3 от 21.06.2021 к договору № 12-05-2020 от 12.05.2020 ООО «Метстрой-НК» в срок до 10.07.2021 обязалось поставить 28, 9984 тн. металлоконструкций по цене 151 250 руб. Всего на сумму 4 386 008 руб.

Согласно спецификации № 4 от 02.07.2021 к договору № 12-05-2020 от 12.05.2020, ООО «Метстрой-НК» в срок до 20.07.2021 обязалось поставить 37,5224 тн. металлоконструкций по цене 150 215,00 руб. Всего на сумму 5 636 427,32 руб.

Итого ООО «Метстрой-НК» должно было поставить истцу 66,52 тонны металлоконструкций на сумму 10 022 435,32 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Метстрой-НК» изготовило для истца металлоконструкции в общем объеме 66,088 тонн на сумму 9 956 973,71 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 14 от 06.07.2021 на сумму 2 362 071,25 руб. (15,617 тонн); № 18 от 14.07.2021 на сумму 1 958 385 руб. (12,948 тонн); № 19 от 14.07.2021 г. на сумму 925 474,62 руб. (6,161 тонн); № 20 от 20.07.2021 на сумму 2 558 912,53 руб. (17,035 тонн); № 21 от 07.08.2021 на сумму 2 152 130,31 руб. (14,327 тонн).

Истец произвел оплату ООО «Метстрой-НК» на общую сумму 9 956 973,71 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 128 от 22.06.2021 на сумму 3 947 400,00 руб.; № 140 от 05.07.2021 на сумму 5 185 513,13 руб.; № 183 от 16.09.2021 на сумму 424 060,58 руб.; № 212 от 15.10.2021 на сумму 100 000 руб.; № 278 от 08.12.2021 на сумму 100 000 руб.; № 296 от 29.12.2021 на сумму 200 000 руб.

Акт сверки между истцом и ООО «Метстрой-НК» подписан без замечаний.

Если бы ответчик своевременно поставил металлоконструкции истцу, в сроки согласованные в договоре поставки № 22-06-2020 от 29.06.2020 и соглашении № 1 от 29.03.2021 к договору поставки № 22-06-2020 от 29.06.2020, то истец приобрел 66,52 тонн металлоконструкций по цене 102 900,00 руб. за тонну, всего на сумму 6 844 908,00 руб.

Таким образом, по вине ответчика истец переплатил за металлоконструкции 9 956 973.71 руб. - 6 844 908.00 руб. = 3 112 065,71 рубля.

Кроме того, истцу пришлось оплатить оцинковку товара по большей цене, нежели цене по которой истец смог осуществить оцинкование, если бы ответчик осуществил поставку в согласованные сроки.

Между истцом (заказчик) и ООО «Контактные сети Сибири» (подрядчик) был заключен договор подряда 300 ГЦ от 18.06.2019, согласно которому подрядчик обязуется по письму-заказу от заказчика выполнить работы по обработке методом горячее: оцинкования металлоконструкций, мелких изделий на условиях, предусмотренные заказной спецификацией (пункт 1.1).

Стоимость оцинкования в соответствие с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 определяется исходя из прейскуранта стоимости работ, действующего на момент подписания заказной спецификацией.

В период действия согласованных договором поставки № 22-06-2020 от 29.06.2020 и соглашением № 1 от 29.03.2021 к договору поставки № 22-06-2020 от 29.06.2020 сроков действовал прейскурант цен, утвержденный 21.12.2020.

17.05.2021 ООО «КСС» уведомило истца об изменении цен с 01.06.2021 в сторону увеличения и стал действовать прейскурант цен, утвержденный 01.06.2021.

Истцом были заказаны работы по оцинкованию металлоконструкций, профильной трубы, круга, арматуры, полосы.

Поставка подтверждается универсальными передаточными документами № 2011 от 14.07.2021 г. на сумму 408 730,08 руб.; № 2124 от 22.07.2021 г. на сумму 481 460,76 руб.; № 2149 от 26.07.2021 г. на сумму 444 191,88 руб.; № 2171 от 26.07,2021 г. на сумму 202 000,92 руб.; № 2473 от 16.08.2021 г. на сумму 353 155,10 руб.; № 2174 от 16.08.2021 г. на сумму 350 283,78 руб.; № 2761 от 31.08.2021 г. на сумму 97 322,94 руб.; № 2783 от 03.09.2021 г. на сумму 263 031,60 руб.; № 2863 от 08.09.2021 г. на сумму 191 861,47 руб.; № 1512 от 09.06.2021 г. на сумму 271 619,04 руб.; № 1809 от 30.06.2021 г. на сумму 259 002,48 руб.

Общая стоимость оцинковки составила 3 332 660,05 руб.

Оплата подтверждается следующими платежными поручениями: № 112 от 10.06.2021 г. на сумму 387 206,95 руб.; № 132 от 28.06.2021 г. на сумму 259 002,48 руб.; № 144 от 05.07.2021 г. на сумму 1 000 040,00 руб.; № 145 от 07.07.2021 г. на сумму 40 000,00 руб.; № 150 от 20.07.2021 г. на сумму 481 460,76 руб.; № 164 от 13.08.2021 г. на сумму 713 438,88 руб.; № 177 от 07.09.2021 г. на сумму 360 354,34 руб.; № 182 от 16.09.2021 г. на сумму 122 581,27 руб.

Акт сверки подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, истец понес убытки по переплате за оцинкование товара по прейскуранту 01.06.2021.

В данном случае приобретение товара, аналогичного поставленному (изготовленному) с нарушением срока, а также недопоставленному предполагает наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, выразившимся в просрочке исполнения обязательства, недопоставке и понесенными убытками по замещающим сделкам.

Наличие причинно-следственной связи ответчиком не опровергнуто.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что истец имел возможность заключить замещающий договор по низкой цене; цена замещающей сделки является чрезмерной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Недобросовестное поведение, злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Бремя доказывания неразумности затрат, понесенных кредитором по замещающей сделке, лежит на должнике.

Ответчик вопреки указанному не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность цены товара, приобретенного по замещающей сделке.

Доводы ответчика, что убытки следует производить из расчета объема 61,962 тн., недопоставленной по договору поставки № 22-06-2020 от 29.06.2020 и соглашений № 1 от 29.03.2021, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что  на дату 18.05.2021 дефицит недопоставки ответчика составлял 133,002 тн.

Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16848/2021 суд установил, что договор поставки № 22-06-2020 от 29.06.2020 и дополнительного соглашения №1 от 29.03.2021 не действовал в части с 29.06.2021, полностью прекратил действовать с 07.08.2021.

Исходя из вышеизложенного, следует, что поставки металлоконструкций от ООО «Сибстальгарант» производились как разовые сделки.

Указанное сторонами не оспаривалось.

Поставка товара ответчиком по разовым сделкам купли-продажи (УПД от июня-сентября 2021) не исключала необходимость приобретения истцом товара по иной цене у других контрагентов, учитывая дефицит товара из-за недопоставки ответчика (133,002 тн), расторжения договора с ним, отсутствия гарантий со стороны ответчика, что изготовление и поставки товара в требуемом количестве буду произведены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий договора, и заявленными истцом убытками по замещающим сделкам, принимая во внимание установленные обстоятельства в рамках рассмотрения дела № А27-16848/2021, признания ответчиком иска в части расходов по оцинкованию металлопродукции в размере 146 903,72 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Кузнецкпромснаб» права приобрести необходимый товар у другого поставщика (изготовителя) с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика, в связи с чем законно удовлетворил заявленные исковые требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 13 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстальгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                    А.В.Назаров

 

ФИО1