АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19505/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                 20 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения от 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-597)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАППА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НАППА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БКЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Спорт-ОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего ООО «БКЗ» ФИО2

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО3;

от ответчика: ФИО4;

от третьих лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БКЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НАППА»:

- 889 385,04 руб. задолженности по договору толлинга от 10.08.2020 года, 77 906,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022,  33 626,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 05.04.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

- 1 929 390,45 руб. задолженности за поставленный товар (по УПД Р269 от 25.09.2020, Р412 от 11.12.2020, Р427 от 18.12.2020, Р405 от 10.12.2020, Р439 от 23.12.2020, 1 от 11.01.2021, 8 от 15.01.2021, 9 от 15.01.2021, 5 от 13.01.2021, 34 от 02.02.2021, 113 от 16.03.2021, 96 от 05.03.2021, 67 от 17.02.2021, 129 от 23.03.2021,  171 647,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 31.03.2022, 72 946,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 05.04.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, рассчитанные в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 779 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на отсутствие у него документов, представленных в обоснование требований, истцом; предъявил встречный иск заявлением о взыскании 1 076 206 руб. задолженности (по УПД № 201 от 10.12.2019), уступленной ООО «Спорт-ОПТ» по договору уступки от 20.05.2022; 193 730,29 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 года по 05.04.2023 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое требование, встречный иск не признал.

Ответчик в судебном заседании исковое заявление не признал, поддержал встречное исковое заявление; заявил ходатайства о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, либо соответчиком; о назначении судебной экспертизы, с целью разрешения заявления о фальсификации доказательств.

Временный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором требования ООО «БКСЗ» поддержал»; указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 года по делу № А43-1135/2023 в отношении ООО «БКЗ» введена процедура наблюдения; просил оставить встречный иск без рассмотрения. Кроме того, указал на недопустимость проведения зачета встречных однородных требований после даты возбуждения дела о банкротстве. 

Кроме того, в суд поступило ходатайство ФИО5 о привлечении его в качестве третьего лица.

Третьи лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика и ФИО5 о привлечении его в качестве третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения третьего лица из материалов дела не усматривается. Действия бывшего директора не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности по договору толлинга и за поставленный товар.

Рассмотрев ходатайство ООО «НАППА» о привлечении ФИО5 в качестве соответчика по делу, суд отклоняет его ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По смыслу указанных положений АПК РФ формирование субъектного состава спора (выбор ответчика по делу, его замена и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В судебном заседании истец возражал против привлечения ФИО5 соответчиком.

Учитывая предмет спора, возражения истца, суд пришел к выводу о том, что не привлечение ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика не препятствует рассмотрению настоящего спора. 

            Заслушав до перерыва представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

  10.08.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор толлинга, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за свой риск выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по обработке кожевенного полуфабриката Вет-блу из шкур КРС и из шкур свиньи до кожтовара, а последний обязуется принять работу и оплатить ее. Заказчик поставляет исполнителю, а исполнитель принимает на переработку полуфабрикат и химматериалы, и отпускает Заказчику готовый кожтовар согласованного ассортимента (пункт 1.1 договора).

  Согласно п. 3.4. договора нормы расхода давальческого сырья согласовываются сторонами. Предоставленное заказчиком сырье исполнитель обязан расходовать экономно и расчетливо, исключая при этом использование бракованного или неутвержденного.

  Согласно п. 4.2. договора оплата за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней с момента их принятия. Датой принятия работ считается дата подписания акта выполненных работ и отчета об использовании материалов.

В рамках исполнения договора истцом оказаны услуги на общую сумму 889 385,04 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами №Р295 от 19.10.2020 на сумму 80 431,84 руб., №Р371 от 24.11.2020 на сумму 724 535,25 руб., №Р436 от 21.12.2020 на сумму 81 340,20 руб., №Р438 от 21.12.2020 на сумму 3 077,75 руб.), актами оказанных услуг (суммы и даты соответствуют УПД), отчетом об использовании полуфабриката от 25.12.2020 года.

Кроме того, истцом поставлена продукция ответчику на общую сумму 2 379 651,25 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами №Р198 от 05.08.2020, №Р219 от 17.08.2020, №Р230 от 28.08.2020, №Р269 от 25.09.2020, №Р412 от 11.12.2020, №Р427 от 18.12.2020, №Р405 от 10.12.2020, №Р439 от 23.12.2020, №1 от 11.01.2021, №8 от 15.01.2021, №9 от 15.01.2021, №5 от 13.01.2021, №34 от 02.02.2021, №113 от 16.03.2021, №96 от 05.03.2021, №67 от 17.02.2021, 129 от 23.03.2021).

Ответчиком оказанные услуги и поставленная продукция оплачены не в полном объеме. 

Истцом направлена претензия с требованием погасить, образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что по договору уступки права требования от 20.05.2022 ООО «СПОРТ-ОПТ» (первоначальный кредитор) уступило ООО «НАППА» (новый кредитор) право требования с ООО «БКЗ» 1 076 206 руб. задолженности по УПД № 201 от 10.12.2019.

Требования встречного иска основаны на статьях 309, 310, 382 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для сторон обратиться с исковым и встречным исковым заявлениями в арбитражный суд. 

Рассмотрев требования искового заявления ООО «БКЗ» о взыскании задолженности за оказанные услуги, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Представленные в качестве доказательств УПД (по УПД Р295 от 19.10.2020, Р371 от 24.11.2020, Р436 от 21.12.2020, Р438 от 21.12.2020) на общую сумму 889 385,04 руб., акты, отчет №1 от 25.12.2020 сторонами подписаны без замечаний в двустороннем порядке, на них имеются подписи руководителей организаций ФИО6 и ФИО5, проставлен оттиск печати; претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявил.

Оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности 889 385,04 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

 

Рассмотрев требование ООО «БКЗ» о взыскании задолженности по разовым сделкам, между сторонами, суд приходит к следующему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пунктов 1 и 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой материалов, суд рассматривает как разовые сделки купли-продажи.

Универсальными передаточными документами (счетами-фактурами №Р198 от 05.08.2020, №Р219 от 17.08.2020, №Р230 от 28.08.2020, №Р269 от 25.09.2020, №Р412 от 11.12.2020, №Р427 от 18.12.2020, №Р405 от 10.12.2020, №Р439 от 23.12.2020, №1 от 11.01.2021, №8 от 15.01.2021, №9 от 15.01.2021, №5 от 13.01.2021, №34 от 02.02.2021, №113 от 16.03.2021, №96 от 05.03.2021, №67 от 17.02.2021, 129 от 23.03.2021) подтверждается факт передачи ООО «БКЗ» и принятие ООО «НАППА» товара на общую сумму 2 379 651,25 руб.

Указанные документы также сторонами подписаны без замечаний в двустороннем порядке, на них имеются подписи руководителей организаций ФИО6 и ФИО5, проставлен оттиск печатей; претензий по качеству поставленного товара ответчик не предъявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подпись ФИО5 на спорных документах скреплена печатью ООО «НАППА», которая из владения ответчика не выбывала, об утрате (выбытии) которой ответчиком в установленном порядке не заявлялось, как не заявлялось и о фальсификации оттиска печати, суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар.

Факт подписания указанных документов собственноручно ФИО5 и в их присутствии подтвердили опрошенные свидетели ФИО7 и ФИО6, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 929 390,45 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств (УПД Р371 от 24.11.2020 на оказание услуг, Отчет об использовании полуфабриката, УПД Р269 от 25.09.2020, УПД 1 от 11.01.2021, УПД 129 от 23.03.2021) и назначении для его проверки  судебной экспертизы на предмет определения способа нанесения и подлинности подписи ФИО5 на указанных документах, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса. Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку (Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2022 N 306-ЭС22-6479 по делу N А57-12493/2020).

В целях установления достоверности документов и дачи пояснений суд признал обязательной в судебное заседание личную явку ФИО5  

Однако, ФИО5 в судебное заседание по вызову суда на основании определений суда от 20.02.2023, от 04.09.2023 не явился. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 года в отношении него возбуждено производство о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда от 20.02.2023. 

Однако, учитывая представленные ФИО5 доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, а также, что суд усматривает возможность  рассмотрения дела по иным  имеющимся доказательствам, необходимости явки ФИО5 в заседание больше не имеется, в связи с чем суд прекращает производство о наложении на него штрафа.

Из представленных в дело документов, в том числе Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2021, следует, что ФИО5 не опроверг принадлежность подписи на указанных документах и подтвердил  выполнение истцом перед ответчиком обязательств по договору толлинга.

Кроме того, как было указано выше, на спорных документах проставлена печать ООО «НАППА», которая из владения ответчика не выбывала, об утрате (выбытии) которой ответчиком в установленном порядке не заявлялось, как не заявлялось и о фальсификации оттиска печати.

   Кроме того, в материалах дела помимо УПД Р371 от 24.11.2020по договору толлинга(в отношении которого заявлено о фальсификации) имеется также акт оказанных услуг Р371 от 24.11.2020, который помимо подписи ФИО5 имеет также оттиск печати ответчика, акт оказанных услуг Р371 от 24.11.2020по своему содержанию дублирует УПД Р371 от 24.11.2020 (УПД Р371 от 24.11.2020 и акт оказанных услуг Р371 от24.11.2020 подтверждают одни и те же юридически значимые факты),акт оказанных услуг Р371 от 24.11.2020  ответчиком не оспаривается.

   Отчет об использовании полуфабриката от 25.12.2020 года (в отношении которого заявлено о фальсификации) скреплен печатью ответчика, которая им не оспаривается, и основан исключительно на УПД по договору толлинга, которые подписаны со стороны ответчика и им не оспариваются. Ответчиком не представлено доводов, по которым он не согласен с содержанием Отчета об использовании полуфабриката от 25.12.2020 года, а также доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в нем операций. 

На основании вышеуказанного, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, суд отклоняет заявление о фальсификации, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы и считает требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев требование ООО «БКЗ» о взыскании 77 906,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, 33 626,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 05.04.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате долга за оказанные услуги по договору толлинга и 171 647,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 31.03.2022, 72 946,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 05.04.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате долга за поставленный товар, рассчитанные в соответствии с ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате услуг по договору толлинга и оплате поставленного товара ответчик не представил.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд  признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 126,58 руб. по состоянию на 05.04.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате долга за оказанные услуги по договору толлинга от 10.08.2020 (на сумму задолженности 889 385,04 руб.) и за поставленный товар (на сумму задолженности 1 929 390,45 руб.), рассчитанные в соответствии с ст. 395 ГК РФ,  подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

 

Рассмотрев требования встречного искового заявления о взыскании 1 076 206 руб. задолженности по УПД № 201 от 10.12.2019, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 № 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право требования по настоящему делу к ООО «БКЗ» перешло от ООО «Спорт-ОПТ» на основании договора уступки права требований от 20.05.2022, который заключен с соблюдением требований закона, никем не оспорен и недействительным не признан. Признаков ничтожности договора судом не установлено. ООО «НАППА» надлежащим образом уведомлен об уступке права.

Таким образом, факт уступки права требования подтвержден материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Право требования первоначального кредитора мотивировано наличием неоплаченной задолженности по счету-фактуре № 201 от 10.12.2019 на сумму 1 076 206 руб.

Факт приобретения товара по указанному УПД и подписание данного документа ООО «БКЗ», а также, что задолженность до настоящего времени не погашена, ООО «БКЗ» не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование встречного искового заявления о взыскании 1 076 206 руб. задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

 

Рассмотрев довод временного управляющего ФИО2 о необходимости оставления встречного иск без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 марта 2023 года по делу № А43-1135/2023 в отношении ООО «БКЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен член Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО2.

  Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.), в соответствии с пп. 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов № 96 (утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г.), введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Принимая во внимание, что исковое заявление было подано до момента введения процедуры банкротства – наблюдения в отношении ООО «БКЗ» (до 13.03.2023), суд приходит к выводу, что наличие введенной процедуры банкротства (наблюдение) в отношении ООО «БКЗ» не является препятствием для рассмотрения заявленных требований и их удовлетворения в рамках данного дела. 

 

Рассмотрев требование о взыскании 193 730,29 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 года по 05.04.2023, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не начисляются подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции. 

Наличие задолженности в размере 1 076 206 руб. ООО «БКЗ» не оспаривается, доказательств оплаты не представлено, следовательно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно. ООО «БКЗ» расчет процентов математически не оспорен.

Суд проверив расчет процентов за период с 18.12.2019 года по 05.04.2023 суд признает его неверным.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которого размер процентов за период с 18.12.2019 по 13.03.2023 (до даты введения процедуры наблюдения 14.03.2023) составляет 188 644,11 руб.

Проверив контррасчет ООО «БКЗ» суд признает его арифметически верным, из расчета исключен период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

При изложенных обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в размере 188 644,11 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов, суд отказывает.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Представленные ответчиком в последнем судебном заседании копии следующих документов (товарная накладная № 226 от 28.08.2020 года, УПД № 2045 от 03.09.2020 года, копия первого листа транспортной накладной от 01.09.2020 года на поставку химматериалов по УПД № 2045 от 03.09.2020 года) суд не принимает во внимание.  

 

  Товарная накладная № 226 от 28.08.2020 года и УПД № 2045 от 03.09.2020 года оформлены на поставку товара ответчику, доказательств передачи товара истцу не содержат. Транспортная накладная от 01.09.2020 года в разделе 7 «Сдача груза» в строке «(должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица)» имеет оттиск печати «ООО «БКЗ» «для документов», подпись, расшифровку «Дубяга», иные реквизиты данного документа, подтверждающие дату принятия груза, его количество и состояние не заполнены, второй лист транспортной накладной с подписями сторон не представлен. Документы, позволяющие идентифицировать расписавшееся лицо, а также полномочия данного лица на  принятие груза от имени ответчика, являющегося грузополучателем, либо от имени истца, ответчиком в материалы дела не представлены. Согласно УПД № 2045 от 03.09.2020 года химматериалы приняты непосредственно ответчиком.

  Также ответчиком в подтверждение передачи ответчиком в адрес истца химматериалов представлены товарные накладные № 1 от 31.08.2020 года и № 3 от 07.09.2020 года, которые со стороны истца не подписаны, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств приемки истцом от ответчика указанных в товарных накладных химматериалов.  

  В соответствии с п. 2.2. договора толлинга приемка сырья по количеству и качеству проводится исполнителем в течение 3 дней и оформляется на основании накладных М-15, где указывается количетво в штуках, кг, дециметрах. Документы о приемке истцом от ответчика химматериалов в соответствии с п. 2.2. договора ответчиком также не представлены.

  Согласно представленным сторонами в материалы дела постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2021 и 29.07.2021, между сторонами спора о порядке использования химической продукции ранее не имелось, ответчиком в ходе судебного разбирательства до завершающего судебного заседания об указанных обстоятельствах не сообщалось. 

Выполнение истцом работ по договору толлинга от 10.08.2020 года и их принятие ответчиком без замечаний подтверждено универсальными передаточными документами и актами оказанных услуг, в связи с чем, данные услуги подлежат оплате. 

В связи с изложенным, суд относится критически к представленным ответчиком копиям и признает такое процессуальное поведение ответчика злоупотреблением правом.

Сторонами в материалы дела представлены подписанные каждой из сторон  акты зачета взаимных требований от 28.08.2020, из которых следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о зачете взаимных требований по оплате задолженности истцом перед ответчиком по договору аренды от 21.10.2019 года и по оплате задолженности ответчика перед истцом по УПД Р198 от 05.08.2020) на сумму 91 998,00 рублей, Р219 от 17.08.2020 на сумму 273 764,30 рублей, Р230 от 28.08.2020 на сумму 84 498,50 рублей, на общую сумму 450 260,8 рублей. В связи с вышеизложенным истец уточнил исковые требования, уменьшив их на сумму произведенного зачета в размере 450 260,8 рублей по УПД Р198 от 05.08.2020, Р219 от 17.08.2020, Р230 от 28.08.2020.

 

Ходатайство ответчика о зачете встречных однородных требований, судом  отклонено по следующим основаниям.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

  Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

  В силу правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

  Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

  Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.     

Согласно реестра требований кредиторов по состоянию на 14.06.2023 в реестре содержатся сведения о кредиторах второй очереди: ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Применительно к рассматриваемому случаю признание зачета совершенным может привести к нарушению прав указанных лиц, а также лиц, включенных в реестр после 14.06.2023 и нарушению предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований.

Кроме того, суд не усматривает оснований для сальдирования, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075.

  Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221).

  По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Однако, как следует из материалов дела ни под одно из перечисленных условий существующие правоотношения сторон, не подпадают. 

Правоотношения истца и ответчика не являют собой единое обязательство, возникновение которого обусловлено единой целью, правоотношения сторон возникли из разных не взаимосвязанных между собой сделок, встречное требование возникло первоначально между истцом и иным контрагентом, не имеющими общих обязательственно-правовых связей. 

Между тем сальдирование не может быть произвольным, должно иметь определенный экономический смысл, заложенный сторонами при вступлении в обязательства, либо явно следующий из его природы. Иное позволяет применять подобный правовой механизм в любой ситуации, подразумевающей наличие встречных обязательств.

Не усмотрев четкого волеизъявления сторон о возможности сальдирования обязательств, сложившихся из спорных отношений, учитывая недопустимость зачета встречных однородных требований по статье 410 ГК РФ после введения в отношении истца процедуры банкротства - наблюдения, суд не находит правовых оснований для зачета встречных требований, удовлетворенных в рамках настоящего дела.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Поскольку при принятии искового заявления ООО «БКЗ» был произведен зачет государственной пошлины в размере 4 200 руб., а на остальную сумму была предоставлена отсрочка по оплате, с ООО «НАППА» подлежит взысканию 4 200 руб. в пользу ООО «БКЗ», 34 675 руб. – в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине, оплаченной за подачу встречного искового заявления в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, ООО «НАПП» на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАППА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 818 775,49 руб. задолженности, 356 126,58 руб. процентов, проценты с 06.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 4 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАППА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 675 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАППА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 076 206 руб. задолженности, 188 644,11 руб. процентов, 25 596 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НАППА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 751 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 228 от 20.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                           И.А. Логинова