АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11202/2021

Дело № А72-19025/2016

г. Казань

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 – лично (путем использования системы веб-конференции до и после перерыва),

представителя общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» - ФИО2 по доверенности от 08.11.2022 (путем использования системы веб-конференции после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по делу № А72-19025/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 на основании заявления кредитора, акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» (далее - должник, ООО «Техремстрой»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) в отношении общества «Техремстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017) общество «Техремстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 13.03.2023 поступило заявление кредитора, общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», о снижении размера суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 110 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства и взыскании с него 389 135,98 руб. необоснованных расходов на выплату вознаграждения (с учетом принятого судом уточнения).

Определениями от 24.03.2023 и от 19.04.2023 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены УФРС по Ульяновской области, Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общества «Страховая компания «Гелиос», «Боровицкое страховое общество», «Национальная страховая компания ТАТАРАСТАН», «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 19.05.2023 и постановление апелляционного суда от 18.07.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.10.2023 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 10.10.2023, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель общества «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» поддержал доводы, изложенные в жалобе; конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Обращаясь с требованием о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего, заявитель ссылался на недобросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, на признание вступившим в законную силу судебным актом (определением от 24.06.2022) бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в не проведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию, в соответствии с расчетным счетом должника, а также в формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; на непринятие надлежащих мер по розыску имущества, имущественных прав должника, выявлению и оспариванию подозрительных сделок, взысканию убытков с контролирующих должника лиц, приводя также доводы о том, что на протяжении всего периода конкурсного производства (более пяти лет) вся работа управляющего заключалась лишь во взыскании дебиторской задолженности физических лиц, средства от взыскания которой направлялись исключительно на оплату вознаграждения управляющего и расходы на проведение процедуры, иные мероприятия, непосредственно связанные с процедурой конкурсного производства (пополнением конкурсной массы), арбитражным управляющим не выполнялись или выполнялись ненадлежащим образом, и наличие в этой связи оснований для соразмерного уменьшения фиксированной суммы вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнения конкурсным управляющим ФИО1 в спорный период возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве, указав на осуществление управляющим в ходе конкурсного производства мероприятий, связанных с инвентаризацией имущества должника, по результатам которой управляющим выявлена дебиторская задолженность на сумму 1 666 991,75 руб. (единственный актив должника), предъявлением управляющим требований о ее взыскании. Кроме того, судом было указано на непредставление заявителем нормативного и документального обоснования заявленного им требования об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего до 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы общества «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о формальном подходе конкурсного управляющего ФИО1 к рассмотрению вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, апелляционным судом отклонены с указанием на привлечение при новом рассмотрении спора бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности с учетом поданных конкурсным управляющим требований о взыскании с указанного лица убытков, причиненных совершением подозрительных сделок купли-продажи имущества должника, и признании указанных сделок недействительными, объединенных в одно производство с требованием управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие со стороны общества «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» при рассмотрении его жалобы на бездействие конкурсного управляющего обоснования в какой конкретно период конкурсный управляющий бездействовал, какие конкретно сделки, подлежащие оспариванию, не оспорил.

Между тем судами не было учтено следующее.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), предусматривающем два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Второй механизм предполагает возможность соразмерного уменьшения фиксированной суммы в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Применительно к пункту 5 постановления Пленума № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.

При обращении в суд с настоящим требованием и при его рассмотрении общество «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» ссылалось на недобросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, на признание вступившим в законную силу судебным актом (определением от 24.06.2022) незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в не проведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию, в соответствии с расчетным счетом должника, а также в формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,  на установление указанным судебным актом обстоятельств также свидетельствующих и о формальном подходе управляющего при рассмотрении самого спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, занятии им пассивной позиции (не участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора, не оспаривание судебных актов об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предъявление требование о привлечении к субсидиарной ответственности только по одному основанию (не обращение в суд с заявлением о банкротстве должника), при наличии и иных оснований (совершение контролирующими должника лицами иных неправомерных действий), в котором такое поведение (бездействие) конкурсного управляющего признано не отвечающим признакам добросовестного; на обращение управляющего в суд с заявлениями в отношении контролирующих должника лиц о взыскании убытков и об оспаривании сделок, совершенных с имуществом должника, явившимися при новом рассмотрении основанием для привлечения данных лиц/лица к субсидиарной ответственности, исключительно в связи с принятым собранием кредиторов (25.10.2021) решением об обязании управляющего обратиться с соответствующими заявлениями в суд, что, по мнению заявителя, в своей совокупности свидетельствует о фактически уклонении управляющего от осуществления своих полномочий (ненадлежащее их исполнение). Кроме того, заявителем также приводились доводы о том, что на протяжении всего периода конкурсного производства (более пяти лет) вся работа управляющего заключалась лишь во взыскании дебиторской задолженности физических лиц и в совершении типовых действий (проведении типовых собраний, размещении публикаций в ЕФРСБ и пр.), об имевших место периодах, в которых какая-либо деятельность управляющим не осуществлялась (между датами совершения типовых действий), конкретных мероприятий, непосредственно связанных с процедурой конкурсного производства, арбитражным управляющим не выполнялось, которые фактически судами не исследовались и не оценивались.

При этом суждений относительно мотивов, по которым судами не был принят во внимание факт признания судом незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, обжалуемые судебные акты не содержат.

Отклоняя доводы общества «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», суды, формально ограничившись указанием на осуществление управляющим в ходе конкурсного производства ряда мероприятий, связанных с инвентаризацией имущества должника - дебиторской задолженности, составляющей единственный актив должника, и ее взысканием, не исследовали вопрос о соразмерности объема и результата выполненной конкурсным управляющим работы размеру причитающегося ему вознаграждения, учитывая длительность процедуры и отсутствие у должника какого-либо иного имущества, помимо указанной дебиторской задолженности. 

Таким образом, судебные акты по настоящему спору приняты без исследования всех существенных обстоятельств.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А72-19025/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                               П.П. Васильев 

 

                                                                                          В.Р. Гильмутдинов