ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7866/2020

Дело № А40-175314/09

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 года по делу №А40-175314/09, принятое судьей С.С. Истоминым, 

по заявлению ФИО2 о признании недействительными результатов торгов и признании ФИО2 победителем торгов 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СПП-Термостепс»

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 г. ЗАО «СПП-Термостепс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.06.2015г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными результатов торгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.01.2020 г. заявление ФИО2 удовлетворено в части признания недействительными открытые торги в форме публичного предложения по продаже в электронной форме имущества ЗАО «СПП-Термостепс» код торгов SBR013-1707100008 по лоту №5: отдельно стоящее строение с пристроями общей площадью 4902,2 кв. м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: 

<

...>, литер М, кадастровый номер 66:41:0204038:54; лоту №6: отдельно стоящее строение с пристроями общей площадью 1564,1 кв. м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: 

<

...>, литер 3, кадастровый номер 66:41:0204038:3309. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении заявления  о признании ФИО2 победителем торгов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 на сайте Коммерсантъ было опубликовано извещение о проведении торгов посредством публичного предложения имущества должника ЗАО «СПП-Термостепс», находящегося в залоге у ООО «Нет долгов» (извещение №76010003973). Заявки подаются с 26.06.2017 по 28.08.2017. Начальная стоимость лота №5 – 48 807 000 руб., лота №6 – 10 341 000 руб.

21.07.2017 в указанное извещение внесены изменения в части срока подачи заявок с 10.07.2017 по 11.09.2017. На сайте ЕФРСБ сообщение о проведении указанных торгов опубликовано 05.07.2017.

10.07.2017 организатором торгов ООО НТЦ «РАСТР» были начаты торги на электронной площадке Сбербанк-АСТ.

11.08.2017 проведение торгов было приостановлено в соответствии с уведомлением УФАС по НСО от 11.08.2017 ввиду поступления жалоб на действия организатора торгов и конкурсного управляющего ЗАО «СПП-Термостепс».

Решением УФАС по НСО от 18.08.2017 жалоба ООО «Нет долгов» признана необоснованной.

Решением УФАС по НСО от 06.09.2017 были признаны необоснованными жалобы ООО «Нет долгов» от 29.08.2017, жалоба ФИО4 от 24.08.2017.

26.05.2018 на сайте Коммерсантъ было опубликовано извещение о возобновлении торгов посредством публичного предложения, начиная с шестого периода с закрытой формой предложений по продаже в электронной форме на электронной площадке, оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ». На момент возобновления торгов стоимость лотов согласно извещению составляла по лоту №5 – 19 522 800 руб., лоту №6 – 4 136 400 руб. Размер задатка по всем лотам - 10% от начальной цены имущества на повторных торгах.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается равной 10% от начальной цены продажи имущества. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена устанавливается равным 5 рабочим дня. Цена отсечения – 20% от начальной цены продажи. Заявки претендентов подаются в соответствии с регламентом работы оператора электронной площадки организатору с 10ч. 00 м. 04.06.2018 по 10ч. 00 м.

25.06.2018 по московскому времени в режиме круглосуточной непрерывной работы.

В свою очередь на электронной площадке была указана иная информация, согласно которой в шестой период торгов цена по лоту №5 составляла 24 403 500 руб., а не 19 522 800 руб., по лоту №6 – 5 170 500 руб., а не 4 136 400 руб. как указано в извещении на сайте Коммерсантъ.

Также отличался период заявок: по 02.07.2018, а не по 25.06.2018.

02.07.2018 от ФИО2 была подана заявка на участие в торгах по лотам №5: отдельно стоящее строение с пристроями общей площадью 4902,2 кв. м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: 

<

...>, литер М, кадастровый номер 66:41:0204038:54; лоту №6: отдельно стоящее строение с пристроями общей площадью 1564,1 кв. м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: 

<

...>, литер 3, кадастровый номер 66:41:0204038:3309.

Торги признаны несостоявшимися, что подтверждается сообщением о результатах торгов №28491170 опубликовано 09.07.2018 на сайте ЕФРСБ.

ФИО2, обращаясь с заявлением о признании недействительными результатов торгов, ссылался на допущенные нарушения при организации порядка определения участников торгов и нарушения порядка определения победителя торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным 7 кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абзацем 6 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, (применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении) по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 2.9 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (ред. от 23.07.2015) "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 N 29106) при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, ошибки такой пользователь вносит (включает) в информационный ресурс в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", о том, что при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Суд первой инстанции, признавая недействительными открытые торги в форме публичного предложения по продаже в электронной форме имущества ЗАО «СПП-Термостепс», исходил из наличия неверного указания начальной продажной цены, в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» и периода подачи заявок.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отмечает, что размещение корректных данных в иных источниках информации, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку у лиц, изъявляющих желание на участие в торгах отсутствует обязанность проверять информацию о предстоящих торгах в иных источниках информации, сопоставлять данные и т.п.

Однако, данные обязанности возложены на лиц, организующих торги и представляющих соответствующие сведения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие у потенциального участника торгов корректных сведений о предельных сроках приёма заявок на участие в торгах, пришел к выводу о незаконности процедуры проведения торгов.

Вдобавок, суд указал, что открытые торги привели к нарушению прав потенциального участника торгов, ввиду несоблюдения порядка и процедуры проведения торгов.

При этом, Арбитражный суд города Москвы не усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в части признания его победителем торгов, вследствие отсутствия в действующим законодательстве возможности применения в качестве последствия признания торгов недействительными признание победителем таких торгов какое-либо иное лицо. Поскольку торги являются недействительными, по их результатам в принципе не может быть определен победитель.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Применение последствий в виде признания победителем торгов ФИО2 невозможно, поскольку допущенные при проведении торгов нарушения повлекли заблуждение всех потенциальных участников относительно порядка определения победителя, а также допуска участников к торгам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 310-ЭС16-572, от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457, от 24.01.2017 № 304-ЭС16-19063, от 21.11.2017 № 309-ЭС17-16815. от 26.11.2018 № 303-ЭС18-18750. действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. Коль скоро торги являются недействительными, по их результатам в принципе не может быть определён победитель.

Кроме того, как указано Арбитражный судом Московского округа от 17.09.2019 в постановлении: «Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости признания его победителями торгов подлежат отклонению, как заявленные преждевременно, поскольку процедуры продажи имущества должника на торгах является публичной, в связи с чем, определение победителя возможно только путём соблюдения определенных в законе конкурсных процедур».

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на судебную практику – Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2019 №Ф03-5034/2019 по делу №А16-1799/2016. Данная судебная практика не имеет по настоящему спору преюдициального значения, основана на иных фактических обстоятельствах, по настоящему делу не применима

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы  от 16 января 2020 года по делу №А40-175314/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. ФИО5

И.М. Клеандров