﻿1165/2020-175481(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120645/2019

14 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Кротова С.М., Сотова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В., 

при участии: от истца: представитель Абрамова О.М. по доверенности от 09.09.2019; от ответчика: представитель Кириллов Д.В. по доверенности от 27.12.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12313/2020) ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.03.2020 по делу № А56-120645/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску  Попова Сергея Владимировича  

к закрытому акционерному обществу «Технологии Бизнес-Систем»  об обязании,  

установил:

Попов Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому  акционерному обществу «Технологии Бизнес-Систем» (далее - ответчик, Общество),  в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), просил обязать Общество в течение семи рабочих дней с момента  вынесения решения предоставить Попову С.В. заверенные копии следующих  документов:  

1. Заверенные копии всех протоколов общих собраний акционеров за 2016,  2017, 2018, 2019 годы (годовых и внеочередных);  

2. Выписку операций по лицевым счетам закрытого акционерного общества  «Технологии Бизнес-Систем» за период с 11.02.2017 по 11.02.2020;  

3. Годовые отчеты и годовую бухгалтерскую отчетность за 2016, 2017, 2018  годы;  

4. Все договоры, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в  совершении которых имеется заинтересованность, заключенные за период с января  2016 года по настоящее время, а также закрывающие документы по ним (акты,  товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты по форме № КС-2);  

5. Списки аффилированных лиц общества; 

6. Судебные решения и постановления по спорам, связанным с созданием  общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким  спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства  по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания  или предмета ранее заявленного иска.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд  первой инстанции в отсутствие правовых оснований обязал ответчика представить  истцу выписку операций по лицевым счетам, а также необоснованно обязал  ответчика представить истцу документы, относящиеся к прошлым периодам  деятельности ответчика (более 3 лет до момента обращения с требованием).  

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан  неверный вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца,  поскольку ответчиком были представлены доказательства работы истца на  руководящей должности (руководитель обособленного подразделения) у прямого  конкурента ответчика - ООО «Ритеко», деятельность ответчика и ООО «Ритеко»  носит конкурирующий характер, а в запрашиваемые истцом документы содержат  сведения о контрагентах ответчика, объектах, на которых ответчик осуществляет  работы, технологиях ответчика.  

02.07.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда отменить.  

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал,  поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.05.2004 за ОГРН 1047815029635,  акционерами Общества являются Попов С.В. (40%) и Шмелев Г.Б. (60%).  

16.08.2019 истец направил в адрес Общества требование о предоставлении  копий документов о хозяйственной деятельности юридического лица; 21.10.2019 и  06.11.2019 были направлены повторные запросы.  

Неисполнение ответчиком требования акционера о предоставлении  документов о хозяйственной деятельности юридического лица явилось для Попова  С.В. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском,  уточненным в ходе судебного разбирательства.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), а также разъяснениями  изложенными в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики  

рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации  участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144),  признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого  судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (акционеры)  вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее  бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены  законом и учредительным документом корпорации.  

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам,  предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ, предоставить им копии  указанных документов.  

К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры  (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций  общества.  

В силу пункта 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ документы, предусмотренные  пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи  дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в  помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию  лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной  статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом  за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.  Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в  данном пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов  устанавливаются нормативными актами Банка России.  

Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по  обеспечению акционеру реальной возможности ознакомления с необходимыми  документами общества в установленный срок, а также обязанность по  предоставлению копий соответствующих документов.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле  доказательства по правилам статьи 71 АПК ПФ, принимая во внимание  непредставление ответчиком доказательства предоставления участнику,  владеющему в совокупности 40% акций Общества, запрошенных им документов, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество нарушило  право акционера на получение информации об Обществе, и обоснованно обязал  предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых  документов.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  обязал ответчика предоставить выписки операций по лицевым счетам, отклоняется  апелляционным судом как несостоятельный.  

Действительно банковские выписки не являются первичной бухгалтерской  документацией по смыслу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) и не относят к документам,  

Перечень документов, которые помимо документов, определенных статьями  89, 91 Закона № 208-ФЗ, также должны храниться Обществом, установлен  Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе  деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и  организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры  

России от 25.08.2010 N 558. При этом, такой вид первичного учетного документа как  банковская выписка по движению денежных средств в Перечне не поименована.  

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы,  регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет.  

Банковские выписки по движению денежных средств (выписка из лицевого  счета, открытого в соответствии с договором банковского счета) ООО «Гелиос  Отель», хотя и не относятся к первичным документам, поскольку не отвечают  требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», однако могут быть запрошены Обществом в кредитных  организациях, обслуживающих Общество. Доказательств обратного ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно  обязал ответчика представить документы, относящиеся к периодам деятельности  Общества более 3 лет до момента обращения с требованием, также подлежит  отклонению.  

Как верно указал суд первой инстанции, по требованию о предоставлении  бухгалтерской отчетности за 2016 год срок исковой давности не пропущен,  указанный документ по общим правилам составляется экономическим субъектом в  2017 году. Более того, срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2016 год - 31 марта  2017 года, то есть данный документ, как составляется, так и подается в 2017 году, в  2016 году отчетность не может быть составлена.  

Применительно к запрашиваемым истцом сделкам Общество может отказать  в предоставлении только в том случае, если докажет, что исполнения по указанным  сделкам было завершено к моменту обращения акционера, однако доказательств  того, что истребуемые договоры прекратили действие на момент обращения Попова  С.В. с требованием, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не  представил.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований предоставлять истцу  протоколы общих собраний за 2016 год является несостоятельным, с учетом  обращения истца в суд в ноябре 2019 года и возможности истребования протоколов  начиная с 2016 года.  

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, доказательства,  подтверждающие, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении  информации, фактически является конкурентом акционерного общества, а  запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к  конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим  интересам общества, в материалах дела отсутствуют.  

В силу пункта 11 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О  коммерческой тайне» режим коммерческой тайны не может быть установлен  лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении  сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения  доступа к которым установлена иными федеральными законами.  

Частью 11 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» установлено, что в отношении бухгалтерской (финансовой)  отчетности не может быть установлен режим коммерческой тайны.  

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления  вышеназванным лицом конкурирующей деятельности по месту нахождения  

Общества. Более того, истец не является ни единоличным исполнительным  органом, ни участником ООО «Ритеко».  

Ответчиком не указаны конкретные документы и содержащаяся в них  информация, распространение которой может причинить вред коммерческим  интересам Общества.  

Оснований полагать, что каждый истребуемый документ содержат такую  информацию, исходя из материалов дела, не имеется, при этом в ходе судебного  разбирательства в суде первой инстанции ответчику было предложено передать  истцу истребуемые документы, потребовав от Попова С.В. выдачи расписки, в  которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности  получаемой информации и об обязанности ее сохранять, однако в судебном  заседании 17.03.2020 представители сторон подтвердили, что Общество такую  инициативу не проявило, к Попову С.В. за получением соответствующей расписки не  обращалось.  

Более того, согласно пояснениям истца им подано исковое заявление о  взыскании убытков с генерального директора ЗАО «Технологии Бизнес-Систем»  Шмелева Г.Б. Основанием для обращения с указанным иском послужила  информация об осуществлении переводов денежных средств контрагентам в общей  сумме 24 463 749 руб. 61 коп., а также наличие приходных кассовых ордеров на  сумму 12 018 617 руб. 46 коп. от Белявского А.Д., которые не нашли отражения на  расчетном счете, и именно для установления правомерности перечисления данных  денежных средств Попов С.В. направил запрос об истребовании первичных  документов с данными контрагентами.  

В этой связи, апелляционный суд не находит основания для переоценки  вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований,  предусмотренных статьей 10 ГК РФ для отказа истцам в удовлетворении  требований.  

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание очевидность  преследуемого истцом материально-правового интереса, суд апелляционной  инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования и не находит оснований для отмены или изменения  обжаплуемого судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2020 по делу № А56-120645/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи С.М. Кротов   И.В. Сотов