АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-561/2017

город Кемерово

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой О.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Районные электрические сети», город Кемерово (ОГРН  1144223000460, ИНН 4205282603)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса»,  город Кемерово (ОГРН 1074205021219, ИНН 4205140782)  

о взыскании денежных средств 

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г.  Кемерово (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492),  

2) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кузбасская сетевая компания», г.  Кемерово (ОГРН 1144205006945, ИНН 4205286816),  

3) общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ойл», г. Кемерово (ОГРН  1024200717310, ИНН 4205041982),  

4) общество с ограниченной ответственностью «Авторемзавод», г. Кемерово (ОГРН  1064205094667, ИНН 4205105040),  

5) общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод  металлоконструкций», г. Кемерово (ОГРН 1154205000674, ИНН 4205301694),  

6) региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН  1144205012808, ИНН 4207044509),  

7) Шаповалов Владимир Николаевич, Кемеровская область, Кемеровский район, п.  Новостройка,  

при участии: 

от истца - Маслова Т.В., представитель, доверенность № 09/17р от 07.09.2017, паспорт;  

от ответчика – Гулевский Д.М., представитель, доверенность № 95 от 07.11.2016, паспорт;  от ОАО «СКЭК» - Алхимов С.В., представитель, доверенность № 727/2-22 от 08.06.2016,  паспорт;  

от РЭК КО – Ешкилева О.В., представитель, доверенность № 2 от 10.01.2017, паспорт;  Шипачева Е.Б., представитель, доверенность № 1 от 10.01.2017,  

от иных 3-их лиц – не явились (извещены); 

у с т а н о в и л:

обществом с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети»  (далее – ООО «РЭС») заявлен иск (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела) к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее  - ООО «ЭСКК») о взыскании 126328 руб. 52 коп. долга за оказанные в апреле 2016 года  услуги по передаче электрической энергии и 41547 руб. 51 коп. законной неустойки.  Требования обоснованы положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике»,  условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2014   № 5362с, отказом ответчика от добровольной оплаты долга согласно претензии истца (от   № 251 от 19.05.2016).  

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: открытое  акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ОАО «СКЭК»),  общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кузбасская сетевая компания» (ООО  «СКСК»), общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ойл» (ООО «Кузбасс- ойл»), общество с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» (ООО  «Авторемзавод»), общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод  металлоконструкций» (ООО «КЗМК»), региональная энергетическая комиссия  Кемеровской области (РЭК КО), Шаповалов Владимир Николаевич (Шаповалов В.Н.).  

Ответчиком представлены возражения на иск (т.1, л.д. 59-63, т.3, л.д. 19-21 и  л.д.60-63), мотивированные отсутствием у истца правовых оснований для взыскания  спорных сумм в связи со следующим. Оспариваемый объем оказанных по передаче  электроэнергии услуг возник, поскольку ООО «ЭСКК» считает необоснованным  

включение истцом в общий объем оказанных услуг по договору от 05.12.2014 № 5362с  передачу электроэнергии потребителю ООО «КЗМК», так как ООО «РЭС» не доказан  факт оказания услуг по передаче электрической энергии относительно точки поставки РУ  10кВ АРЗ, ТП-6. В отношении данной точки заключенный между ООО «РЭС» и ООО  «ЭСКК» договор на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь отсутствует. С  01.01.2015 на основании договора аренды от 01.01.2015 № 1/СКСК, заключенного между  ООО «СКСК» и ООО «Авторемзавод», права владения электрическими сетями,  подключенными от РУ 10 кВ АРЗ, ТП-6, принадлежали ООО «СКСК». В целях  электроснабжения потребителей (подключенных от электрических сетей РУ 10 кВ АРЗ,  ТП-6, между ответчиком и ООО «СКСК») были заключены договор оказания услуг по  передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 5407с и договор купли-продажи  электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях  от 01.01.2015 № 5406с. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 22.04.2016 по делу № А27-1111/2016 установлено, что в связи с  выбытием из владения ООО «РЭС» спорных объектов электросетевого хозяйства  обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от  05.12.2014 № 5362с в спорной точке поставки прекратились в связи с невозможностью  исполнения. Однако ООО «РЭС» включало объем оказанных услуг по спорной точке  поставки в акты оказанных услуг по договору № 5362с от 05.12.2014 ежемесячно в  течение, как всего 2015 года, так и в 2016 году. Акты оказания услуг подписаны между  сторонами с разногласиями по спорной точке. После расторжения с 01.04.2016 между  ООО «Авторемзавод» и ООО «СКСК» договора аренды от 01.01.2015 № 1/СКСК  ответчик не располагал сведениями о дальнейшей юридической судьбе спорного  электросетевого имущества, само соглашение о расторжении указанного договора  получено ООО «ЭСКК» сопроводительным письмом за вх. № 1579 от 16.05.2017. В  сложившейся ситуации документом, подтверждающим надлежащее технологическое  присоединение и определяющим границы разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности электросетевого хозяйства ООО «Авторемзавод»,  ответчиком принят ранее подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и  ответственности за эксплантацию электроустановок от 01.03.2012, в соответствии с  которым границей раздела являются болтовые соединения в/в кабеля к линейному  разъединителю в РП-10 яч.11,12,14, находящиеся на балансе сетевой организации ОАО  «СКЭК». С апреля 2016 года согласование полезного отпуска электрической энергии,  потребляемой ООО «КЗМК», производилось ООО «ЭСКК» с ОАО «СКЭК» и,  соответственно, плата за оказание услуг по передаче электрической энергии  

осуществлялась гарантирующим поставщиком (в настоящее время ПАО  «Кузбассэнергосбыт») в сетевую организацию ОАО «СКЭК». И до момента расторжения  ОАО «СКЭК» и ООО «СКСК» договора № 12/д оказания услуг по передаче  электрической энергии от 19.02.2015, то есть до 01 мая 2016 года, объем электрической  энергии по спорной точке (точка ОАО «СКЭК» РП 10 кВ яч.11,12,14) является перетоком  в сети ООО «СКСК». По мнению ответчика, следует также учитывать то, что ООО «РЭС»  обратилось с заявлением о включении спорной точки поставки (РУ 10 к В»АРЗ», ТП-6 и  ТП-1) в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 5362с от  05.12.2014 и договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей  компенсации потерь в электрических сетях № 4749с от 01.01.2013 только 29.06.2016.  Данное обстоятельство свидетельствует, как считает ответчик, об осознании истцом факта  выбытия спорного имущества из договорных правоотношений. Сама позиция истца  (ссылающегося на наличие у него статуса владельца имущества на основании договора  безвозмездного пользования, никем не отмененного и не расторгнутого его сторонами в  установленном законом порядке), по мнению ООО «ЭСКК», не учитывает специфику  законодательства в области электроэнергетики, а именно то обстоятельство, что  электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующем  его в своей хозяйственной деятельности. Наличие либо отсутствие гражданско-правового  титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического  правоотношения соответствующим имуществом, для целей установления фактического  участия этого имущества в обязательстве не является необходимым (определения  Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от  25.07.2016 № 305-ЭС16-974). С учетом изложенного не имеет решающего правого  значения также и учет регулирующим органом спорного имущества в составе  электросетевого имущества истца при формировании объема необходимой валовой  выручки (НВВ) ООО «РЭС» на 2016 год.  

Третье лицо (ОАО «СКЭК») поддержало позицию ответчика, указав в письменных  пояснениях (т.1, л.д. 96-97, т.2, л.д. 33-35 и л.д. 79-80) на следующее. Между ООО «РЭС»  и ОАО «СКЭК» отсутствует договор оказания услуг по передаче электрической энергии,  Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении дела № А27-14842/2015  установлен факт выбытия спорной точки поставки (РУ 10 кВ «АРЗ» ТП-6) из владения  истца, при рассмотрении настоящего дела ООО «РЭС» не подтвердило наличие статуса  сетевой организации в отношении спорного электросетевого имущества. Оферту ООО  «СКСК» (исх. № 114 от 13.05.2016) о расторжении договора № 12/д оказания услуг по  передаче электрической энергии от 19.02.2015 ОАО «СКЭК» получило только 20 мая 2016  

года (т.2, л.д. 81). Подписано данное Соглашение со стороны ОАО «СКЭК» 29 мая 2016  года, по условиям данного Соглашения договор № 12/д оказания услуг по передаче  электрической энергии от 19.02.2015 расторгнут его сторонами с 01 мая 2016 года (т.3,  л.д. 52). В соответствии с положениями тарифного меню, закрепленными согласно  постановлению РЭК КО от 31.12.2015 № 1056, ОАО «СКЭК в 2016 году оказывало услуги  по передаче электрической энергии по точке РУ 10 кВ «АРЗ», ТП-6 и ТП-1, о чем  свидетельствуют Акты приема передачи электрической энергии за февраль, март 2016  года, подписанные между ОАО «СКЭК» и ООО «СКСК», а также балансы электрической  энергии за данные месяцы, подписанные с ОАО «Кузбассэнергосбыт» (т.2, л.д. 37-46), что  исключает учет данного объема в тарифе ОООО «РЭС» на 2016 год. Кроме того и баланс  электрической энергии за апрель 2016 года, подписанный между ОАО «СКЭК» и ПАО  «Кузбассэнергосбыт» (т.2, л.д. 82-89), прямо предусматривает, что объем электрической  энергии по точке РУ 10 кВ «АРЗ», ТП-6 и ТП-1 (точка ОАО «СКЭК» РП 10 яч.11,12,14)  является перетоком в сети ООО «СКСК». Дополнительно ОАО «СКЭК» сослалось также  на отсутствие информации о принадлежности истцу спорного электросетевого имущества  согласно объявленным самим ООО «РЭС» в открытом доступе условиям конкурса на  право заключение договоров на оказание услуг для нужд ООО «РЭС» (на оказание  комплекса услуг по техническому обслуживанию электроустановок).  

Привлеченный к участию в деле регулирующий орган (РЭК КО) также заявил  возражения относительно позиции истца, указав на следующее. Объемы электрической  энергии и заявленная мощность учтены при установлении тарифов в полезном отпуске  ООО «СКСК». Энергосбытовые компании, в том числе ООО «ЭСКК», оплачивают услуги  по передаче электрической энергии сетевым компаниям по единым котловым тарифам,  устанавливаемым уполномоченным органом исполнительной власти в целом по субъекту  Российской Федерации. Данные тарифы не зависят от того, к сетям какой  территориальной сетевой организации присоединены потребители (пп.3 п.3 Основ  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178). Факт  прекращения ООО «СКСК» регулируемой деятельности не является основанием для  пересмотра установленных тарифов. Право владения объектами электросетевого  хозяйства не является достаточным основанием для получения платы за услуги по  передаче электрической энергии, оказанные с помощью этого оборудования. Истцом в  материалы дела не представлены документы, подтверждающие право на получение  оплаты за оказанные услуги (договор на услуги по передаче электрической энергии с  ответчиком с указанием спорных точек поставки; согласованные балансы электрической  

энергии и мощности по спорным точкам поставки, в том числе, представленные на  тарифное регулирование 2016 года).  

Истец с доводами ответчика и третьего лица (ОАО «СКЭК») не согласился, указав  в своих пояснениях (т.3, л.д. 58-59) на следующее. ООО «РЭС» является сетевой  организацией, спорная точка включена в договор оказания услуг по передаче  электрической энергии от 05.12.2014 № 5362с, который в данной части не изменен, не  отменен, не признан недействительным. Спорная точка поставки принадлежит ООО  «РЭС» на основании заключенного по 31.12.2024 договора безвозмездного пользования  имуществом от 27.02.2014 № 06/14, который не расторгнут, недействительным не признан,  является действующим. Вывод Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 1111/2016 о невозможности оказания ООО «РЭС» услуг по передаче электрической  энергии по спорной точке поставки сделан в связи с установлением выбытия имущества  электросетевого хозяйства из фактического владения истца. Но титул владения данным  имуществом, как считает ООО «РЭС», им не утрачен. Поскольку договор аренды,  заключенный между ООО «СКСК» и ООО «Авторемзавод», расторгнут, следовательно,  имущество принадлежит истцу на праве безвозмездного пользования. Электросетевое  оборудование, посредством которого оказываются услуги по передаче электрической  энергии потребителю ООО «КЗМК» в вышеуказанной точке присоединения, включено в  состав имущества ООО «РЭС», направленного истцом в РЭК КО для установления тарифа  на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2016 год, что подтверждено  заключением данного регулирующего органа от 30.11.2015. Неоплата ответчиком  стоимости оказанных услуг в точке РУ 10 кВ АРЗ, ТП-6 привела к недополучению истцом  НВВ. Факт отсутствия заключенного истцом в отношении точки поставки РУ 10 кВ  «АРЗ» договора купли-продажи потерь с ООО «ЭСКК» и отсутствие заключенного  договора оказания услуг со смежной сетевой организацией (ОАО «СКЭК») не  освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг истца.  

ООО «Авторемзавод» представило отзыв на иск (т.2, л.д. 27-28), в котором указало  на то, что к правоотношениям между ООО «РЭС» и ООО «ЭСКК», а также ООО «СКСК»  и ООО «ЭСКК» по электроснабжению потребителей, подключенных от электрических  сетей РУ 10 кВ АРЗ, ТП-6, ООО «Авторемзавод» отношения не имеет. В связи с  подписанием 07.04.2016 между ООО «Авторемзавод» и ООО «СКСК» соглашения о  расторжении договора аренды имущества № 1/СКСК от 01.01.2015 ООО «РЭС» с апреля  2016 года возобновило обслуживание спорного объекта электросетевого имущества (РУ  10кВ АРЗ).  

Более подробно доводы и возражения участвующих в деле лиц изложены в  исковом заявлении, отзывах на иск, письменных возражениях.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд не  нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РЭС», в связи с чем  отмечает следующее.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.  

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании  договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").  

Общие принципы и порядок оказания услуг по передаче электрической энергии  установлены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями  признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном  федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с  использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической  энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение  энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических  лиц к электрическим сетям.  

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми  организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по  передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве  собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а  другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное  предоставление услуг по передаче электрической энергии.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор оказания  услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2014 № 5362с (т.1, л.д. 32-56). В  соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги  по передаче электрической энергии в точки поставки, посредством осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  

передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей,  исполнителя, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных  потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке,  установленном договором. Заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления  денежных средств на счет исполнителя или иным способом, предусмотренным  действующим законодательством Российской Федерации, до 18 числа месяца,  следующего за расчетным (пункт 6.4. договора).  

Спорная сумма задолженности (126328 руб. 52 коп.) сложилась из стоимости услуг  по передаче электрической энергии по точке поставки электрической энергии (мощности)  - РУ-10 кВ «АРЗ», ТП-6, что сторонами не оспаривается и подтверждено  представленными в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической  энергии № 21 от 30.04.2016, протоколом разногласий от 17.05.2016 и протоколом  урегулирования разногласий от 17.06.2016 к данному акту (т.1, л.д. 14-15, 58).  

Возражения ООО «ЭСКК» мотивированы тем, что услуга по передаче  электрической энергии потребителям, подключенным от РУ 10 кВ АРЗ, ТП-6, в спорный  период ООО «РЭС» не оказывалась.  

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

При рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27- 1111/2016 по спору между теми же сторонами установлены имеющие преюдициальное  значение для дела обстоятельства, а именно, факт нахождения спорного имущества в  законном владении ООО «СКСК» в 2015 году и факт оказания данной сетевой  организацией в 2015 году услуг по передаче электрической энергии ООО «КЗМК»  посредством использования спорного имущества (точки поставки). Судом сделан вывод о  том, что в связи с выбытием из владения ООО «РЭС» спорного объекта электросетевого  хозяйства обязательства сторон по договору оказания услуг по передаче электрической  энергии от 05.12.2014 № 5362с в рассматриваемой точке поставки прекратились в связи с  невозможностью исполнения.  

Суд установил, что в связи с заключением между ООО «Кузбасс-Ойл» (продавец) и  ООО «Авторемзавод» (покупатель) договора купли-продажи трансформаторной  подстанции от 01.01.2015 ООО «Кузбасс-Ойл» уведомило истца о расторжении договора  безвозмездного пользования имуществом от 27.02.2014 с 01.01.2015. По договору аренды  имущества от 01.01.2015 № 1/СКСК, заключенному между ООО «Авторемзавод»  

(арендодатель) и ООО «СКСК» (арендатор), права владения электрическими сетями,  подключенными от РУ 10 кВ АРЗ, ТП-6, были переданы ООО «СКСК». Ответчиком  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 №  5407с с ООО «СКСК», которым представлены все необходимые для заключения договора  документы: договор купли - продажи трансформаторной подстанции от 01.01.2015,  подтверждающий отчуждение электросетевого имущества в пользу ООО «Авторемзавод»,  уведомление от 16.12.2014 о расторжении договора безвозмездного пользования  имуществом от 27.02.2014, заключенного между ООО «Кузбасс-Ойл» и ООО  «Энергоконсалт» (правопредшественником ООО «РЭС»), акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.12.2014, подписанный между  ООО «СКСК» и потребителем ООО «КЗМК», акт от 29.12.2014, определяющий границы  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со смежной сетевой  организацией - ООО «СКСК». Согласно пунктам 2, 3 акта разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 29.12.2014,  подписанного между ООО «СКСК» (Сетевая компания») и ООО «КЗМК» (потребитель)  на день подписания акта электроснабжение производственной базы потребителя  производится от точки присоединения к сети - РП-10 (ОАО «СКЭК») яч.11, 12, 14,  находящейся на балансе сетевой компании. Из акта разграничения балансовой  принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 29.12.2014,  подписанного между ООО «СКЭК» и ООО «СКСК» (потребитель) следует, что питание  электроэнергией напряжением 10кВ РП-«АРЗ», ТП-6 с разрешенной мощностью 960 кВт  по адресу: Муромцева,1, осуществляется от РП-10 яч. № 11, № 12, № 14 согласно  техническим условиям от 14.02.2012 № ТО-2. ООО «СКСК» заключило с ответчиком  также договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации  потерь в электрических сетях от 01.01.2015 № 5406с, в том числе в отношении точки,  находящейся по адресу г. Кемерово, ул. Муромцева, 1: РП-10 яч. № 11, № 12, № 14.  

Аналогичные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установлены  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от  18.12.2015 г. по делу № А27-14842/2015 по иску ООО «РЭС» к ООО «ЭСКК» и ООО  «СКСК» о признании недействительным договора оказания услуг по передаче  электрической энергии № 5407с от 01.01.2015 (которым требование истца оставлено без  удовлетворения).  

При рассмотрении настоящего дела суд установил следующее. 

16.05.2016 ООО «ЭСКК» (вх. № 1579) получило от ООО «СКСК» уведомление исх.   № 107 от 10.05.2016 с приложением датированных 01 апреля 2016 года Соглашений о  

расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 5407с от  01.01.2015 и договора № 5406с купли-продажи электрической энергии (мощности) для  целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2015 (т.1, л.д. 65-67).  

 17.06.2016 ответчиком получены направленные истцом сопроводительным  письмом № 306 от 17.06.2016 акты разграничения балансовой принадлежности и  разграничения эксплуатационной ответственности по ТП-1 и ТП-6 по точке  присоединения РУ-0,4 кВ, подписанные истцом с ООО «Авторемзавод» 01 апреля 2016  года (т.1, л.д. 68-72).  

В своем ответе от 22.06.2016 исх. № 2209 (т.1, л.д. 75) ответчик указал истцу на  отсутствие договора электроснабжения в отношении вышеуказанных точек поставки  между ООО «ЭСКК» и ООО «Авторемзавод».  

Письмом № 330 от 29.06.2016 ООО «РЭС» обратилось к ООО «ЭСКК» с просьбой  о внесении изменений в договоры оказания услуг по передаче электрической энергии №  5362 от 05.12.2014 и договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для  целей компенсации потерь в электрических сетях № 4749 от 01.01.2013 с 01.04.2016,  приложив к письму акты разграничения балансовой принадлежности и разграничения  эксплуатационной ответственности по ТП-1 и ТП-6 по точке присоединения РУ-0,4 кВ,  подписанные истцом с ООО «КЗМК» 01 апреля 2016 года (т.1, л.д. 76-80).  

В своем ответе от 04.07.2016 исх. № 2331 (т.1, л.д. 81) ответчик указал истцу на  необходимость представления недостающих документов, в том числе, договора на  оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных точке поставки,  заключенного между ООО «РЭС» и ОАО «СКЭК», а также составленных данными  смежными организациями актов разграничения балансовой принадлежности и  ответственности за эксплуатацию электроустановок.  

В свою очередь, ОАО «СКЭК» в ответе от 15.07.2016 (т.1, л.д. 82) на письмо ООО  «ЭСКК» от 12.07.2016 № 2415 указало на то, что направленная 02.02.2016 ООО «РЭС»  оферта соглашения не подписана, отсутствие у него обращений о включении в  соглашение точек поставки ТП-1 и ТП-6, а также уведомлений о расторжении договора  аренды имущества (объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к РП-10 яч.11,  яч.12, яч.14), заключенного между собственником имущества и ООО «СКСК».  

Впоследствии ОАО «СКЭК» в своем письме от 23.03.2017 (т.1, л.д. 99) указало  ответчику на то, что в сложившейся ситуации ОАО «СКЭК» вынуждено рассматривать  отпуск электрической энергии потребителям, подключенным к РП-10 яч.11, 12, 14, как  полезный отпуск потребителям, подключенным к сети ОАО «СКЭК» через объекты иных  

владельцев электрических сетей (ИВЭС), и не имеет договорно оформленных отношений  с территориальными сетевыми компаниями (ТСО) по данной точке поставки.  

Как пояснил суду представитель РЭК КО, действуя недобросовестно, несколько  сетевых организаций представляют в регулирующий орган сведения о принадлежности  каждой из них одних и тех же объектов электросетевого оборудования, что и имеет место  быть в рассматриваемом случае, когда как ООО «РЭС» со ссылкой на договор  безвозмездного пользования № 06/14 от 27.02.2014, так и ООО «СКСК» со ссылкой на  договор купли - продажи трансформаторной подстанции от 01.01.2015 и договор аренды  имущества № 1/СКСК от 01.01.2015, указали одну и ту же точку поставки в составе своего  электросетевого имущества, используемого для оказания услуг по передаче электрической  энергии. В связи с тем допускается ситуация, при которой объемы электрической энергии  и заявленная мощность по данной точке были учтены при установлении тарифов как в  полезном отпуске ООО «СКСК», так и ООО «РЭС».  

Суд отмечает, что действующее законодательство в области энергосбережения  (статьи 23, 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»; Правила № 861;  Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую  энергию, на розничном рынке, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам  от 06.08.2004 № 20-э/2) не содержит запретов относительно смены сетевой компании на  электросетевом оборудовании в течение периода регулирования, относительно внесения  изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии, а также изменения  состава используемого оборудования.  

При этом энергосбытовые компании, в том числе ООО «ЭСКК», оплачивают  услуги по передаче электрической энергии сетевым компаниям по единым котловым  тарифам, устанавливаемым уполномоченным органом исполнительной власти в целом по  субъекту Российской Федерации. И данные тарифы не зависят от того, к сетям какой  территориальной сетевой организации присоединены потребители (пп.3 п.3 Основ  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178).  

В соответствии с положениями тарифного меню, закрепленными согласно  постановлению РЭК КО от 31.12.2015 № 1056 (действующему в части установления  единых котловых тарифов), ОАО «СКЭК в 2016 году оказывало услуги по передаче  электрической энергии по точке РУ 10 кВ «АРЗ», ТП-6 и ТП-1, что подтверждено  представленными в материалы дела Актами приема передачи электрической энергии за  февраль, март 2016 года, подписанными между ОАО «СКЭК» и ООО «СКСК», а также  балансами электрической энергии за данные месяцы, подписанными с ОАО  

«Кузбассэнергосбыт» (т.2, л.д. 37-46). Кроме того, представленный ОАО «СКЭК» баланс  электрической энергии за апрель 2016 года, подписанный им с ОАО «Кузбассэнергосбыт»  (т.2, л.д. 82-89), также прямо предусматривает, что объем электрической энергии по точке  РУ 10 кВ «АРЗ», ТП-6 и ТП-1 (точка ОАО «СКЭК» РП 10 яч.11,12,14) является перетоком  в сети ООО «СКСК».  

В свою очередь, истцом в материалы дела не представлены какие-либо документы,  подтверждающие право на получение оплаты за оказанные услуги (договор на услуги по  передаче электрической энергии с ответчиком с указанием спорных точек поставки;  согласованные балансы электрической энергии и мощности по спорным точкам поставки,  в том числе, представленные на тарифное регулирование). Представленное истцом  заключение РЭК КО от 30.11.2015, а также акт-отчет о техническом обслуживании  электроустановки от 25.04.2016, приложенный ООО «Авторемзавод» к отзыву по делу,  таковыми доказательствами не являются.  

И не может быть признана правильной позиция истца, заявляющего о титульном  владении имуществом на основании договора безвозмездного пользования, но не  представившегося суду доказательств фактического использования данного имущества в  своей хозяйственной деятельности.  

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего  законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим  имуществом, не является необходимым для целей установления фактического участия  этого имущества в обязательстве. И не имеет правого значения для разрешения спора  включение регулирующим органом спорного имущества в состав электросетевого  имущества истца при формировании объема необходимой валовой выручки (НВВ) ООО  «РЭС» на 2016 год. Также как и состоявшийся факт прекращения ООО «СКСК»  регулируемой деятельности в рассматриваемом периоде не является основанием для  пересмотра установленных регулирующим органом на календарный год тарифов. Ссылки  истца на недополучение НВВ в 2016 г. судом не приняты. Согласно абз. 10 пункта 7  Основ ценообразования № 1178 недополученные доходы сетевой организации  учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов)  на следующий период регулирования. ООО «РЭС» заявило о своем участии в качестве  сетевой организации на последующие периоды, в том числе, на 2018 год.  

Более того, все доводы истца о заключенности (действительности) договора  безвозмездного пользования между ООО «РЭС» и ООО «Кузбасс-Ойл» № 06/14 от  27.02.2014, ссылки на определение Арбитражного суда Кемеровской области от  14.01.2016 по делу № А27-20553/2015, которым прекращено производство по делу в связи  

с отказом ООО «Кузбасс-Ойл» от иска к ООО «РЭС» о признании расторгнутым данного  договора, сводятся к спору о праве в отношении точки поставки РУ 10 кВ АРЗ, ТП-6,  который не может быть разрешен в рамках настоящего дела.  

Одновременно суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что  действия истца, обратившегося в ОООО «ЭСКК» с заявлением в июне 2016 года о  внесении изменений (посредством добавления спорной точки поставки) в условия  действующих договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии № 5362с от  05.12.2014 и купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации  потерь в электрических сетях № 4749с от 01.01.2013, с учетом результатов рассмотрения  судом ранее дела № А27-1111/2016 свидетельствуют об осведомленности истца о выбытии  рассматриваемого спорного имущества из договорных правоотношений сторон.  

На основании изложенного суд пришел к выводу, что наличие между истцом и  ООО «ЭСКК» как договорных, так и фактических отношений по оказанию услуг по  передаче электрической энергии в спорной точке поставки в заявленный период истцом в  порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, и основания для удовлетворения заявленного им  требования о взыскании с ответчика задолженности отсутствуют.  

При отсутствии на стороне ответчика просроченного денежного обязательства  требование истца о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца (ч.1 ст.110 АПК РФ). С  учетом увеличения истцом размера неустойки, исходя из общей суммы заявленных  исковых требований (167876 руб. 03 коп.), и уплаченной ООО «РЭС» госпошлины в  размере 5004 руб. (т.1, л.д. 31), 1032 руб. государственной пошлины подлежит взысканию  с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.  Судебные расходы по делу отнести на истца. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические  сети» в доход федерального бюджета 1032 руб. государственной пошлины по иску.  

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

 Судья Е.В. Дубешко