Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1264/2020

04 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня  2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от муниципального (межрайонного) общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо»: ФИО2, представитель по доверенности № 1/2020 от 03.06.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального (межрайонного) общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» 

на определение от  14.02.2020

по делу № А73-12185/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального (межрайонного) общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682711, 

<

...> м к западу от здания ПУ-34, ГЛК Холдоми) 

о  взыскании 173 533 873,18 руб. 

третьи лица Администрация Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682480, 

<

...>), Администрация Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682560, 

<

...>), Администрация Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682571, 

<

...> Советская, д. 8), Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682460, 

<

...>), Администрация муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682380, Хабаровский край, район имени Полины Осипенко, ул. Амгуньская, д. 72)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (далее – ООО «Межрайтопливо»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», ответчик)  о взыскании неустойки в размере 173 533 873, 18  руб. за период с 05.06.2017 по 25.03.2019 на основании дополнительных соглашений №№ 11, 13, 17, 19, 22, 23, 25, 30, 41, 45, 46, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 61, 62, 66, 67, 69, 70, 73 по договору от 06.12.2016 № ФН-2019/СЗ-(соц). 

         Определением от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика  привлечены Администрация Охотского муниципального района Хабаровского края, Администрация Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края, Администрация Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края, Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края, Администрация муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (далее – третьи лица).

         До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в полном объеме.

         Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2019 производство по делу прекращено, истцу  из федерального бюджета возвращена оплаченная платежным поручением от 01.07.2019 № 712 при подаче иска госпошлина в размере 200 000 руб.

        16.12.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением  о возмещении за счет истца  услуг представителя 50 000 руб.

         Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 14.02.2020 с  истца в пользу ответчика взысканы  судебные расходы в сумме 50 000 руб.

 Не согласившись с вынесенным определением,  истец обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  отменить   оспариваемое определение  и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с истца судебных расходов, взыскать судебные расходы с третьих лиц за счет казны  муниципальных образований.

  В обоснование доводов жалобы указывает  на неправильное применение норм процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам   дела и имеющимся доказательствам.

Приводит доводы о возникновении обязанностей по договорам поручений  у Администраций муниципальных районов  Хабаровского края, за счет которых следует возмещать судебные расходы, необоснованном завышенном  размере оплаты услуг представителя.

  Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020   апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству  назначено  на 09.04.2020   в  12  часов  20 минут, информация  об этом  размещена  публично на сайте арбитражного суда в  сети Интернет.  

 Ответчик направил отзыв на жалобу, в котором возражал против доводов жалобы истца, представив сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, отсутствие оснований  взыскания расходов с третьих лиц, ходатайствовал провести заседание в отсутствие представителя.

 Определениями  Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020, 07.05.2020 дата  судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменялась на 07.05.2020 (12 часов 30 минут) и 04.06.2020 (12 часов 40 минут), соответственно.

Представитель ООО «Межрайтопливо» в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы   поддержал.

Иные участвующие  в деле лица,  извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом,   явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с общими  принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В   постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)  даны  разъяснения  о том,  что  судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Таким  образом,   требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как  следует из материалов  дела, для получения  юридических  услуг, необходимых ООО «Флагман» в связи с осуществлением хозяйственной деятельности между ООО «Флагман» (заказчик)   и обществом с ограниченной ответственностью  «Юридический отдел» в лице директора ФИО3  (исполнитель) заключен договор 97/ЮЮ от 16.08.2010.

01.10.2016 между ООО  «Флагман» (заказчик), ООО  «Юридический отдел» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (новый исполнитель, далее – ИП Видов И.А.)), заключено соглашение о замене стороны по договору от 16.08.2010 №97/ЮО.

По соглашению исполнитель передает свои права и обязанности новому исполнителю по договору от 16.08.2010 №97/ЮО с 01.10.2016. 

29.07.2019 между ООО «Флагман» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель)  заключено дополнительное соглашение № 28, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату осуществлять представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-12185/2019 по иску ООО «Межрайтопливо» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки топлива по рамочному договору поставки № ФН-2019/СЗ (соц) от 06.12.2016. 

Стоимость   услуг установлена в размере 50 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств исполнителем оказаны  услуги ознакомления с материалами дела,  подготовки и направления  отзыва на иск с пакетом документов, контрасчета, участия  в судебных заседаниях.

В подтверждение оказания услуг по договору от 16.08.2010 №97/ЮО,с дополнительными соглашениями  и их стоимости ответчиком представлены счет от 29.07.2019 №86 на сумму 50 000 руб., выписка из приказа от 10.07.2017 №1 о приеме на должность юрисконсульта ФИО4,  поручение на предоставление интересов юрисконсульту, акт от 13.12.2019 №0000151 об оказании услуг, 

Оплата услуг произведена платежным  поручением №  4824  от 13.12.2019 на сумму 50 000 руб. и № 265 от 29.11.2019 на сумму 20 000 руб., всего на сумму 40 000 руб.

Фактическое оказание услуг и участие представителя  подтверждается материалами дела (протоколами и определениями, в которых указаны представители, подготовленными ответчиком процессуальными документами).

Суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, отказа от иска с учетом результатов рассмотрения дела, до которого дело было приостановлено (А73-7028/2019), признал обоснованными  расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., взыскав сумму в заявленном размере.

Ответчик в жалобе приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал снизить размер вознаграждения представителю.

Апелляционный суд,  проверив доводы жалобы в указанной  части, находит их  не обоснованными по следующим основаниям.

 В силу части 1 статьи 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно  разъяснениям, данными  в  пункте  13  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В   пункте  13  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

 Согласно пунктам  3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу  пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №  82)  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Ответчиком   не было представлено обоснования  заявления о несоразмерности со ссылками, в том числе  на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и др.

 Согласно правовым позиций, сформулированным Президиумом   Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации   в постановлениях от 20.05.2008  №  18118/07   и от 24.07.2012 № 2545/12  суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой,  а несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Апелляционный суд,  рассматривая вопрос повторно, с учетом объёма проделанной работы представителем, участия в судебных заседания и подготовки  процессуальных документов, а также минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015 в Положении  о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за  оказание  юридической помощи,  в соответствии с которыми стоимость услуг за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции составляет  от 100 000 руб.,  участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции  от 70 000 руб.  не  усматривает оснований считать завышенными расходы на представителя   в сумме  50  000 руб.

Возражения ответчика в части необходимости возложения расходов на третьих лиц противоречат фактическим обстоятельствам и  нормам процессуального права.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них при наличии к тому необходимых оснований в силу части 2 статьи 110 АПК РФ может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя выигравшего спор лица. 

 Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. 

По общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица. Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой, данные расходы подлежат распределению. 

В данном случае судом не установлено оснований для отнесения понесенных расходов на третьих лиц. Ссылка истца на условия договоров поручения,  которые заключены между истцом и  администрациями муниципальных образований   Хабаровского края не принимается, поскольку не влекут изменения порядка взыскания судебных расходов.

С учетом  изложенного, определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению,  жалоба  не подлежит удовлетворению.

Оплаченная по жалобе госпошлина подлежит возврату по статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как не подлежащей оплате в части судебных расходов применительно к подпункту 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

          Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  14.02.2020 по делу № А73-12185/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному (межрайонному) обществу с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплаченной платёжным поручением № 229 от 25.02.2020. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                       И.В. Иноземцев