Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75387/24

11 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 29 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.Л. Лукьянова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МТТ-АГРО» (ОГРН. 1175029029812, ИНН. 5029226673) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭКАР» (ОГРН. 

<

***>, ИНН. 

<

***>)   

о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТТ-АГРО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭКАР» о взыскании задолженности по договору поставки от 05.06.2023 №МА-ДПР23/06/05-001 в размере 147 327 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 г. по 23.08.2024г. в размере 37 271 рубль 97 копеек, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения с 23.08.2024 г. по день их фактического возврата в размере 147 327 рублей 35 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 538 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.09.2024 г. по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены 10.09.2024 в 16:20 часов по МСК на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Ответчику копия определения от 05.09.2024 г. направлена 09.09.2024 г., что подтверждается отчетом Почты России идентификатор 10705398840050 м было получено ответчиком по настоящему делу 19.09.2024 г. в 10:37 часов.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из п.4 определения суда – сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на заявление до 30 сентября  2024 г.

Стороны были вправе в указанный выше срок представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из пункта п. 5 определения следует, что стороны вправе в срок до 24 октября 2024 г. представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В сроки установленные определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных  документов и доказательств, от ответчика отзыва и возражений не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

29.10.2024 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-77992/24 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд удовлетворил исковые требования.

08 ноября 2024 года от ответчика по почте поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство ответчика  подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано (загружено в систему Мой Арбитр) в пределах установленного АПК РФ пятидневного срока, исчисление которого начинается со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/., т.е. с 30.10.2024 г. 

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  ООО «МТТ-АГРО» (поставщик) и ответчиком ООО «ДЭКАР» (покупатель) заключен договор поставки минерального порошка №МА-ДПР 23/06/05-001 от 05.06.2023 г., согласно которому поставщик-продавец обязуется передать в собственность покупателя минеральный порошок Товар, а покупатель принять его и оплатить.

В соответствии с условиями договора продавец свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно поставил товар по УПД, поименованным в таблице искового заявления: № МА 0608001 от 08.06.2023 г., № МА 0607002 от 07.06.2023 г., № МА 0611001 от 11.06.2023 г., № МА 0612002 от 12.06.2023 г., № МА 0618004 от 18.06.2023 г., № МА 0619001 от 19.06.2023 г., № МА 0707004 от 07.07.2023 г., № МА 0713002 от 13.07.2023 г., № МА 0727001 от 27.07.2023 г., № МА 0805001 от 05.08.2023 г. № МА 0807002 от 07.08.2023 г. № МА 0808001 от 08.08.2023 г.№ МА 0809004 от 09.08.2023 г.№ МА 0810005 от 10.08.2023 г. № МА 0811001 от 11.08.2023 г.№ МА 0813002 от 13.08.2023 г., № МА 0813003 от 13.08.2023 г.,  № МА 0818003 от 18.08.2023 г., № МА 0822001 от 22.08.2023 г., № МА 0823001 от 23.08.2023 г., № МА 0823002 от 23.08.2023 г., № МА 0825003 от 25.08.2023 г., № МА 0829001 от 29.08.2023 г., № МА 0829002 от 29.08.2023 г., № МА 0901005 от 01.09.2023 г., № МА 0902004 от 02.09.2023 г., № МА 0904006 от 04.09.2023 г.

Со стороны ООО «МТТ-АГРО» условия настоящего Договора выполнены в полном объеме, продукция (Минеральный порошок) поставлена ООО «ДЭКАР», что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов № МАТА-000187 от 10.07.2024 г., между ООО «МТТ-АГРО» и ООО ДЭКАР», по которому сумма задолженности со стороны ООО «ДЭКАР» за поставленный «Товар» составляет 147 327, 35 (Сто сорок семь тысяч триста двадцать семь) рублей 35коп.

ООО «ДЭКАР» отгруженный товар не оплатило, задолженность со стороны ООО «ДЭКАР» за поставленный «Товар» составляет 147 327, 35 (Сто сорок семь тысяч триста двадцать семь) рублей 35коп.

Таким образом, как указывает истец, ответчик ООО «ДЭКАР» не исполнило своих обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно представленному в материалы дела Акту сверки взаимных расчётов № МАТА-000187 от 10.07.2024 г., между ООО «МТТ-АГРО» и ООО ДЭКАР», ответчик сумму задолженности со стороны ООО «ДЭКАР» за поставленный «Товар» в размере 147 327, 35  рублей подтвердил, о чем имеется электронная подпись на указанном документе.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 147 327, 35  рублей. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как установлено п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из поступившего искового заявления следует, что Договор поставки содержит специальные положения, определяющие досудебный порядок урегулирования спора и его сроки, а именно п. 10.1 – направление досудебной претензии за 30 календарных дней до момента изменения или расторжения договора.

Соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора истцом подтверждено, так 08.02.2024  г. истец  направил ответчику  претензию от 01.02.2024 г. № МА2023/02/01-001 с требованием погасить задолженность и уплатить договорные пени, с предупреждением о возможном взыскании и судебных расходов.

В материалы дела представлено почтовое уведомление, а также сведения о получении претензии ответчиком 19 февраля 2024 г. РПО 14101493012372, которая но оставлена без рассмотрения и ответа.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд с доказательствами, подтверждающими соблюдение претензионного порядка урегулирования спора и по истечению установленного ГК РФ срок с момента ее получения.

Пунктами  9.1 и 9.2 Договора сторонами установлена договорная подсудность.   

Все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения настоящего договора, стороны будут пытаться урегулировать  путём переговоров. В случае невозможности урегулирования спора переговорами, споры передаются на разрешение арбитражного суда по месту регистрации стороны, чьё право нарушено. 

В рассматриваемом споре нарушено право истца.

Местом нахождения истца, как следует из представленной выписке является 

<

...>.

Таким образом, истцом исковое заявление подано в надлежащий арбитражный суд по договорному правилу о подсудности.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено. 

Арбитражный суд в определении о принятии искового заявления к производству предложил ответчику представить в порядке статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на заявление с указанием возражений относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения; предложил исполнить обязанность, установленную статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить суду и лицам, участвующим в деле, отзыв на заявление и прилагаемых к нему документов, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом и прилагаемых к нему документов, а также для выработки заявителем правовой позиции и подготовки письменных объяснений на отзыв, доказательства направления представить суду.

Арбитражный суд установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на заявление до 24 октября 2024 г.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Возражений относительно заявленных требований и правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы. 

Не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате поставленного товара, или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлен; доводы истца ответчик документально не опроверг.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик имел возможность представить в суд дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.

Однако от ответчика не поступило ни отзыва, ни возражений, ни письменной правовой позиции, ни доказательств в подтверждение того, был ли уплачен оставшийся долг за минеральный порошок и сопутствующее оборудование по договору.

В равной степени ответчиком не заявлено и возражений относительно невозможности рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по неоплате поставленного минерального порошка и поименованное в спецификации оборудование в размере 147 327, 35  рублей. надлежит удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение согласованных сроков оплаты Товара Покупатель, нарушивший свои обязательства по настоящему Договору, уплачивает пени (неустойку) Поставщику в размере 0,1 % от неоплаченной в срок Товара начиная с дня поставки Товара и за десять последующих календарных дней просрочки исполнения обязательств; начиная с одиннадцатого дня просрочки до тридцатого дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору размер неустойки составляет ноль целых пять десятых процентов от суммы задолженности».

Расчет размера процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами произведен истцом  за период с 08 сентября 2023 г. по 23 августа 2024 г. и составил 37271,97 руб.

В обоснование требований о взыскании пени за просрочку поставки товара в материалы дела истцом представлен соответствующий расчет в виде таблицы.

Представленный истцом расчет неустойки Арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Однако, ответчиком о снижении размера ответственности заявлений не подавалось доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства не представлялось.

В настоящем случае, с учетом вышеизложенного суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом процентов является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг юриста и по оплате государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом искового заявления. 

Как следует из искового заявления, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатил услуги юриста ФИО1 в размере 100 000 руб. согласно договору № 08/08/2024 об оказании юридических услуг от 08.08.2024 года, а кроме того понес расходы по оплате госпошлины в размере 6.538 руб. Оплата истцом указанных денежных средств связана с необходимостью судебной защиты нарушенного права.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 57876 от 20.09.2024 г. на сумму 49.999 руб., и  от 05.09.2024 г. № 57510 на сумму 50.001 руб.

Таким образом, факт оказания юристом юридической помощи, а также их оплата подтверждаются материалами дела.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. 

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных требований общества не представил свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных к взысканию расходов.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению  в полном объеме.

При обращении в суд общество платежным поручением от 23.08.2024 г. №630 оплатило госпошлину в размере 6.538 руб.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6.538 рублей по платежному поручению № 57220 от 21.08.2024 г.

В резолютивной части решения судом допущена опечатка об удовлетворении уточненных требований истца, поскольку истец первоначальные  требования в ходе рассмотрения дела не уточнял, в связи с чем суд удовлетворяет первоначально заявленные требования, одновременно суд, при изготовлении мотивированного решения по ходатайству стороны  не может исправить резолютивную часть решения, поскольку отличие резолютивной части решения и мотивированного судебного акта не может отличаться, поскольку такое действие являлось бы грубым нарушением процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭКАР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2018, ИНН: 

<

***>, адрес: 129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ ТРОИЦКАЯ, Д. 15, СТР. 1, ПОМЕЩ. 5Н/4, ОФИС 1) задолженность по договору поставку №МА-ДПР 23/06/05-001 от 05.06.2023 г. в размере 147.327 руб. 35 коп., проценты за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 08.09.2023 г. по 23.08.2024 г. включительно в размере 37.271 руб. 97 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 24.08.2024 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.929 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                        С.Л. Лукьянов