ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

19.12.2019

                     Дело № А40-100638/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Д.В. Каменецкого, Н.А. Кручининой, 

при участии в заседании: представитель ООО «ТК «Азимут» ФИО1, по доверенности от 01.11.2019 не допущен в судебное заседание в связи с непредставлением им диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Азимут» и конкурсного управляющего ООО СМК «ГЭС» 

на определение от 29.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.09.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой платежей Усинского филиала ООО «СпецТрансГрупп» за должника ООО СМК «ГЭС» в пользу ООО «ТК «Азимут» в общем размере 1 936 150 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная монтажная компания «ГАРАНТЭНЕРГОСЕРВИС», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 должник – ООО «СМК «ГЭС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой действия, направленные на прекращение обязательств ООО «СМК «ГЭС» перед ООО ТК «Азимут», оформленные 11.04.2017, №263 от 04.09.2017 и действия по осуществлению платежа третьим лицом (Усинским филиалом ООО «СпецТраснГрупп») за должника в пользу ООО ТК «Азимут» на общую сумму 1 936 150 руб., оформленные платежным поручением №5568 от 14.09.2017 на сумму 1 016 150 руб., платежным поручением №1798 от 14.04.2017 на сумму 920 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, недействительными сделками признаны платежи, совершенные Усинским филиалом ООО «СпецТрансГрупп» за ООО «СМК «ГЭС», в пользу ООО ТК «Азимут» на общую сумму 1 936 150 руб.: платежным поручением № 5568 от 14.09.2017 на сумму 1 016 150 руб., платежным поручением № 1798 от 14.04.2017 на сумму 920 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТК «Азимут» в пользу должника 1 936 150 руб., а также государственную пошлину в размере 6 000 руб., восстановления задолженности ООО «СМК «ГЭС» перед ООО ТК «Азимут» в сумме 1 936 150 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 отменено в части признания недействительной сделкой перечисления денежных средств Усинским филиалом ООО «СпецТрансГрупп» за должника в пользу ООО «ТК «Азимут» в размере 920 000 руб. (платежное поручение № 1798 от 14.04.2017), в отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СМК «ГЭС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 отменить в отказной его части, а определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 в этой части оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Так в кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки то, что ООО ТК «Азимут» на момент совершения спорного платежа было осведомлено о неисполнении должником в течение длительного времени денежных обязательств перед иными кредиторами, в том числе гражданином ФИО3, равно как и о наличии иных кредиторов у должника, по – мнению конкурсного управляющего, заслуживают внимания и обстоятельства совершения спорного платежа в условиях возбужденного дела о банкротстве ООО «СМК «ГЭС». 

Суд округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает управляющему приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, указанные в пунктах 4 и 5 приложений к жалобе.

Кроме того, ООО «Транспортная компания «Азимут» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 016 150 рублей (платежное поручение № 5568 от 14.09.2017).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «ТК «Азимут» ФИО1, действующий по доверенности от 01.11.2019, не допущен судебной коллегией кассационной инстанции к участию в судебном заседании, поскольку им не представлен документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, или удостоверение адвоката. Указанный представитель подтвердил в суде, что у него с собой не имеются соответствующие документы высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, или удостоверение адвоката для того, чтобы подтвердить свои полномочия в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ранее в судах нижестоящих инстанций данный представитель также не участвовал в судебных заседаниях. В материалах настоящего обособленного спора вышеуказанные документы на дату проведения судебного заседания – 12.12.2019, отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 01.01.2014 между ООО «СМК ГЭС» (заказчик) и ООО ТК «Азимут»(исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг. Письмом № 146 от 11.04.2017, № 263 от 04.09.2017 генеральный директор ООО «СМК «ГЭС» ФИО4 просил Усинский филиал ООО «СпецТрансГрупп» в счет взаимных расчетов между должником и ООО «СпецТрансГрупп» по договора № СТГ075/17-У от 01.02.2017, № СТГ188/17-У от 31.03.2017 произвести оплату за ООО «СМК «ГЭС» в пользу ООО ТК «Азимут» на общую сумму 1 936 150 руб. Платежным поручением № 1798 от 14.04.2017 Усинский филиал ООО «СпецТрансГрупп» произвел оплату за ООО «СМК «ГЭС» в пользу ООО ТК «Азимут» в размере 1 016 150 руб. Платежным поручением № 5568 от 14.09.2017 Усинский филиал ООО «СпецТрансГрупп» произвел оплату за ООО «СМК «ГЭС» в пользу ООО ТК «Азимут» в сумме 920 000 руб.

Конкурсный управляющий должника оспорил указанные платежи на общую сумму 1 936 150 руб., совершенные 14.04.2017 и 14.09.2017, полагая, что они отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа от 14.09.2017 недействительной сделкой, однако пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания платежа от 14.04.2017 недействительной сделкой, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемых частях по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «СМК «ГЭС» несостоятельным (банкротом) принято судом 09.06.2017, а оспариваемые платежи совершены 14.04.2017 и 14.09.2017, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что платеж от 14.09.2017 совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платеж от 14.04.2017 - в период, установленный в пункте 3 названной статьи.  

Таким образом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции ,для признания платежа от 14.09.2017 недействительной сделкой необходимо установить наличие иных кредиторов, чьи требования возникли ранее требований ООО ТК «Азимут» и не были удовлетворены, а для признания недействительным платежа от 14.04.2017 необходимо также доказать и  осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент совершения платежа от 14.09.2017 у должника имелись иные кредиторы, в том числе второй очереди и уже было принято заявление ООО «ТТТ» о признании ООО «СМК «ГЭС» несостоятельным (банкротом), в отсутствие платежа от 14.09.2017 требования ООО ТК «Азимут» подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа от 14.09.2017 недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого перечисления денежных средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства того, что хоть перечисление денежных средств 14.09.2017 не превысило одного процента от стоимости активов должника, но совершено при наличии иных кредиторов, чьи требования не исполнялись. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что ранее неоднократно совершались аналогичные платежи по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО ТК «Азимут» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции,  размещение общедоступной информации о судебных производствах не является безусловным основанием для установления факта осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника, поскольку осведомленность ООО ТК «Азимут» (при ее доказанности) о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Также суд апелляционной инстанции правомерно учел, что доказательством осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника не является тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-34658/17-179-61 Б принято к производству заявление ООО «Крансервис-М» о признании ООО «СМК «ГЭС» банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В данном конкретном случае судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела недоказанность того, что принятие платежа за оказанные услуги предполагало проверку со стороны ответчика сведений о должнике, в том числе проверку его по картотеке арбитражных дел, а также того, что указанное обстоятельство в любом случае однозначно свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом судом отмечено, что тот факт, что оплата за должника производилась третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может безусловно свидетельствовать о неплатёжеспособности должника.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 прекращено производство по делу № А40-34658/17-179-61 Б о банкротстве ООО «СМК «ГЭС» в связи с погашением задолженности перед заявителем -ООО «Крансервис-М». В указанном судебном акте установлено, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом на дату рассмотрения дела отсутствовали. Обстоятельства возбуждения и прекращения дела в отношении банкротстве ООО «СМК «ГЭС» (№ А40-34658/17-179-61 Б), по-мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что ООО «Крансервис-М» использовало процедуру возбуждения дела о банкротстве должника как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что спорные платежи производились за оказанные должнику транспортные услуги по договору от 01.01.2014 и в случае обращения ООО ТК «Азимут» с требованиями в рамках дела № А40-34658/17-179-61 Б платежи в большей своей части подлежали отнесению к текущим обязательствам, поскольку транспортные услуги были бы оказаны уже после возбуждения процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания платежа от 14.04.2017 недействительной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в обжалуемых частях судебных актов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам  не имеется.  

 На основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа также  отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по  делу №А40-100638/17  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

           Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу №А40-100638/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, отменить. 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

                                                                  Н.А. Кручинина