ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21011/2019

г. Ессентуки

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2021 по делу № А63-21011/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Землемер» о взыскании судебных расходов, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Землемер» (далее – ООО «Землемер», общество, истец) обратилось в суд с заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство, ответчик) о признании недействительным решения от 11.09.2019 № 4 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.05.2018 № МДХ/18/пр-16; о признании недействительным решения от 11.09.2019 № 5 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.05.2018 № МДХ/18/пр-17; о признании недействительным решения от 11.09.2019 № 6 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.05.2018 № МДХ/18/пр-18.

Решением суда от 17.03.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 и суда кассационной инстанции от 02.11.2020, исковые требования удовлетворены.

14.10.2020 от ООО «Землемер» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 151 813, 20 руб. (уточненные требования). 

Определением суда от 08.06.2021 заявление ООО «Землемер» удовлетворено частично. Суд первой инстанции с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, документального подтверждения судебных расходов, объема защищаемого права, характера и сложности рассматриваемого спора, объема фактически проделанной представителем заявителя работы, ее практической значимости, признал разумным и соразмерным размер судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом министерством подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Землемер» в полном объеме, мотивируя тем, что представленные документы первичного бухгалтерского учета (кассовые документы) не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402  «О бухгалтерском учете». Апеллянт также указывает, согласно пункта 3 договора об оказании юридических услуг от 23.09.2019, все расходы, связанные с выполнением настоящего договора, исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения, поэтому отсутствуют основания для взыскания транспортных расходов.  

Определением суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2021.

Определением от 08.09.2021 судебное заседание отложено на 06.10.2021, апелляционный суд предложил ООО «Землемер» представить в суд апелляционной инстанции расчет заявленных судебных расходов, а также письменные пояснения относительно положения пункта 3 договора об оказании юридических услуг от 23.09.2019, согласно которому все расходы, связанные с выполнением настоящего договора, исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 08.09.2021, ООО «Землемер» не исполнено, судебное заседание отложено на 27.10.2021.

От министерства поступили письменные пояснения, в которых изложен расчет судебных расходов, заявленных ООО «Землемер». 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2021 по делу № А63-21011/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 ООО «Землемер» заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2

Согласно пункту 1 договора общество поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите его интересов по государственным контрактам, заключённым с министерством. 

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов заказчика в суде и иных организациях по вышеуказанным отношениям. 

Стоимость оказываемых услуг указана в приложении к договору на оказание юридических услуг:

- подготовка письменных консультаций, письменных обращений, претензий и ответов на них, заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5000 руб. за 1 документ;

- подготовка искового заявления, в т.ч. административного, уточнения, изменения искового заявления, возражения (отзыва) на исковое заявления, письменного мнения, письменного пояснения (объяснения) по делу – 5 000 руб. за 1 документ;

- подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, возражения (отзыва) на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу – 7 000 руб. за 1 документ;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции – 5 000 руб. за день занятости; 

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 8000 руб. за день занятости;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 7 000 руб. за день занятости; 

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 10 000 руб. за день занятости.

Стоимость услуг по договору определяется в зависимости от объема оказываемых услуг соответствующей услуги путем передачи наличных денежных средств по акту - передачи платы. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно первоначальному заявлению о взыскании судебных расходов, обществом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 111 813, 20 руб., состоящие из 73 000 руб. на оплату услуг представителя и 38 813, 20 руб. транспортных расходов.

В обоснование объема судебных расходов общество указало, что представитель выполнил следующий объем услуг:

- подготовка заявления о признании недействительным решения от 11.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.05.2018 № МДХ/18/пр-16, о признании недействительным решения от 11.09.2019 №5 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.05.2018 № МДХ/18/пр-17, о признании недействительным решения от 11.09.2019 №6 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.05.2018 № МДХ/18/пр-18.

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края 10.12.2019, 28.01.2020, 03.03.2020. 

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06.07.2020.

Понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Факт оплаты подтверждается актами приема-передачи платы за юридические услуги от 18.10.2019, 08.12.2019, 26.01.2020, 01.03.2020, 04.07.2020, 12.07.2020.

При этом, в обоснование несения транспортных расходов, заявителем в материалы дела представлены копии электронных билетов на проезд железнодорожным транспортом на представителя ООО «Землемер» ФИО2 и специалиста ФИО3 № 78594500063212 от 09.12.2019, № 7594500063201 от 09.12.2019, № 78644500104766 от 10.12.2019, № 78644500104755 от 10.12.2019, № 20074388200456 от 27.01.2020 № 20074388200460 от 27.01.2020, № 20074495037260 от 03.03.2020, № 20074495037256 от 03.03.2020, № 20074495037201 от 02.03.2020, № 20074495037212 от 02.03.2020, № 74652754231771 от 05.07.2020, № 74652754231782 от 05.07.2020 на сумму 26 711, 80 руб. 

18.12.2020 обществом подано дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов и увеличена сумма расходов до 151 813,20 руб. (обществом была допущена арифметическая ошибка: 111 813,20 + 35 000 = 146 813,20 руб.).

В обоснование понесенных транспортных расходов на проезд представителей автомобильным транспортом в размере 35 000 рублей представлены копии договоров аренды транспортного средства с экипажем от 08.12.2019, от 26.01.2020, от 01.03.2020, от 04.07.2020, акты приема-передачи, акты приема-передачи (возврата). Размер арендной платы по указанным договорам составляет 10 000 руб., 5 000 руб., 10 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. 

Однако в акте приема-передачи денежных средств от 31.01.2020 имеется несоответствие в части суммы (цифрами 5000 руб., прописью – десять), подтверждающей оплату, в связи с чем суд первой инстанции критически отнёсся к указанному выше акту, и не признал его надлежащим доказательством несения расходов на указанную сумму.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что по заключенному договору оказаны услуги правового характера в рамках рассмотрения дела № А63-21011/2019 и фактически понесены судебные расходы, которые непосредственно связаны с рассматриваемым спором, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления - 5 000 руб. и 68 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции: 10.12.2019 - 16 000 (8 000 х 2); 28.01.2020 - 16 000 (8 000 х 2); 03.03.2020 - 16 000 (8 000 х 2) и суда апелляционной инстанции: 06.07.2020 - 20 000 (10 000 х 2), а также транспортных расходов в размере 56 711, 80 руб. 

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при оценке разумности размера понесенных за рассмотрение дела затрат исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, факта личного участия представителя истца в судебных заседаниях, объёма письменных процессуальных документов, подготовленных представителем истца, фактического объема оказанных юридических услуг, ее практической значимости, объема защищаемого права, характера и сложности рассматриваемого спора, в связи с чем обоснованно признал разумным и соразмерным размер судебных расходов в сумме 75 000 руб. 

Довод апеллянта о том, что представленные документы первичного бухгалтерского учета (кассовые документы) не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402  «О бухгалтерском учете» подлежит отклонению, поскольку  заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение реальности несения им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела. У суда первой инстанции отсутствовали основания считать недостоверными представленные заявителем в материалы дела документы.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно пункта 3 договора об оказании юридических услуг от 23.09.2019, все расходы, связанные с выполнением настоящего договора, исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения, поэтому отсутствуют основания для взыскания транспортных расходов.  

Вместе с тем указанный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего. 

В силу пункта 15 постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной пора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3 предусмотрено, что все расходы, связанные с выполнением настоящего договора, исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения.

Как следует из пункта 8 договора услуги оказываются по месту нахождения исполнителя (г. Курск). 

Таким образом, с учетом положения пункта 14 постановления Пленума № 1, условий заключенного договора, иногородним статусом представителя, неоднократных выездов представителя в командировки в г. Ставрополь и г. Ессентуки в связи с выполнением поручения, транспортные расходы подлежат возмещению в связи доказанностью их несения. 

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2021 по делу         № А63-21011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья         И.Н. Егорченко