АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63506/2022

10 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи А.С.Зелениной заявление общества с ограниченной ответственностью  "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области  ФИО1; Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2022, паспорт.

       от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен.

       от третьего лица – ФИО2 лично, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2022, паспорт, диплом.

       от ГУ ФССП по Свердловской области: представитель не явился, извещен.

       Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности известны, понятны. Отводов составу суда не заявлено.  Заявитель повторно ходатайствовал о допросе свидетелей (ФИО5, ФИО8, ФИО6). В удовлетворении ходатайства судом отказано за отсутствием оснований, поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающийся, по мнению заявителя, в том, что приставом-исполнителем не оканчивается исполнительное производство несмотря на то, что решение суда ООО «Рифей» исполнено, не может устанавливаться свидетельскими показаниями. Заявитель ходатайствовал также о привлечении  к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  МУП «Реж-Водоканал». В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд

 

                                         УСТАНОВИЛ:

 

ООО  «Рифей» обратилось в суд с заявлением  о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителю Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области  ФИО1, выразившегося в том, что ею не устанавливается факт исполнения решения суда и не оканчивается исполнительное производство.

         Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований Общества,          представлен отзыв и материалы исполнительного производства.

         Третье лицо, ИП ФИО2, также возражает относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда не исполняется заявителем на протяжении длительного времени (более пяти лет).  

         Из материалов дела следует, что в производстве Режевского РОСП находится исполнительное производство № 9881/18/66048-ИП от 26.03.2018, в котором ООО «Рифей» является должником. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 016725447 от 14.08.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-20316/2015 от 09.02.2016 о восстановлении работы канализационного колодца.

         21.10.2022 года ООО «Рифей» обратилось с заявлением в  Режевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области с ходатайством об осуществлении выезда и установления факта исполнения решения суда по прочистке коллектора, окончании исполнительного производства. 

          Далее, из материалов дела следует, что 11.11.2022 года  Судебный пристав – исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 выехала на площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, 5,  осмотрела колодцы, однако не установила факт исполнения решения суда, в связи с чем не вынесла  постановления об окончании исполнительного производства.   

         Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

          Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания же окончания исполнительного производства установлены ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Из судебных актов, принятых по делу А60-20316/2015 следует, что ИП ФИО2 19.05.2014 обратился в МУП «РежВодоканал» с заявкой о выполнении работ по прочистке канализационной сети, расположенной от принадлежащего истцу здания до канализационного колодца, находящегося в эксплуатационной ответственности общества «Рифей» (КК-3). Сотрудниками МУП «Реж-Водоканал» установлено, что засор образовался в канализационном колодце КК-3 или на участке сети, находящемся на балансе абонента – общества «Рифей», однако последний препятствует доступу сотрудников организации водопроводно-канализационного хозяйства к своей системе канализации.  По данному факту 22.05.2014 был составлен акт о необеспечении допуска к канализационному колодцу, из которого следовало, что выполнение работ устранению засора сети водоотведения от здания по адресу: ул. Калинина, 15, литера 6, невозможно в связи с воспрепятствованием ООО «Рифей» доступу к канализационному колодцу КК-3 (колодец засыпан щебнем). В связи с данными обстоятельствами ИП ФИО2 12.08.2014 обратился к ФИО7 как собственнику здания по адресу: ул. Калинина, 15, литера 6, и директору общества «Рифей» с просьбой об устранении засора в канализационном колодце либо обеспечении доступа к колодцу для прочистки, однако необходимых действий ответчиками совершено не было.

          Решением суда от 10 ноября 2015 по делу №А60-20316/2015 на ответчика ООО «Рифей» возложена обязанность восстановить работу канализационного колодца, обозначенного как КК-3 в акте разграничения к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод No 11/2014 от 23.06.2014 г. и прилагаемой схеме (далее по тексу «КК-3», «Канализационный колодец», «Колодец») силами и средствами ответчика, ООО "Рифей".

         В отношении Общества возбуждено исполнительное производство 9881/18/66048-ИП от 26.03.2018 на основании исполнительного листа от 14.08.2017 № ФС  № 016725447.

         В рамках исполнительного производства № 9881/18/66048-ИП от 26.03.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО1 11 ноября 2022 года осуществлен выход на территорию 

<

...> для установления факта исполнения вышеприведенного решения суда по делу №А60-20316/2015.

         В акте о совершении исполнительных действий от 11.11.2022 ответчик указал, что колодцы в количестве 4 шт. прочищены, однако факт восстановления спорного канализационного колодца не был установлен.

        Заявитель ссылается на отсутствие спорного колодца, однако судебным приставом-исполнителем установлено, что колодец КК-3, указанный в схеме к договору №11/2014 от 23.06.2014, существует и входит в состав канализационной сети. Площадка, на которой может быть расположен колодец, КК-3 покрыта асфальтом и частично щебнем, соответственно установить факт исполнения решения суда не представилось возможным.

Ранее должник ООО «Рифей» обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20316/2015 от 18.03.2021 г. в удовлетворении заявления ООО «Рифей» о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 по делу № А60-20316/2015 заявление оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В целях исполнения требований исполнительного документа 11.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника ООО «Рифей». При совершении исполнительных действий по адресу нахождения должника ООО «Рифей» от 11.11.2022 г. директор ООО «Рифей» ФИО7 пояснил, что канализационный колодец, обозначенный как КК-3 в акте разграничения к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод № 11/2014 от 23.06.2014 г. на территории ООО «Рифей» не найден, поэтому не восстановлен. Взыскатель - ФИО2 - подтвердил, что колодец не восстановлен, что подтверждает также и акт совершения исполнительных действий от 11.11.2022 г.

         Как отмечено выше, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство не может быть окончено. Также суд отмечает, что доводы заявителя в части фактического исполнения решения суда и выполнения работ противоречивы. Судебными актами по делу А60-20316/2015 установлено, что факт засорения спорного колодца КК-3 и причины, по которым устранение засора стало невозможным, изложены в письме МУП «РежВодоканал» (№ 389 от 17.09.2014, т. 1 л.д. 66) в адрес ФИО2, согласно которому засор образовался в канализационном колодце КК-3 или на участке сети, находящемся на балансе абонента – ООО «Рифей»; доступ к колодцу абонентом не обеспечен. Из акта от 22.05.2014 (т. 1 л.д. 67) следовало, что работы по устранению засора не могут быть выполнены в связи с тем, что ООО «Рифей» воспрепятствовал доступу к канализационному колодцу; обеспечить прочистку канализационной сети другим способом не представляется возможным. С учетом изложенного суда сочли надлежащим образом доказанным является факт нахождения как спорного колодца КК-3, так и соответствующего участка канализационной сети в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Рифей», то есть в установленных судами обстоятельствах у ответчика, ООО «Рифей», имеется обязанность содержать указанный канализационный колодец в надлежащем состоянии, обеспечивающем возможность транспортировки сточных вод истца от данного колодца через принадлежащие ответчику канализационные сети до приемного колодца, обозначенного в акте к договору № 11/2014 как канализационный колодец КК. Судами также исследовался довод ООО «Рифей» том, что спорный колодец КК-3 не существует с 1975г. в связи с заглушкой линии водоотведения от данного колодца до здания по ул. Калинина, 15, литер 5, а также монтажом в 1980 г. теплотрассы, пересекающей указанную линию водоотведения. Данный довод отклонен и не был принят во внимание как документально не подтвержденный и противоречащий подписанному самим же ответчиком 07.02.2013 акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору № К18/2013. Представленные ответчиком письменные объяснения ФИО8, по своей сути являющиеся свидетельскими показаниями, в силу ст. 68 АПК РФ не приняты судами в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получены без соблюдения требований ст. 56 АПК РФ. В этой связи  суд также отмечает, что к показаниям ФИО8, ФИО6, ФИО5, представленным заявителем и в материалы рассматриваемого дела, следует отнестись критически, поскольку нотариус, у которого данные показания были оформлены, свидетельствует лишь подпись и личность проставившего её лица, а не фактические обстоятельства и их достоверность.

          В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Поскольку в настоящем деле таких обстоятельств не установлено, кроме того, ООО «Рифей» в рамках дела А60-20316/2015 обращалось за представлением ему отсрочки исполнения судебного акта (отказано), суд приходит к выводу, что процессуальное поведение заявителя направлено на фактический пересмотр состоявшихся судебных актов, соответственно, у судебного пристава- исполнителя отсутствуют правовые основания для окончания исполнительного производства. Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    Н.И. Ремезова