АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3782/2019

16 сентября 2019 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 11 сентября 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен16 сентября 2019 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «ПрофАвто-ВЛ» – представитель не явился;

от Владивостокской таможни – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2019 № 16;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Владивостокской таможни

на решение от 14.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019

по делу №А51-16684/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690065, 

<

...>; далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690003, 

<

...>; далее – таможня), выраженного в письме от 09.07.2018 №25-36/33150 «Об отказе в возврате денежных средств», об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 940 500 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы таможня приводит доводы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную                массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению «технически допустимая максимальная масса», данному в Техническом регламенте Таможенного союза от 09.12.2011 №018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». С учетом изложенного кассатор считает, что расчет утилизационного сбора был произведен и уплачен обществом верно, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых             по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в июле 2015 года обществом на территорию Российской Федерации были ввезены товары: автотранспортные средства – грузовые автомобили, бывшие в эксплуатации, в целях таможенного оформления которых заявитель подал в таможню декларации, указав в графе 31 ДТ следующие сведения о товаре: 

по ДТ №10702030/040715/0041313: товар №1: грузовой бортовой TOYOTA TOYOACE LY280-0005737 фактической массой 1 850 кг., разрешенной максимальной массой 3 265 кг., товар №2: TOYOTA TOYOACE TRY220-0107840, фактической массой 1 630 кг., разрешенной максимальной массой 3 045кг., товар №3: NISSAN ATLAS SQ2F24-006141, фактической массой 1 690 кг., разрешенной максимальной массой 3 355 кг.; товар №4: NISSAN ATLAS SZ5F24-010220, фактической массой 1 980 кг., разрешенной максимальной массой 3 395 кг., товар №5: TOYOTA DYNA KDY281- 0003929, фактической массой 1 910 кг., разрешенной максимальной массой            3 425 кг.; 

по ДТ №10702020/210715/0023065 товар: TOYOTA HIACE KDH206- 8032176 фактической массой 2 030 кг., разрешенной максимальной массой             3 195 кг.; 

по ДТ №10702030/220715/0045831 товар: MITSUBISHI CANTER FD70- AB-501986 фактической массой 2 360 кг., разрешенной максимальной массой 4 025 кг.; 

по ДТ № 10702030/240715/0046266 товар: NISSAN ATLAS SZ5F24- 010113 фактической массой 1 980 кг., разрешенной максимальной массой          3 445 кг.; 

по ДТ №10702030/240715/0046265 товар: ISUZU ELF NHS694-7002699 фактической массой 2 010 кг., разрешенной максимальной массой 3 425 кг.; 

по ДТ №10702030/240715/0046264 товар: NISSAN ATLAS SZ5F24- 000459 фактической массой 2 070 кг., разрешенной максимальной массой             3 450 кг.; 

по ДТ №10702030/240715/0046263 товар: NISSAN ATLAS SZ5F24- 005490, фактической массой 2 040 кг., разрешенной максимальной массой             3 405 кг.;

по ДТ №10702030/270715/0046644: товар №1: TOYOTA DYNA KDY281- 0004117 фактической массой 2210 кг., разрешенной максимальной массой 3 375 кг., товар №2: TOYOTA TOYOACE KDY281-0004344, фактической массой 1 840 кг., разрешенной максимальной массой 3 255кг.;

по ДТ №10702030/280715/0046827 товар: TOYOTA TOYOACE KDY270-0010257, фактической массой 2 190 кг., разрешенной максимальной массой 3 355кг.;

по ДТ №10702030/280715/0047105 товар: TOYOTA TOYOACE KDY281-0003201, фактической массой 1 840 кг., разрешенной максимальной массой 3 255кг.;

по ДТ №10702030/280715/0047109 товар: TOYOTA TOYOACE KDY281-0003204, фактической массой 1 840 кг., разрешенной максимальной массой 3 255кг. 

Выпуск данных товаров осуществлен в июле 2015 года, товары помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления. 

В отношении каждого транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №1291) обществом представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выданы таможенные приходные ордера (ТПО): 10702030/050715/ТС-3560149, 10702030/050715/ТС-3560150, 10702030/050715/ТС-3560151; 10702030/050715/ТС-3560152; 10702030/050715/ТС-3560153, 10702030/24075/ТС-3532861; 0702030/050815/ТС-3572324; 10702030/060815/ТС-3572335; 10702030/050815/ТС-3572325; 10702030/050815/ТС-3572326; 10702030/310715/ТС-3572184; 10702030/310715/ТС-3572183; 10702030/310715/ТС-3572232; 10702030/060815/ТС-3572336; 10702030/060815/ТС-3572337 – каждый на сумму 187 500 руб., а также 10702030/250715/ТС-3559939 на сумму 240 000 руб.

В расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащих применению коэффициента, обществом использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их техническая характеристика – «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ), вследствие чего, при расчете утилизационного сбора к каждой из машин применялся коэффициент 1,25, как для грузовиков массой свыше 2,5 тн, но не более 3,5 тн, а к а/м MITSUBISHI CANTER FD70-AB-501986 – коэффициент 1,6, как для грузовиков полной массой свыше 3,5 тн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 940 500 руб. 

В целях реализации права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество 05.07.2018 обратилось в таможню с заявлением о пересчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в размере 940 500 руб., рассмотрев которое таможня отказала в его удовлетворении (письмо от 09.07.2018 №25-36/33150).

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 940 500 руб., посчитав его незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме, установив, что размер утилизационного сбора, исходя из существа данного сбора, подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» недопустимо. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Закона об отходах, Постановления № 1291 и исходили из того, что для вышеупомянутых транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более трех лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 0,88 – для транспортных средств полной массой не более 2,5 тн и 1,25 – для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тн, но не более 3,5 тн; для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации отсутствует.

Общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 1,25 как для транспортных средств, полной массой больше              2,5 тн, но не более 3,5 тн ко всем транспортным средствам, кроме а/м MITSUBISHI CANTER, задекларированного по декларации на товары №10702030/220715/0045831 – в отношении которого применен коэффициент 1,6, как для транспортного средства полной массой свыше 3,5 тонны. При названном расчете указанная полная масса транспортных средств определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств (значение графы 38 декларации), значения грузоподъемности, в совокупности образующих показатель РММ (разрешено максимальная масса).

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона об отходах при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств, носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня №1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила №1291, ни Перечень №1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным декларациям на товары, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициентов 1,25 и 1,6 вместо коэффициента 0,88 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 940 500 руб.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициента 1,25 и 1,6 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме  940 500 руб. уплачен обществом излишне, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворили заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден. При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно возложили на таможню обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 940 500 руб.

Утверждение таможни о неприменении к спорным правоотношениям правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу №305-КГ17-12383, обоснованно отклонено арбитражными судами, поскольку правовой подход, закрепленный в указанном судебном акте, направлен на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора, что обоснованно было принято судами во внимание.

 Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, а также максимальной массы груза, водителя и топливного бака, являлся предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен в обжалуемых судебных актах как нормативно необоснованный.

Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе,  не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами также не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу №А51-16684/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                          С.Ю. Лесненко         

          Судьи:                        И.М. Луговая

                                                                                                        И.В. Ширяев