АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8233/2016

г. Ставрополь

14 апреля  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля  2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Пушкинское», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс», ОГРН 

<

***>,                             г. Ставрополь,

о взыскании 11 154 рублей  94 копеек задолженности по договору от 30.12.2015 на размещение оборудования за период с 30.12.2015 по 31.07.2016, 58 326 рублей 51 копейки долга за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2013 по 29.12.2005, 15 000 рублей судебных расходов за юридические услуги,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 председателя ТСЖ, протокол от 03.06.2016, от ответчика ФИО4 по доверенности от 10.10.2016 №006, ФИО5 по доверенности от 10.10.2016 №21,

                                                             УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Пушкинское» (далее по тексту - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее – общество) о взыскании 11 154 рублей  94 копеек задолженности по договору от 30.12.2015 на размещение оборудования за период с 30.12.2015 по 31.07.2016, 58 326 рублей 51 копейки долга за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2013 по 29.12.2015, 15 000 рублей судебных расходов за юридические услуги.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате использования помещений для размещения оборудования и оплате электроэнергии.

Ответчик иск признал частично в сумме 3 387 рублей 12 копеек за период действия договора на размещение оборудования с 30.12.2015 по 09.03.2016, до момента расторжения договора через 10 дней после направления истцу уведомления об этом 26.02.2016. С момента расторжения договора у ответчика отсутствовали обязательства по оплате за использование общего имущества многоквартирного дома. Требование о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом ответчик не признал, указав, что истцом не предоставлено доказательств фактического пользования имуществом, принятия на общем собрании собственников многоквартирного дома решения об установлении размера платы за использование общего имущества. Расчет, на основании которого истец вычислил объем потребленной электроэнергии, не представлен.  

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью получения из Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ответа на жалобу на действия товарищества.

Суд отклонил ходатайство ввиду отсутствия обоснования относимости результатов рассмотрения жалобы к предмету рассматриваемого спора в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

30.12.2015 между обществом и товариществом заключен договор на размещение оборудования, по условиям которого товарищество передает, а общество принимает в пользование общее имущество в многоквартирном доме по ул. Ленина, 243 в г. Ставрополе для целей размещения оборудования эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета. Общество ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, возмещает затраты товарищества на оплату электроэнергии, потребленной оборудованием, согласно показаний индивидуального прибора учета потребления электроэнергии и за размещенное оборудование в местах общего пользования в количестве трех единиц оборудования из расчета 500 рублей за единицу в месяц (пункты 1.1, 1.2 договора).

Товариществом составлен акт принятия в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 15.10.2013 с отметкой об отказе представителя общества от подписания данного акта.

Указывая на то, что общество с 01.01.2013 фактически, а с 30.12.2015 по 31.07.2016 на основании договора от 30.12.2015 использует помещения многоквартирного дома для размещения оборудования и не вносит плату за пользование и потребление электроэнергии, товарищество обратилось с иском в суд.

В обоснование фактического пользования имуществом истец предоставил помимо акта принятия прибора учета в эксплуатацию от 15.10.2013, акты осмотра помещений, акты на размещение телекоммуникационного оборудования за 2013-2015 годы, договоры на предоставление услуг кабельного телевидения от 31.01.2003, 14.04.2009, 24.06.2014, заключенные обществом с жильцами многоквартирного дома по ул. Ленина, 243 в                        г. Ставрополе.

Сложившиеся   между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 34, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя  по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику по договору на размещение оборудования от 30.12.2015. Вместе с тем ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором обязательств по оплате арендной платы и потребленной оборудованием электроэнергии в сумме 11 154 рублей  94 копеек за период с 30.12.2015 по 31.07.2016.

Ссылки ответчика на расторжение договора, отсутствие  решения общего собрания собственников квартир об установлении размера платы за использование общего имущества, расчета, на основании которого истец вычислил объем потребленной электроэнергии отклонены судом, поскольку факты использования помещений, установления договором стоимости такого пользования и потребления электрической энергии в объеме согласно прибора учета ответчика в период с 30.12.2015 по 31.07.2016 подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Сведений об иной стоимости пользования помещением и стоимости потребленной оборудованием электрической энергии ответчик не предоставил. К тому же ответчик признал частично исковые требования, основанные на тех же договоре и показаниях счетчика. Сомнения ответчика относительно принятия собственниками квартир решения о размещении оборудования не освобождают от обязанности оплаты такого размещения.  Продолжая осуществлять оказание жильцам дома услуг кабельного телевидения с использованием размещенного в многоквартирном доме оборудования, ответчик не вправе ссылаться на расторжение договора и чинение препятствий в демонтаже оборудования.

При таких обстоятельствах  требование о взыскании основной задолженности в сумме 11 154 рублей  94 копеек за период с 30.12.2015 по 31.07.2016 подлежит удовлетворению.

Сбережение лицом имущества в отсутствие надлежащим образом оформленного договора пользования им является неосновательным обогащением. 

 Согласно   статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности предоставленные доказательства, пришел к выводу о том, что со стороны  ответчика отсутствует неосновательное обогащение ввиду недоказанности пользования имуществом до заключения договора в период с 01.01.2013 по 29.12.2005.

Предоставленные истцом акт принятия прибора учета в эксплуатацию от 15.10.2013, акты осмотра помещений, акты на размещение телекоммуникационного оборудования за 2013-2015 годы, фотоматериалы не могут служить доказательствами фактического использования спорных помещений ответчиком в период с 01.01.2013 по 29.12.2015, поскольку составлены в одностороннем порядке, в том числе в части даты их составления.  Наличие договоров на предоставление услуг кабельного телевидения, заключенных до  30.12.2015 не свидетельствует об оказании этих услуг с использованием спорного оборудования, поскольку оказание этих услуг по договорам от 31.01.2003, 14.04.2009 осуществлялось и до составления истцом акта ввода в эксплуатацию прибора учета от 15.10.2013 без использования этого оборудования. Оказание услуг до установки оборудования осуществлялось через усилитель с дистанционным питанием GPV841F, установленным на газоне, расположенном между домами 243 и 245 по ул. Ленина                       г. Ставрополя, что подтвердили вызванные и допрошенные судом специалисты в области оказания телекоммуникационных услуг. В 1998 году обществу Департамент ЖКХ администрации г. Ставрополя в письме от 07.10.1998 №07-01/1737-9 сообщил об отсутствии возражений на предоставление  права использования технологических каналов слаботочных сетей в муниципальном жилищном фонде для прокладки сетей кабельного телевидения.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований в части взыскания 58 326 рублей 51 копейки долга за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2013 по 29.12.2005 суд отказал.

Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование заявления предоставлены договор оказания юридических услуг №15 от 05.05.2016 с перечнем услуг и заданием на оказание услуг, дополнительное соглашение №1 к договору от 01.08.2016, платежное поручение №114 от 02.08.2016 на перечисление товариществом представителю денежных средств в размере 15 000 рублей за юридические услуги по договору №15 от 05.05.2016.

    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Испрашиваемые представительские расходы истца не отвечают принципу добросовестности и разумности. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая незначительные сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела, цену иска (69 481 рубль 45 копеек), принимая во внимание, что иск удовлетворен частично (11 154 рубля  94 копейки), оценив разумность взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до              3 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности.

 Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу товарищества собственников жилья «Пушкинское», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 154 рубля  94 копейки задолженности по договору от 30.12.2015 на размещение оборудования за период с 30.12.2015 по 31.07.2016, 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

      Судья

            ФИО1