ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97015/2022

21 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года                        

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года                          

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.,        

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 28.06.2023

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт74»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 февраля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2023 года

по иску ООО «ФМФ»

к ООО «Автокомфорт74»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФМФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автокомфорт74" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 425 526 руб. 54 коп.

ООО "Автокомфорт74" обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 376 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 203 473 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требования по встречному иску было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 г. решение от 10.02.2023 г. изменено. Иск ООО "ФМФ" удовлетворен частично: с ООО "Автокомфорт74" в пользу ООО "ФМФ" взысканы убытки в размере 162 853 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора лизинга N 1001-ФМФ/02 (Т) от 12.02.2020 г., согласно условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование погрузчик фронтальный HZM S25D, 2019 г.в.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 22.04.2021 г.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 526 руб. 54 коп.

Ответчик обратился со встречным иском, о взыскании сальдо встречных обязательств по договору в размере 104 376 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует, сальдо в пользу истца составило 203 473 руб. 87 коп.

При этом, суд первой инстанции при расчете сальдо исходил из того, что разумный срок на реализацию предмета лизинга - 6 месяцев, применил средневзвешенную стоимость предмета лизинга в размере 1 262 673,50 руб., учитывая, что по договору купли-продажи стоимость предмета лизинга составляет 1 000 000 руб., из представленного истцом отчета следует, что стоимость составляет 1 442 750 руб., а согласно отчетов ответчика - 1 400 000 руб. и 1 554 126 руб. 

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальный иск в размере 162 853 руб. 04 коп., суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о средневзвешенной стоимости предмета лизинга в размере               1 262 673 руб. 50 коп. и отклонив заявление ответчика об исправлении описки (арифметической ошибки), пришел к верному выводу, что разумным сроком для реализации спорного предмета лизинга является 3 месяца 3 дня с даты изъятия (22.04.2021), поскольку предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 27.07.2021 г., п/п N 4921 от 02.08.2021. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о разумном сроке реализации (3 месяца 3 дня с даты изъятия (22.04.2021), поскольку предмет лизинга был фактически реализован по договору купли-продажи 27.07.2021).

Между тем, выводы судов о средневзвешенной стоимости предмета лизинга в размере 1 262 673,50 руб. являются преждевременными по следующим основаниям.

Из положений статей 2 и 19, пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) вытекает, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Поскольку приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, то при расторжении договора лизинга вышеуказанный интерес лизингодателя, как правило, удовлетворяется посредством изъятия предмета лизинга у лизингополучателя и продажи предмета лизинга.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

В связи с этим, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Суды, установив, что по договору купли-продажи стоимость предмета лизинга составляет 1 000 000 руб., из представленного истцом отчета следует, что стоимость составляет 1 442 750 руб., а согласно отчетов ответчика - 1 400 000 руб. и 1 554 126 руб., пришли к выводу о наличии значительной разницы между стоимостью, определенной оценкой, и фактической реализации, применили средневзвешенную стоимость предмета лизинга в размере 1 262 673 руб. 50 коп.

Однако, учитывая доводы кассационной жалобы, отказ в исправлении судебной описки (арифметической ошибки), отсутствии указания на примененную судами методику при расчете, невозможно проверить примененный судами метод, исходя из указанных исходных данных, а также доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом суда средневзвешенной стоимости предмета лизинга, а также неправомерности использования при расчете отчета № 0362/04/2020-4 от 23.07.2021, составленного с учетом акта деффектовки № 78373648 от 16.06.2021, исключенного судом из числа доказательств на основании заявления ответчика о фальсификации.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Однако, при наличии между сторонами спора о стоимости предмета лизинга, учитывая установленную судами значительную разницу стоимости предмета лизинга, отсутствие у суда специальных познаний в оценке рыночной стоимости предмета лизинга, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о проведении судебной экспертизы (Т. 1 л.д. 116-140).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 (статья 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права в толковании их высшей судебной инстанцией, указанном в Обзоре по лизингу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая взаимосвязь первоначальных и встречных исковых требований, решение в части рассмотрения первоначального, встречного иска и распределения судебных расходов, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия относительно стоимости предмета лизинга, мотивировать методику расчета средневзвешенной стоимости предмета лизинга, разумности и добросовестности действий лизингодателя при определении стоимости предмета лизинга; в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договора в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года в части рассмотрения первоначального, встречного иска и распределения судебных расходов, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-97015/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина