Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127447/17-142-1061

г. Москва

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-127447/17-142-1061

по иску ООО ТД "Меридиан" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "БАЛЛАРД" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 317 030 руб. 67 коп.,

третьи лица: ООО «Голиаф» и ООО «Джой»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность)

от третьего лица, ООО «Голиаф» - ФИО4 (доверенность);

от третьего лица, ООО «Джой» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАЛЛАРД" о взыскании задолженности по договору поставки от 21.09.2012 № 473 Б в размере 306 111 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 919 руб. 37 коп.

Иск заявлен на основании статей 12, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара в рамках названного договора  поставки.

Определением суда от 27.07.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Голиаф» и ООО «Джой».

Ответчик представил отзывы на иск, в которых просит в иске отказать, указывает следующее: денежные средства в размере 329 336 руб. 06 коп. были перечислены истцу платежными поручениями (копии платежных поручений приложены в материалы дела); то обстоятельство, что после каждой оплаты ответчик направлял в адрес истца письма о том, что данные денежные средства перечислены в счет погашения задолженностей ООО «Голиаф» или ООО «Джой» является ошибкой бухгалтера, поскольку никаких договорных правоотношений с данными лицами у ответчика  не имеется, поэтому оплачивать за них задолженности ответчик не мог.

Истец по представленным отзывам возражает, ссылается на то, что у истца имелись все законные основания зачесть данные средства в счет погашения задолженностей своих контрагентов - ООО «Голиаф» или ООО «Джой», поскольку ответчик с даты направления данных писем ни разу не обратился к истцу по поводу ошибочности их направления.

Третьи лица в пояснениях отрицали наличие правоотношений с ответчиком; указали на то, что ответчик не мог перечислять за них денежные средства истцу; также указали на то, что имеют задолженности перед истцом, которые истец не лишен возможности взыскать с них в судебном порядке.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Джой», надлежащим образом уведомленного о месте, дате и времени его проведения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Третье лицо - ООО «Голиаф», поддержало позицию ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили  договор поставки от 21.09.2012 № 473 Б. По условиям договора истец обязался поставить ответчику товар в ассортименте, количестве, сроки, согласованные в спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.12, 4.8 договора датой поставки товара считается дата приемки, указанная в товарно-транспортной накладной.

Оплата товара производится в порядке и сроки, определенный разделом 4 договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 поставил ответчику товар на сумму 320 486 руб. 09 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 стороны согласовали предоставление ответчику ежемесячного вознаграждения.

В соответствии с соглашением размер премии ответчика за январь 2017 составил 14 380 руб. 79 коп. (акт о расчете премии от 31.01.2017).

Стороны произвели взаимозачет на сумму подлежащей выплате премии (акт взаимозачета от 15.02.2017 № 134).

  В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный ему товар не оплатил; задолженность перед истцом с учетом произведенного взаимозачета составила 306 111 руб. 30 коп.; за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты по статье 395 ГК РФ. Претензионный порядок соблюден.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки истцом ответчику товара  на общую сумму 320 486 руб. 09 коп. документально подтвержден (товарные накладные, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не опровергнут. Срок оплаты поставленного товара наступил, что ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты товара на сумму 306 111 руб. 30 коп. не представлены.

Ссылку ответчика на представленные платежные поручения на общую сумму 329 336 руб. 06 коп. суд отклонил, поскольку данные платежные поручения не имеют отношения к спорной поставке.

Данными платежными поручениями ответчик расплачивался по денежным обязательствам контрагентов истца - ООО «Голиаф» или ООО «Джой», что подтверждается письмами ответчика, содержащими просьбу зачесть перечисленные денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Голиаф» или ООО «Джой» (оригиналы писем обозревались в судебном заседании; содержат оттиск печати ответчика); более того, истец представил товарные накладные, в счет оплаты поставленного товара по которым и перечислялись данные денежные средства, и получателями товара в данных накладных значились именно ООО «Голиаф» или ООО «Джой», а не ответчик.

При таком положении истец правомерно зачел перечисленные ответчиком денежные средства в общем размере 329 336 руб. 06 коп. в счет оплаты задолженностей своих контрагентов - ООО «Голиаф» или ООО «Джой». Об ошибочности перечисления данных денежных средств ответчиком ранее заявлено не было.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара на сумму 306 111 руб. 30 коп. не представил, факт поставки товара на указанную сумму не опроверг суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 21.09.2012 № 473 Б в размере 306 111 руб. 30 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за нарушение спроков оплаты в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в общем 10 919 руб. 37 коп., Начисление процентов не противоречит условиям договора поставки от 21.09.2012 № 473 Б.

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен и доказан; расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным. В добровольном порядке проценты не оплачены. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 16.02.2017 по 01.07.2017 в размере 10 919 руб. 37 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛЛАРД" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меридиан" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 306 111 (триста шесть тысяч сто одиннадцать тысяч) руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 919 (десять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9341 (девять тысяч триста сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова