ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5744/2021

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2021 года

15АП-19785/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 по делу № А53-5744/2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 по делу № А53-5744/2021 с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 по делу № А53-5744/2021, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что выявленные управлением нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства ООО «МерАЛ» не нарушали права и законные интересы ИП ФИО3, не причинили какого-либо ущерба или угрозы причинения убытков, нарушения носили формальный характер. Судом первой инстанции не установлено, что процессуальное поведение ИП ФИО3 способствовало принятию решения по рассматриваемому делу и данные расходы были необходимы для защиты его интересов. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 по делу № А53-5744/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 80 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание  следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление № 1).

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и вступившими в законную силу судебными актами, ИП ФИО3 привлечен к участию в настоящем деле определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021.

При рассмотрении спора ИП ФИО3 занимал активную позицию по делу, настаивал на наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела № А53-5744/2021 судебный акт принят не в пользу арбитражного управляющего ФИО2, данное обстоятельство подтверждает право ИП ФИО3 на обращение с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

ИП ФИО3 оказаны услуги по ведению настоящего арбитражного дела исполнителем по договору оказания юридических услуг № 048 от 10.03.2021, заключенному между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве конкурсного кредитора, потерпевшего, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу № А53-5744/2021 в Арбитражном суде Ростовской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена стоимость оказываемых исполнителем услуг, которая составляет 80 000 руб.

05.08.2021 между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг по договору № 048 от 10.03.2021. 

Согласно квитанции № 1-2-750-726-982 от 05.08.2021 на сумму 81 200 руб. услуги ФИО4 оплачены третьим лицом в полном объеме, чем подтвержден факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, заключение указанного договора, обусловившее возникновение у третьего лица расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов третьего лица в суде. 

Факт несения ИП ФИО3 судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ИП ФИО3 на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы о неразумности удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно пункту 11 постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Так, согласно выписке из решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году» участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции оценивается в размере 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 42 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 44 000 руб.

При этом, указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет и характер спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего расчета:

- 5 000 руб. - за составление ходатайств о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о приобщении дополнительных документов;

- 15 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях 25.05.2021 -31.05.21 - 01.06.2021, 23.06.2021, 12.07.2021 (по 5 000 руб. за каждое заседание, учитывая перерывы).

Определяя стоимость оказанных услуг в таком размере, суд первой инстанции исходил из того, что правовая сложность дела определяется, в том числе, в зависимости от категории дела и правовой природы спора, характера разрешаемых правовых вопросов, объема и характера исследуемых доказательств. По настоящему делу рассматривался административный спор, ответчику вменялось 4 эпизода нарушений требований законодательства о банкротстве, три из которых признаны обоснованными. Материалы административного дела были сформированы заявителем - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Пояснения представителя третьего лица в судебных заседаниях и представленные им документы способствовали наиболее полному установлению всех обстоятельств дела, что и обусловило соответствующую стоимость участия представителя третьего лица в судебных заседаниях.

Учитывая предмет спора, количество документов, представленных для исследования и оценки, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, судебные расходы в размере 20 000 руб. отвечают критерию разумности, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов заявленных к взысканию у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы в указанной сумме являются для ИП ФИО3 прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является обоснованной и разумной.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства чрезмерности взысканных судом расходов.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов коллегией также не установлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021  по делу  № А53-5744/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян