﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1234/2020

29 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой 

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 17.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу № А73-14914/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум 2»                       (ОГРН 1082721008798, ИНН 27211162820, адрес: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 134А, пом. 1-23, 24, 25, 26, 27, 28)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66)

о признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум 2» (далее - ООО «Премиум 2», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – департамент, ответчик) с иском             о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение -I (1-3), площадью 68.8 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск,                    пер. Зеленоборский, д. 20. 

Решением от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, иск удовлетворен в полном объеме, с департамента в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания с него государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Заявитель приводит доводы о том, что решение суда направлено на устранение неопределенности в праве, тогда как спор между сторонами фактически отсутствовал. Ссылаясь на то, что споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома рассматриваются в судебном порядке, указывает на отсутствие иного способа передачи нежилого помещения в собственность граждан.

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

ООО «Премиум 2» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии                               с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Зеленоборский, 20 и ООО «Премиум 2» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2014 № 20, предметом которого является выполнение управляющей организацией в течение согласованного с собственниками срока за плату услуг и работ по: управлению многоквартирным домом; содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; организации доставки коммунальных ресурсов от границ раздела с ресурсоснабжающей организацией по внутридомовым сетям до собственника (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.13 договора управляющая организация наделена правом от имени собственников на обращение в судебные и иные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность помещений, признании права общей долевой собственности. 

В состав названного многоквартирного дома входит функциональное (встроенное) помещение № -I (1-3) площадью 68.8 кв.м (кадастровый                                           № 27:23:0020332), право собственности на которое зарегистрировано 29.09.2000 за городским округом «Город Хабаровск» (номер регистрации права 27-01-34/2000-081). 

Согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте                           от 27.09.1999, указанное помещение предназначено для размещения подсобной и расположено на подвальном этаже; в техническом паспорте              от 02.11.2004 назначение функционального помещения определено как подвал. 

В соответствии со сведениями, предоставленными КГБУ «Хабкрайкадастр» в письме от 20.05.2019, спорное помещение на дату инвентаризации жилого дома от 09.04.1985 имело назначение: подсобная; на дату инвентаризации жилого дома от 02.11.2004: подвал; на дату инвентаризации нежилого помещения № -I (1-3) от 27.09.1999: подсобная; на дату инвентаризации нежилого помещения № -I (1-3) от 18.11.2003: нежилое. 

ООО «Премиум 2», ссылаясь на то, что нежилое помещение № -I (1-3)  многоквартирного дома № 20 является общим имуществом собственников, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Премиум 2», суд первой инстанции, установив, что на момент первой приватизации квартиры в многоквартирном доме № 20 (07.04.1992) спорное помещение № -I (1-3) согласно данным справки КГБУ «Хабкрайкадастр» и технического паспорта от 27.09.1999 значилось как подсобное, не выделялось для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, при этом руководствуясь положениями статей 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение является объектом общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 20.

В данной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом кассационной жалобы также не является.

Департаментом оспорены выводы судов в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Между тем установлено, что обращение ООО «Премиум 2»                       за судебной защитой вызвано непризнанием публичным органом власти принадлежащих собственникам в силу прямого указания закона вещных прав на спорное помещение. В период рассмотрения дела судом первой инстанции департамент занимал активную процессуальную позицию, возражал против исковых требований, что следует из представленного им отзыва. Кроме того, доказательств невозможности установления прав на спорные объекты во внесудебном порядке путем реализации предусмотренных законом способов распоряжения недвижимым имуществом ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, суд правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на ответчика. 

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в данной части по доводам департамента. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А73-14914/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков                              

	В.А. Гребенщикова