ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74150/17

23 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Воробьевой И.О., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства»: ФИО2, по доверенности от 11.01.2018;

 от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военностроительное управление № 7»: ФИО3, по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу № А41-74150/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов «Министерства обороны Российской Федерации» об обязании предоставить банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту № 3/2012-66 от 24.12.2012г. в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу № А41-74150/17 в удовлетворении исковых требований ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства» отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ГКУ Московской области «ДДС» (заказчиком) и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (подрядчик) заключен государственный контракт от 24 декабря 2012 года № 3/2012-66, согласно которому подрядчик обязался в установленные сроки выполнить комплекс работ по строительству автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость. 

На основании соглашения от 09 октября 2015 года № 43 о перемене заказчика права и обязанности заказчика по контракту перешли в полном объеме ГКУ Московской области «ДДС». 

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26 января 2017 года № 255 ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» было переименовано в ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России. 

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет 10 467 632 548 руб., в том числе 18% НДС 1 596 757 507 руб. 

Согласно пункту 4.1 контракта, начало и окончание выполнения работ определены с момента заключения контракта до 15 ноября 2014 года. 

Пунктом 19.1 контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта должно быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии. 

Согласно п. 19.3 контракта размер обеспечения обязательств подрядчика по Контракту равен сумме 522 726 237 рублей.

 В силу пункта 19.4 контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ по настоящему контракту не менее чем на 30 календарных дней. 

В качестве обеспечения по контракту подрядчиком предоставлена безотзывная банковская гарантия № IGR15/MSHD/4839 от 12 августа 2015 года, выданная Банком ВТБ (ПАО). Срок действия указанной гарантии истек 03 февраля 2016 года. 

Истец обратился в адрес ФГУП «ГУ СДА» с письмом от 05 июля 2017 года исх. № 1567/2017с просьбой продлить срок банковской гарантии. 

Ответчик направил письмо от 11 июля 2017 года исх. № 64/3927, в котором указал, что по причине оформления нового банковского счета возможности предоставить продленную банковскую гарантию не имеет.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности заявленных требований. 

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.07.2016 №Д28и-1868 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

 Как следует из условий контракта, сторонами установлено условие о предоставлении банковской гарантии на срок исполнения обязательств по контракту, а именно: согласно пункту 19.2 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии; на основании пункта 19.4 контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ по настоящему Контракту не менее чем на 30 календарных дней.

Предоставление банковской гарантии в случае невыполнения в установленный срок определенных обязательств являлось одним из условий заключения государственного контракта. 

Из материалов дела следует, что ответчик указанное условие выполнил и предоставил обеспечение в виде банковской гарантии. 

Положениями статей 708, 740 ГК РФ определено, что срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием договора подряда.

Как указано выше, начало и окончание выполнения работ определены с момента заключения контракта до 15.11.2014 (пункт 4.1 контракта). 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. 

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу № А41-3221/17 ГКУ Московской области «ДДС» отказано в иске к ФГУП «ГУ СДА» о взыскании 1 371 876 740 рублей 11 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от № 3/2012-66 от 24 декабря 2012 года. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд в частности указал, что истцом были нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 6.1, 6.2 контракта; истец своевременно не передал ответчику строительную площадку, пригодную для выполнения работ, размещения временных зданий и сооружений; истцом неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию по объекту «Строительство автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска», при этом повторное положительное заключение было получено лишь 08 декабря 2015 года, т.е. за пределами начальных сроков выполнения работ по Контракту.

Следовательно, нарушение сроков исполнения работ по контракту произошло исключительно по вине заказчика (ГКУ Московской области «ДДС»), что подтверждается материалами дела. 

Фактически истец требует предоставления банковской гарантии на неопределенный срок, что, с учетом нарушения истцом обязательств по контракту, приведшем к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в установленный контрактом срок будет безусловным нарушением прав и законных интересов ответчика. 

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ, установленный пунктом 4.1 контракта, до настоящего времени не изменен, новый график выполнения работ по контракту сторонами не установлен, в связи с чем срок действия банковской гарантии в настоящее время определен быть не может. 

Вместе с тем, ни действующее законодательство, ни конкурсная документация, ни соглашение сторон спора не предусматривают обязанность подрядчика предоставить новую банковскую гарантию на новые периоды, в том числе, в случае нарушения истцом своих обязательств, приведшего к невозможности для ответчика выполнения работ по контракту в установленный им срок. 

Учитывая, что нарушение срока выполнения работ вызвано действиями самого заказчика, оснований для возложения на ответчика ответственности, а также дополнительных материальных затрат, связанных с получением банковской гарантии, в данном случае не имеется. Срок, на который необходимо предоставить банковскую гарантию, истцом не указан, каких-либо документов, обосновывающих необходимость представления ответчиком новой банковской гарантии, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Согласно части 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, в случае исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за пределами срока действия контракта предоставление новой банковской гарантии не требуется. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обязательства по контракту выполнены на 98,5%, что подтверждается справкой о ходе строительства объектов в г. Подольск и не оспаривается истцом.

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу        №А41-74150/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

И.О. Воробьева

 

 В.Н. Семушкина