﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69004/2020

Дело № А65-9834/2020

г. Казань

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – Надежко В.В., доверенность от 10.12.2019 № 085,

в отсутствие:

ответчика  извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское Предприятие «Центрмонтажавтоматика»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по делу № А65-9834/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г. Москва (ОГРН 1127746766950) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамское Предприятие «Центрмонтажавтоматика», г. Нижнекамск (ОГРН 1041619005845) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Иокогава Электрик СНГ», публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – истец, Подрядчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамское Предприятие «Центрмонтажавтоматика» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании убытков в размере стоимости всего оборудования в сумме 86 410,74 долларов США по курсу Центрального Банка России, убытков в размере стоимости работ в сумме 126 000 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 15.4 договора подряда от 29.05.2018 № 118-33/05-2018, в размере 86,41 долларов США по курсу Центрального Банка России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Иокогава Электрик СНГ», публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – ООО «Иокогава Электрик СНГ», ПАО «Татнефть», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере стоимости оборудования в сумме 86 410,74 долларов США, штраф в размере 86,41 долларов США, с оплатой в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России, действующему на дату фактического платежа; отказано в удовлетворении остальной части иска. Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя, направленных исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что мотивами несогласия ответчика с выводами суда являются обстоятельства, на которые ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях ответчик не ссылался, отметив, что ответчик, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик и третьи лица, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены договором субподряда № 118-33/05-2018, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу КИПиА, АСУТП и слаботочных сетей на объекте строительства: «титул 1014(4102) «Установка Гидроконверсии». Заказчиком строительства является ПАО «Татнефть».

В рамках исполнения договора истец обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе поставить необходимое для монтажа оборудование.

Оборудование подрядчик закупил у поставщика – ООО «Иокогава Электрик СНГ» в рамках договора поставки от 07.07.2017 № YRU-C171808, о чем свидетельствует товарная накладная от 28.12.2017 № 7005547941.

Оборудование передано субподрядчику в монтаж по акту приема-передачи оборудования по форме ОС-15 от 20.03.2019 № 49.

Субподрядчик принял оборудование без вскрытия упаковки, без замечаний к ее целостности и без указания на выявленные дефекты.

Размещение оборудования субподрядчик произвел на территории строительной площадки титул 1014(4102) «Установка Гидроконверсии», что подтверждается накладными на ввоз оборудования на строительную площадку в период с 30.03.2019 по 12.04.2019 и не опровергается ответчиком, письмо от 13.01.2020 № 08.

Часть оборудования, а именно шкаф 092.5-4102SC02 ответчик не смонтировал, так как при его распаковке обнаружены сработавшие индикаторы влажности.

По факту ненадлежащего хранения оборудования составлен комиссионный акт от 05.09.2019 с участием представителей поставщика оборудования. Указанный комиссионный акт направлен в адрес субподрядчика письмом от 15.10.2019 № И-7940/19. Этим же письмом представитель субподрядчика приглашен на составление Акта о ненадлежащем выполнении обязательств по договору подряда, составление которого предусмотрено пунктом 8.4 договора подряда.

Факт неисполнения субподрядчиком обязанности по хранению оборудования, переданного в монтаж, зафиксирован 21.10.2019 в Акте № 704/033-ОКС о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда.

Письмом от 10.12.23019 №24595-ИсхОрг(333) заказчик обязал подрядчика произвести замену всех комплектующих шкафа 092.5-4102SC02 в полном объеме за свой счет.

Претензия подрядчика от 19.12.2019 №И-10111/19 с требованием оплатить убытки и штраф оставлена субподрядчиком без удовлетворения (письмо от 13.01.2020 № 08), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика компенсировать убытки, связанные с полной заменой комплектующих шкафа 092.5-4102SС02, а также взыскания стоимости на монтаж/демонтаж оборудования.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда - глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При несохранности (порче, повреждении) переданного заказчиком подрядчику имущества заказчик вправе предъявить требование об убытках подрядчику на основании заключенного с ним договора - пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из вышеизложенного, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Условиями договора - пункт 5.6, оборудование, выданное истцом в монтаж по Акту о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15, находилось (находится) на ответственном хранении у ответчика до подписания акта рабочей комиссии о приемке этого оборудования до комплексного опробования.

Ответчик с момента подписания Акта о приеме-передаче оборудования в монтаж обязан обеспечить сохранность этого оборудования.

В случае его утраты или повреждения ответчик по условиям договора восстанавливает его за свой счет в согласованные с истцом сроки.

Согласно условиям договора подряда с момента подписания Акта о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 все риски и ответственность за сохранность оборудования переходят к субподрядчику.

Таким образом, подписывая Акт формы ОС-15 от 20.03.2019 № 49, ответчик принял на себя все предусмотренные законом и договором подряда обязанности по особенностям хранения, страхования, срокам выполнения и качеству работ по монтажу оборудования.

В соответствии с пунктом 15.4 договора, если действия или бездействие ответчика повлекли не сохранность предоставленного оборудования, ответчик обязан возместить истцу возникшие в связи с этим убытки в течение 10 дней с даты получения письменного требования истца.

Из переписки сторон следует, что ответчик возражал против замены оборудования за свой счет, тем самым истец вынужден был произвести замену оборудования самостоятельно.

В связи с изложенным, между истцом и поставщиком оборудования подписано дополнительное соглашение от 05.02.2020 № 19 к договору поставки от 24.10.2017 № YRU-C17038-FR, согласно которому в адрес истца поставлено оборудование.

 Стоимость оборудования (комплектующих) согласована в пункте 2 Дополнительного соглашения от 05.02.2020 № 19 в приложении № 1 к указанному соглашению (договор поставки от 24.10.2017 № YRU-C17038-FR) и составила 86 410,74 долларов США (с учетом НДС согласно ставке действующего законодательства), оплата производится после поставки оборудования.

Оплата товара в рамках вышеуказанного договора истцом произведена в полном объеме.

Доказательства того, что реальная стоимость имущества, необходимого для приобретения с целью замены, составляет меньшую сумму, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что ответчиком соблюдались условия хранения оборудования, последним суду и в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 86 410,74 долларов США является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 15.4 договора подряда истец вправе потребовать от ответчика штраф в размере 0,1% от стоимости несохраненного оборудования.

По расчету истца размер штрафа составляет 86,41 долларов США.

Представленный истцом расчет, проверен судом, признан правильным и не оспорен по существу ответчиком.

При таких обстоятельствах судом также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о том, что вскрытие оборудования происходило в отсутствие представителя ответчика, работоспособность шкафа после срабатывания индикаторов влажности не проверялась, факт срабатывания индикаторов не доказывает выход оборудования из строя без проверки его работоспособности, судом отмечено следующее.

Оборудование, переданное ответчику в монтаж, находилось у него на ответственном хранении в соответствии с условиями договора (пункт 5.6), следовательно все риски и ответственность за сохранность оборудования перешли к ответчику (субподрядчику) с момента подписания акта приемапередачи оборудования в монтаж (по форме ОС-15) от 20.03.2019 № 49 (пункт 4.6 договора).

Данный акт подписан ответчиком без вскрытия упаковки, с отметками об отсутствии замечаний к целостности упаковки и без указания на выявленные дефекты, тем самым он принял на себя все предусмотренные законом и договором подряда обязанности по особенностям хранения, страхования, срокам выполнения и качеству работ по монтажу оборудования.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по хранению оборудования, переданного в монтаж, зафиксирован в акте от 21.10.2019 № 704/033-ОКС о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности фактических обстоятельств дела, в том числе доказательств, представленных истцом в обоснование соблюдения условий хранения оборудования до его передачи ответчику, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик допустил нарушение обязательства, предусмотренного договором – несоблюдение условий хранения оборудования, переданного в монтаж.

В свою очередь, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что оборудование было рабочим и его замена не требовалась или требовалась замена только части комплектующих, тем самым не доказал обоснованность своих возражений относительно периода срабатывания индикатора влажности на оборудовании. Правами, предусмотренными статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Согласно письму заказчика, установка гидроконверсии является опасным производственным объектом и использовать оборудование, работоспособность и надежность которого не подтверждается производителем, недопустимо. Для безопасной эксплуатации технологического объекта ООО «ОНХ-Холдинг» необходимо произвести замену всего оборудования АСУТП, на котором индикаторы влажности находятся в сработанном состоянии.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом и свидетельствуют о невозможности использования оборудования, что влечет за собой соответствующие убытки на стороне истца.

В части требования о взыскании стоимости работ на монтаж/демонтаж оборудования в размере 126 000 руб. суд пришел к правомерному выводу о недоказанности всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по требованию о взыскании расходов на монтажные/демонтажные работы, учитывая, что данные работы не проведены. 

В указанной части выводы суда не обжалованы.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает в удовлетворенной части исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой, апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц, имеющиеся в деле доказательства. Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе о неподтвержденности истцом факта выхода из строя и неработоспособности шкафа 092.5-4102SC02, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А65-9834/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										Н.Ю. Мельникова