﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60861/2019

г. Краснодар

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Рябич А.М. (доверенность от 18.12.2020),                 в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РЭНТОП-Агро-1» (ИНН 2352037278, ОГРН 1052329066877), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу            № А32-60861/2019, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РЭНТОП-Агро-1» (далее – общество) о взыскании долга по договору аренды от 26.07.2007 № 0000001804 за период 01.01.2018 по 14.05.2019 в размере 3 311 903 рублей 22 копеек, а также неустойки в размере 291 245 рублей 95 копеек по состоянию на 12.12.2019.

Общество предъявило к департаменту встречный иск о признании недействительным договора от 26.07.2007 № 0000001804 аренды спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении требований департамента отказано, встречное исковое заявление общества возвращено. Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска мотивированы отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком земельного участка в заявленный истцом период (после прекращения договора аренды). Доводы департамента о наличии оснований для взыскания платы за использование участка суды отклонили с учетом обстоятельств, отраженных в акте обследования от 09.08.2018, а также иных представленных в дело доказательств. Встречное исковое заявление общества возвращено в связи с нецелесообразностью его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска, взыскать с общества долг по договору аренды и неустойку. Податель жалобы указывает, что выводы судов о неиспользовании обществом земельного участка не имеют правового значения в связи с сохранением в ЕГРН записи об обременении участка арендой в пользу ответчика. 

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 26.07.2007 № 0000001804. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1144,7566 га с кадастровым номером 23:30:1001001:32, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах с/х «Радуга», участок № 9, для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 7 – 24). В силу пункта 1.3 договора участок передан арендатору 26.07.2007 без оформления документов о передаче.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором в два срока: за первое полугодие – не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие – не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 5.2 договора на нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Договор действует в течение 10 лет, до 26 июля 2017 года (пункт 7.2 договора) и зарегистрирован в установленном порядке. В пункте 8.1 договора стороны указали, что его действие прекращается по истечении срока аренды участка.

Приказом департамента от 15.05.2017 № 587 «О резервировании земель для государственных нужд Краснодарского края в целях создания особо охраняемой природной территории регионального значения природного парка “Анапская пересыпь”» земельный участок с кадастровым номером 23:30:1001001:32 включен в перечень земельных участков, расположенных в границах резервируемых земель, на которых ограничивается хозяйственная деятельность, связанная, в том числе, с проведением мелиоративных работ (т. 1, л. д. 113 – 118).

Претензию департамента о внесении арендной платы по договору арендатор не удовлетворил, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд о взыскании долга и неустойки.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 Гражданского кодекса арендатор не обязан вносить арендную плату. Регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды установили, что после истечения срока действия договора от 26.07.2007 новый договор аренды стороны не заключили.                               В предоставлении участка на новый срок департамент отказал, в том числе в связи с нахождением на участке поверхностных водных объектов, что исключает возможность его использования в испрашиваемых обществом целях. Кроме того, спорный земельный участок зарезервирован в целях создания особо охраняемой природной территории, что существенно изменяет режим его хозяйственного использования (т. 1, л. д. 113). В данном случае факт невозможности продолжения использования земельного участка в целях, согласованных в договоре, установлен судами на основании представленных в дело доказательств, что исключает в заявленный департаментом период основания для взыскания с общества платы за его использование и неустойки. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании обществом земельного участка в спорный период в иных целях, материалы дела не содержат. Выводы судебных инстанций подтверждены содержанием представленного в материалы дела акта обследования участка (т. 1, л. д. 111, 112).

Доводы кассационной жалобы департамента суд округа отклоняет. В данном случае суды правомерно учитывали, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия. Департамент неоднократно отказывал обществу в заключении нового договора аренды, в том числе в связи с нахождением в границах участка автомобильной дороги местного значения и водных объектов общего пользования, а также нарушением правил статьи 102 Земельного кодекса при его формировании. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика возможности использовать участок в соответствии с его назначением по причинам, не зависящим от арендатора, сохранения в ЕГРН записи об обременении участка арендой в пользу общества недостаточно для взыскания с него соответствующей платы. Договор аренды носит взаимный характер, поэтому невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы. Формальное отсутствие акта возврата участка не является безусловным основанием для взыскания платы за его использование в заявленный истцом период. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска департамента.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 31.07.2020 и апелляционного постановления от 21.10.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А32-60861/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев