﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

Дело №

А56-26269/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В.,          Дмитриева В.В.,

от общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Химическая Компания» Зерновой Е.В. (доверенность от 01.09.2019),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Химическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу            № А56-26269/2018,	

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТББ», адрес: 195426, Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 14, корп. 1, лит. А, пом. 2-н, ОГРН 1167847261141, ИНН 7806241212 (далее – ООО «ТББ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская химическая компания», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 74, лит. А, оф. 10, ОГРН 1157847228725, ИНН 7842047394 (далее – ООО «ПХК»), о взыскании 7 400 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 27.05.2017 до момента возврата суммы неосновательного обогащения на расчетный счет ООО «ТББ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк», адрес: 129090, Москва, Троицкая ул., д. 17-1, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302 (далее – АО «Райффайзенбанк»).

Суд первой инстанции решением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ПХК» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 09.08.2019 и постановление от 02.12.2019 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ООО «ТББ» не представило достаточных доказательств ошибочности банковской операции по перечислению денежных средств на счет ООО «ПХК». ООО «ТББ» не дало пояснений относительно перечисления 50 000 руб. – третьего транша, произведенного после перечисления оспариваемых им сумм, в рамках договора займа от 19.05.2017 (далее – Договор),  что свидетельствует о признании ООО «ТББ» существования между сторонами правоотношений по Договору. Непринятие судами копии указанного Договора в качестве доказательства правомерности перечисления денежных средств является неверным, поскольку проставление факсимильной подписи генерального директора ООО «ТББ» Пастуховой Ю.С. на Договоре обусловлено сложившейся практикой в хозяйственных отношениях сторон.

В судебном заседании представитель  ООО «ПХК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «ТББ» и АО «Райффайзенбанк», извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, 25.05.2017 генеральным директором ООО «ТББ» Пастуховой Ю.С. в АО «Райффайзенбанк» было подано заявление с требованием об отключении Системы ELBRUS Internet и непринятии и неосуществлении электронных платежей с использованием системы «Банк - клиент». 

С банковского счета ООО «ТББ» в АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «ПХК» 26.05.2017 были списаны двумя траншами денежные средства на общую сумму 7 400 000 руб. 

По утверждению ООО «ТББ», распоряжения о проведении банковских операций генеральным директором ООО «ТББ» Пастуховой Ю.С. не давались и платежные документы ею не подписывались; обязательства, в том числе заемные, между сторонами отсутствуют. Таким образом, ООО «ТББ» указывает на ошибочность перечисления денежных средств в адрес ООО «ПХК», и возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТББ» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства наличия между сторонами правоотношений, из которых усматривается обязанность ООО «ТББ» по перечислению денежных средств в адрес ООО «ПХК», в материалы дела не представлены, посчитал требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «ПХК» настаивало, что между сторонами существовали правоотношения по займу, суды правомерно, на основании статьи 65 АПК РФ, возложили на него бремя доказывания данных обстоятельств.

В обоснование возражений на иск ООО «ПХК» ссылалось на заключенный сторонами Договор, по условиям которого ООО «ТББ» (займодавец) обязалось предоставить ООО «ПХК» (заемщику) заем в сумме 7 400 000 руб. на срок не более 3 лет. В материалы дела представлена копия Договора, при этом в ходе судебного разбирательства представитель ООО «ПХК» сослался на невозможность предоставления подлинного экземпляра, поскольку заключение Договора производилось посредством обмена документами в электронном виде.

Представленная ООО «ПХК» копия Договора содержит подпись генерального директора ООО «ТББ» Пастуховой Ю.С.

В целях проверки доводов ООО «ТББ» о фальсификации подписи его генерального директора на экземпляре Договора судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» Глебовой С.М.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Глебовой С.М. от 03.06.2019 № 19025-26269/СЭ, представленное на исследование изображение подписи, предположительно выполненной Пастуховой Ю.С., выполнено способом аналого-цифровой обработки документа - сканирования и последующей распечатки и/или копирования или неоднократного копирования; это сделало невозможным с какой-либо долей вероятности определить, кем - Пастуховой Ю.С, или иным лицом - исполнена подпись от имени Пастуховой Ю.С., изображение которой расположено в разделе 6 «Адреса и реквизиты сторон Заимодавец ООО «ТББ» на втором листе копии Договора. Данная подпись, вероятно, была нанесена с помощью факсимиле подписи Пастуховой Ю.С., оттиски которого представлены в качестве образцов оттисков факсимиле подписи Пастуховой Ю.С. на договоре оказания транспортно-экспедиционных услуг от 09.01.2017 № 09/01/ПХК, актах от 06.02.2017 № 60, от 09.01.2017 № 3, от 19.01.2017 № 18, от 01.03.2017 № 84 и от 15.02.2017 № 69.

Заключение эксперта правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства на основании статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта подателем жалобы не опровергнуты.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ООО «ПХК» не заявляло.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, пришли к выводу, что названная копия Договора не подтверждает наличие договорных отношений между ООО «ТББ» и ООО «ПХК».

Поскольку факт перечисления спорных денежных средств со стороны ООО «ТББ» в пользу ООО «ПХК» подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, а факт возникновения между обществами заемных обязательств ООО «ПХК» не доказало, суды правомерно признали наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «ПХК» и удовлетворили исковые требования.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Возражения по существу требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями ООО «ПХК» не заявило.

Довод ООО «ПХК» о произведенном ООО «ТББ» транше на сумму         50 000 руб. не опровергает выводы судов об отсутствии правового обоснования для получения подателем жалобы 7 400 000 руб. и их квалификации как неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А56-26269/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Химическая Компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Васильева

 В.В. Дмитриев