ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26766/2017

г. Саратов

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года по делу №А12-26766/2017, принятое судьей Толмачевой О.А. по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела возбужденного по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Первомайская, Грозненского района, Чеченской республики, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>,СНИЛС 

<

***>) о признании банкротом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 20.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.           14.05.2018 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении реализации имущества должника с приложением подтверждающих документов.

      19 июня 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области процедура реализации имущества должника – ФИО2 завершена. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 25  000 руб. Отказано ФИО2 в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов. 

       ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

       Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

    В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

  Из имеющихся в материалах дела отчета, реестра требований кредиторов следует, что в первую и вторую очереди реестра требования кредиторов не включались. 

  В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора, который и был указан в заявлении должника, ПАО «Плюс Банк» в сумме 600 374,45 руб. основной долг, 91 811,90 руб. проценты за пользование кредитом, 53 000 руб. пени за просрочку возврата кредита, 15.964 руб. госпошлина. 

  В ходе проведения процедуры финансовым управляющим была проведена работа по выявлению имущества должника, имущества не выявлено. Должник не трудоустроен, дохода не имеет, денежные средства в конкурсную массу не включил. Удовлетворение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием имущества. 

  По смыслу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

 Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства управляющего не заявлено. 

  По итогам исследования и оценки документов представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции не нашел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства для погашения требований кредиторов. 

  Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено. 

  Мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объёме, оснований для продления процедуры отсутствуют. 

  Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также полагает, что оснований для применения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

  Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

  В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

  В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

  Единственный кредитор ПАО «Плюс Банк» представил возражения на заявление финансового управляющего, указывая, что не возражает против завершении процедуры реализации имущества ФИО2, однако, просил не применять в отношении должника правило об освобождении обязательств, предусмотренное п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве. 

  В обоснование своего заявления указывают, что определением суда от 23.04.2018 требования ПАО «Плюс Банк» в сумме 600 374,45 руб. основной долг, 91 811,90 руб. проценты за пользование кредитом, 53 000 руб. пени за просрочку возврата кредита, 15 964 руб. госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В признании требований как обеспеченных залогом отказано. 

  При этом, в ходе судебного заседания установлено, что движимое имущество - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK; год выпуска: 2008; VIN: 

<

***>; номер кузова: 

<

***>; модель, номер двигателя: MR20 588464А; номер шасси: отсутствует в 2012 году выбыло из владения ФИО2, поскольку было продано по договору купли-продажи ФИО4

 Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Волгоградской области МО ГИБДДТН и регистрации автомототранспортных средств на запрос суда транспортное средство NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***> с 2012 года принадлежало ФИО4             23.10.2015 транспортное средство снято с учета в связи с утилизацией ГИБДД г.Киржач. Условиями договора КД №45-00-925-АП от 29.06.2011 предусмотрено отсутствие права у заемщика отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, передавать его в аренду, обременять правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога. 

  Тем не менее, реализация предмета залога, произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя, денежные средства, полученные от продажи автотранспортного средства, не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестных действиях должника, повлекших за собой причинение вреда кредитору. 

  Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №53, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. 

  Однако, материалами дела подтверждается, что 23.10.2015 транспортное средство было снято с учета в связи с утилизацией. 

  Таким образом, залог прекратился в связи с фактической гибелью предмета залога, удовлетворение требований ПАО «Плюс Банк» за счет продажи предмета залога, невозможно. 

  Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

  Следовательно, для применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств кредитора ПАО «Плюс Банк» ( единственного указанного в заявлении должника) не имеется. 

  Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). При этом судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, предусмотренным ст.5 Закона о банкротстве, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

 Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

   Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 июня 2018 года по делу № А12-26766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               С.Г. Веряскина 

                                                                                                                       

                                                                                                          О.В. Грабко