СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-31/2023-ГК

г. Пермь

02 февраля 2023 года

Дело № А60-31416/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Промтрансстрой»,  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022,  

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е., по делу № А60-31416/2022 

по иску ООО «Ремонт и монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Нижний Тагил)  

к ООО «Промтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Екатеринбург)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, при участии от истца: не явились, от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.10.2022, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и монтаж» (далее –  истец, общество «Ремонт и монтаж») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Промтрансстрой» (далее – ответчик, общество «Промтрансстрой») о  взыскании 1 602 540 руб. задолженности, 267 267 руб. 88 коп. пени за период с  22.12.2021 по 31.03.2022, с продолжением их начисления пени на сумму долга  1 902 540 руб. с 01.10.2022 по 02.11.2022, с продолжением начисления пени с  03.11.2022 на сумму долга 1 602 540 руб. до момента фактической уплаты долга  

 

по договору подряда от 29.11.2021 № 29-11-21 (с учетом уменьшения суммы  иска, принятого в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Истцом заявлено требование о взыскании 55 000 руб. судебных издержек  на оплату услуг представителя, 492 руб. 68 коп. почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 иск  удовлетворен. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя удовлетворено в полном объеме в размере 55 000 руб.  

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о  взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, просит решение  в данной части отменить в связи с нарушением норм материального и  процессуального права, отказать в удовлетворении требования о взыскании  судебных расходов.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Ремонт и монтаж»  (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного  оказания юридических услуг от 01.04.2022 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать юридические услуги, включающие в себя: анализ судебной  практики, подготовку документов, необходимых для взыскания задолженности  по договору подряда № 29-11-21 от 29.11.2021, расчет суммы задолженности и  пени, проведение претензионной работы, подготовка и подача искового  заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании  задолженности, представление интересов заказчика в Арбитражном суде  Свердловской области при рассмотрении дела на всех судебных заседаниях,  подготовка всех необходимых документов по всем вопросам, возникающим  при рассмотрении дела в суде до принятия решения в окончательной форме.  

Стоимость услуг составляет 55 000 руб. (пункт 4.2 договора).  

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно расходному кассовому  ордеру от 01.04.2022 № 3 на сумму 55 000 руб.  

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество «Ремонт и  монтаж», в том числе сослалась на то, что им понесены судебные издержки в  сумме 55 000 руб.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции руководствовался статьями 106, 110, 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема фактически  оказанных услуг, цены иска, объема заявленных требований,  продолжительности рассмотрения спора, времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, счел заявленную  сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.  

 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные  судом судебные издержки являются чрезмерными.  

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в отсутствие кассовой книги,  журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов,  расходный кассовый ордер не может подтверждать несение судебных издержек  по настоящему делу.  

С учетом изложенных обстоятельств общество «Промтрансстрой»  считает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду  следующего.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы  дела представлены договор от 01.04.2022, расходный кассовый ордер от  01.04.2022 № 3 на сумму 55 000 руб.  

Факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться  различными доказательствами и формальное несоответствие платежных  документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в  Российской Федерации" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении  требований о взыскании судебных расходов.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что истцом подтвержден факт несения судебных издержек и их  взаимосвязь с настоящим делом.  

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо  доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит  лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку  результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд.  

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных  расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не  свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного  законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг,  относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел  судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов".  

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца  действий, цены иска, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности,  суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки  разумными и обоснованными.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части.  

В связи с чем решение арбитражного суда от 25.11.2022 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 по делу   № А60-31416/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Л.В. Дружинина  

У.В. Журавлева