ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-13779/2016

г. Чита

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская  Энергосбытовая Компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 27 марта 2023 года по делу № А19-13779/2016  

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» о взыскании судебных  расходов на оплату услуг эксперта с ФИО2, ФИО3, ФИО4,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) областного государственного  унитарного энергетического предприятия «Облкоммунэнерго-Сбыт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  установил:  

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) областного  государственного унитарного энергетического предприятия «Облкоммунэнерго- Сбыт» (далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт», должник) возбуждено  Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с  

ограниченной ответственностью «Транспортноэнергетическая компания»,  принятого определением от 22.08.2016.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее –  конкурсный управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая  Компания» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт») 02.12.2022 обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов  на оплату услуг эксперта в размере 200 000 рублей с ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу,  ООО «Иркутскэнергосбыт» его обжаловало в апелляционном порядке, просило  определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года  отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что итоговый судебный акт о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности принят исключительно  не в пользу ответчиков, что влечет за собой отнесение расходов на этих лиц.  Арбитражное процессуальное законодательство не разделяет доказательства на те,  которые были положены в основу судебного акта и на те, которые не были  положены в его основу.  

26.05.2023 от ООО «Иркутскэнергосбыт» поступило дополнение к  апелляционной жалобе, содержащее доводы о том, что определением  Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года по делу   № А19-13779/2016 удовлетворено аналогичное ходатайство конкурсного  управляющего о взыскании судебных расходов.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом  установлены следующие обстоятельства.  

Конкурсный управляющий ФИО5 21.12.2018 обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Министерству  имущественных отношений Иркутской области, ФИО6,  ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности, взыскании с них в пользу ОГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт»  202 136 198,87 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2019 года  к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики, энергетики и  транспорта Иркутской области.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019  года к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего в качестве соответчика привлечена ФИО12.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года  к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего в качестве соответчика привлечено ОГУЭП  «ОБЛКОММУНЭНЕРГО».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2020  удовлетворено ходатайство ООО «Иркутскэнергосбыт» о назначении судебной  экспертизы, назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение  

которой поручено эксперту ООО «Аудит-Дело» (664007, 

<

...>) ФИО13.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2022 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда судебный  акт первой инстанции отменен в части отказа в привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ОГУЭП «Облкоммунэнерго- Сбыт» по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве. ФИО2, ФИО3, ФИО4 привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. В конкурсную массу ОГУЭП  «Облкоммунэнерго-Сбыт» взыскано с ФИО2 364 221,43  руб., с ФИО3 154 808,48 руб., с ФИО4 15 438,10 руб., в остальной части определение суда оставлено без  изменения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Иркутскэнергосбыт» в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что к субсидиарной ответственности ответчики привлечены за не передачу  документации, а судебная финансово-экономическая экспертиза в рамках  обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности проводилась  для установления даты возникновения признаков банкротства в целях определения  совокупности оснований для привлечения ответчиков к ответственности за не  исполнение обязанности по обращению с заявлением о банкротстве.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. К судебным издержкам, в силу положений статьи 106 АПК  РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу  

Как указано в заявлении, в связи с рассмотрением заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  ООО «Иркутскэнергосбыт» понесло судебные расходы на оплату услуг эксперта  ООО «Аудит-Дело» в размере 200 000 рублей.  

В подтверждение вышеназванных расходов на оплату услуг представителя  заявителем представлено определение Арбитражного суда Иркутской области от  22.05.2020 о перечислении денежных средств эксперту в размере 200 000 рублей.  

Вместе с тем, частично отменяя определение суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда о  недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, признал  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, Томских С.А. и  ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве - за непередачу документации, ввиду наличия  судебного акта об истребовании документации должника.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как правильно указывает суд первой инстанции, судебная финансово-экономическая экспертиза в рамках обособленного спора о привлечении к  субсидиарной ответственности проводилась для установления фактического  имущественного состояния должника, даты возникновения признаков банкротства.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание, что удовлетворение заявления по одному из  правовых оснований (за непередачу документации) и отказ в удовлетворении  требований по другому (не исполнение обязанности по обращению в суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом)) не означает вынесение  судебного акта в полном объеме пользу ООО «Иркутскэнергосбыт»; проведение  экспертизы по делу по ходатайству кредитора является проявлением частной  автономии воли участников настоящего дела, но не влечет обязанности стороны  обособленного спора возмещать такие расходы при частичном удовлетворении  заявления по одному из оснований, не связанного с выводами эксперта; заключение  судебной финансово-экономической экспертизы от 09.04.2020 № 678 не явилось  основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта.  

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что итоговый судебный акт  о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности принят исключительно  не пользу ответчиков, что влечет за собой отнесение расходов на этих лиц;  арбитражное процессуальное законодательство не разделяет доказательства на те,  которые были положены в основу судебного акта и на те, которые не были  положены в его основу - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  в данном конкретном случае правового знания не имеют, на выводы суда повлиять  не могут.  

Приведенная апеллянтом по тексту дополнения к апелляционной жалобе  ссылка на судебную практику не соотносится с рассматриваемыми в настоящем  споре фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу и отклоняется  апелляционным судом.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по  делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года  по делу № А19-13779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова  

Судьи Н.А. Корзова  

 О.А. Луценко  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА