ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26064/2020

11 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу № А43-26064/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотое руно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, об обязании ответчика демонтировать незавершенный строительством объект, в отсутствие представителей лиц, участвующих в дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотое руно» (далее – истец, ООО «Золотое руно») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ответчик, ООО «Эдельвейс», Общество) об обязании демонтировать незавершенный строительством объект – газопровод, расположенный на земельном участке (кадастровый номер 52:33:0000051:658), по адресу: 

<

...>, участок 1.

Исковое требование основано на статьях 209 (пунктах 1, 2), 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик незаконно построил на земельном участке истца газопровод.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Павловского муниципального района Нижегородской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением от 11.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эдельвейс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов, поскольку для правильного разрешения спора необходимо установить все объекты и сооружения расположенные в границах спорного участка с кадастровым номером 52:33:0000051:658. По мнению заявителя, истец не доказал, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение, реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения также не доказана. Кроме того, ответчик считает, что в материалах дела не содержится документов, позволяющих идентифицировать спорный газопровод. Представленная топографическая съемка земельного участка не может является надлежащим доказательством, так как в ней не указана дата ее составления, и при ее составлении не присутствовали стороны. Помимо изложенного заявитель указывает, что судебный акт по делу № А43-13378/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего спора дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Золотое руно» принадлежат на праве собственности расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 5, здание заготовительного цеха (нежилое здание, общая площадь 1748,6 кв.м, этажность 1); общественное здание смешанного пользования (нежилое, общая площадь 1086,3 кв.м, этажность 2), а также земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000051:658, на котором расположены вышеуказанные объекты.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Эдельвейс» в отсутствие к тому правовых оснований возвело на принадлежащем истцу земельном участке незавершенный строительством объект (газопровод), ООО «Золотое руно» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформирован правовой подход, согласно которому такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством (статьями 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет судебного исследования входит установление фактов: наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца на имущество в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании собственника своим имуществом. При этом действия ответчика, связанные с нарушением прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом должны носить противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При установлении указанных фактов в совокупности негаторный иск подлежит удовлетворению.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу № А43-13378/2014 установлено, что с целью газификации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости ООО «Эдельвейс» обратилось в администрацию Павловского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство газоснабжения помещения.

30.12.2013 администрация Павловского района выдала ООО «Эдельвейс» разрешение № RU 52531101-281-13 на строительство газоснабжения помещения для установки газоиспользующего оборудования здания по адресу: 

<

...>.

ООО «Эдельвейс» начало работы по строительству газопровода около принадлежащих ООО «Золотое руно» зданий.

Посчитав, что выданное разрешение на строительство противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО «Золотое руно» обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое рассмотрено в рамках дела № А43-13378/2014.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу № А43-13378/2014 признано недействительным разрешение на строительство от 30.12.2013 № RU 52531101281-13, выданное ООО «Эдельвейс».

При этом вопреки доводам заявителя жалобы из материалов дела (топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000051:658, фотографий) усматривается, что на части земельного участка, находящегося в собственности истца, расположено возведенное ответчиком сооружение  незавершенный строительством газопровод.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств законности использования части спорного земельного участка.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел заявленные ООО «Золотое руно» требования правомерными и пришел к правомерному выводу о том, что нарушенное право собственника земли подлежит восстановлению ответчиком, допустившим такое нарушение, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в частности, демонтажа возведенного сооружения.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Так, по смыслу частей 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле; суд вправе удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств в случае невозможности участвующего в деле лица получить такое доказательство самостоятельно. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отклонив ходатайство ООО «Эдельвейс» об истребовании доказательств, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть данный спор по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит действующему законодательству.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу № А43-26064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк