ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-7316/2021

21.11.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме 21.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2022 по делу № А15-7316/2021, по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан», г. Махачкала (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «МАХАЧКАЛА-1», г. Махачкала (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан» (далее – истец, учреждение, ФКУ «ЦХИСО МВД по РД») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Махачкала-1» (далее – ответчик, МБУ «Махачкала-1») о взыскании 10 440,19 руб. неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.04.2021 № 2/000600/Б/2021-РО. 

Решением суда от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что оснований для уплаты неустойки по указанным истцом основаниям не имеется, так как оплата производится исключительно на фактический объем вывоза ТКО, что единовременно убирается при заезде, что исключает применение мер ответственности к ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что периодичность вывоза ТКО согласована сторонами в договоре, в связи с чем, за нарушение региональным оператором сроков вывоза ТКО последний должен выплатить неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласованный сторонами в договоре график вывоза ТКО является ориентировочным, а нарушение периодичности вывоза ТКО обусловлено их фактическим отсутствием у истца.

Определением от 10.10.2022 суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание на 08.11.2022 с целью получения от истца подробного расчета заявленных требований с отражением информации о нарушении графика вывоза ТКО и объектах, на которых не осуществлялся вывоз ТКО ответчиком. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2022 по делу № А15-7316/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2021 между ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» (потребитель) и МБУ «Махачкала-1» (региональный оператор) заключен договор № 2/000600/Б/2021-РО (далее - договор), на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления ТКО и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору. 

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются с 01.04.2021 по 31.12.2021. 

В соответствии с приложением № 1 к договору определена периодичность вызова твердых коммунальных отходов: для главного корпуса МВД по РД расположенного по адресу 

<

...> а также ВОГ МВД России по РД расположенного 

<

...> ежедневно кроме воскресения (6 раз в неделю).

Для полка ДПС ГИБДД МВД по РД (в том числе ОРЧ ОГЗ МВД по РД) был определен порядок - понедельник, среда, пятница (3 раза в неделю).

Для подразделений: ФКУ «ЦХиСО МВД по РД», УВМ по РД (в том числе УКОН МВД по РД), общежитие ФКУ ЦХиСО МВД по РД», ЦКС МВД по РД, ЦПЭ МВД по РД, СУМВД по РД, ЦВСНП МВД по РД (в том числе СП) был определен порядок - понедельник, четверг (2 раза в неделю).

Для ОРССАиСТ ФКУ «ЦХиСО МВД по РД», ТЦСС МВД по РД был определен порядок - в понедельник (1 раз в неделю). 

В соответствии с пунктом 22.1 договора за ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств по оказанию услуг по обращению с ТКО, потребитель вправе требовать с последнего уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый факт ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств. 

Ссылаясь на то, что региональный оператор допустил неоднократные нарушения графика вывоза ТКО, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 26.08.2021 №6/741, от 29.09.2021 №6/830, от 26.10.2021 №6/925 с требованием оплатить неустойку, которые последним оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 об утверждении Правил обращения с ТКО (далее - Правила № 1156), а также Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

Правила учета ТКО, регулирующие порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения (соответствующих требованиям законодательства о единстве измерения) или расчетным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2) исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом, первые два способа являются расчетными (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил № 505).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила № 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО. Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7). Следовательно, Правила учета ТКО не допускают коммерческий учет ТКО исходя из массы, определенной с использованием средств измерения, при расчетах с собственниками ТКО.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1156 накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Законодательство Российской Федерации в сфере обращения ТКО устанавливает императивные требования для регионального оператора, как лица, осуществляющего деятельность по обращению с ТКО, в части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм. Периодичность вывоза ТКО региональным оператором должна соответствовать срокам временного накопления несортированных ТКО, установленным санитарными правилами и нормами.

Как было указано выше, в приложении № 1 к договору сторонами согласовано наименование объектов, объем принимаемых ТКО, место накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО (т. 1, л. д. 134).

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны опередили стоимость оказываемых истцом услуг по обращению с ТКО расчетным путем исходя из объема фактически принимаемых региональным оператором коммунальных отходов.

Фактически принятые региональным оператором объемы ТКО отражены в ежемесячных актах оказанных услуг по вывозу ТКО (т. 1, л. д. 94-127), которые подписаны истцом без замечаний по объему и стоимости оказанных услуг.

В рассматриваемом случае, возражения истца основаны исключительно на нарушении ответчиком периодичности вывоза ТКО, что, по его мнению, является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 22.1 договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного договором, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной договорных обязательств. 

По общему правилу, начисление штрафа происходит на сумму договора, либо штраф представляет собой фиксированную сумму. В то время как пени подлежат начислению на сумму неисполненных стороной обязательств.

Исходя из буквального толкования условий договора, сторонами в пункте 22.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый факт ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали ответственность в виде пени. 

В данном случае, нарушение региональным оператором периодичности вывоза ТКО не имеет стоимостного выражения. В связи с чем, произведенный истцом расчет неустойки исходя из общей стоимости подлежащих оплате услуг по договору, является неправомерным и не может являться основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает обеспечительную функцию неустойки  (пени, штрафа) как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, при которой нарушение стороной принятых на себя обязательств влечет для нее имущественные последствия, стимулирующие в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

В рассматриваемом случае, между сторонами отсутствует спор о фактически образованных объемах ТКО за спорный период. Как пояснил ответчик, нарушение периодичности обусловлено тем, что в спорные даты у истца фактически не имелось ТКО, в связи с чем, целесообразность заезда на объекты ответчика в указанные даты отсутствовала, так как контейнеры не заполнялись в тех объемах, на которые рассчитана периодичность оказания услуг в договоре. Фактически взаимодействие между сторонами по вопросу вывоза ТКО осуществлялось по устной договоренности.

Доказательств того, что нарушение периодичности вывоза ТКО привело к каким-либо негативным последствиям для истца (привлечение сторонней организации для вывоза ТКО, привлечение к административной ответственности и т.д.), в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с претензиями относительно нарушения периодичности вывоза ТКО или документов, опровергающих доводы регионального оператора о фактическом отсутствии ТКО в спорные даты, отраженные в актах оказанных услуг.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что условиями спорного договора подробно урегулирован вопрос о правилах фиксации нарушения обязательств со стороны регионального оператора (раздел VI договора).

Так, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. 

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

С учетом специфики оказываемых услуг (периодический вывоз ТБО в строго определенное время) указанный порядок фиксации нарушения региональным оператором условий договора позволяет с высокой степенью вероятности установить факт оказания (неоказания) услуг, а также обеспечить при необходимости привлечение региональным оператором к ответственности за неисполнение своих обязательств собственных контрагентов, а также заявить соответствующие возражения при установлении стоимости оказанных услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае в установленном договором порядке акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору истцом не составлялись, доводы о нарушении ответчиком периодичности вывоза ТКО с достоверностью нельзя считать подтвержденными, а также имеющими какое-либо правовое значение в условиях отсутствия возражения истца по объему фактически оказанных услуг.

Подписание ответчиком актов, содержащих отметку о не вывозе ТКО в определенные даты, также не свидетельствует о признании им требований истца о возможности применения меры ответственности в виде неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2022 по делу № А15-7316/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2022 по делу № А15-7316/2021 

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов