ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2023

Дело № А41-24690/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Ступино»

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг Ступино» (далее - ООО «Мустанг Ступино», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2022 № 10013000-002923/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, требования удовлетворены.

По настоящему делу от Московской областной таможни поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Мустанг Ступино» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в соответствии с решением о проведении проверки транспортного прокурора от 17.02.2022 № 3, на основании предписания от 17.02.2022 № 10013230/170222/000004, проведен таможенный осмотр помещений и территорий особой экономической зоны «Ступино-Квадрат» резидента особой экономической зоны ООО «Мустанг Ступино». Постоянная зона таможенного контроля (далее - ПЗТК) на территории особой экономической зоны «Ступино-Квадрат» создана приказом МОТ от 20.05.2020 № 337.

В результате таможенного осмотра помещений и территорий (акт таможенного осмотра помещений и территорий № 10013230/170222/000004) были зафиксированы нарушения порядка обеспечения контрольно-пропускного режима на территории ПЗТК особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) ООО «Мустанг Ступино», включая порядок доступа лиц на такую территорию.

Согласно журналу учета въезда/выезда транспортных средств на КПП, в ПЗТК резидента ОЭЗ ООО «Мустанг Ступино» порожнее транспортное средство с государственным номером 

<

***> 799RUS, полуприцеп ЕК8012 77RUS въехало на загрузку 17.02.2022 в 09 час. 10 мин.

Въезд порожнего средства транспорта с государственным номером 

<

***> 799RUS, полуприцеп EK80I2 77RUS на территорию ПЗТК резидента ОЭЗ ООО «Мустанг Ступино» произведен без предъявления имеющихся в наличии у перевозчика документов должностному лицу Михневского таможенного поста МОТ.

Разрешение на въезд транспортного средства с государственным номером 

<

***> 799RUS, полуприцеп ЕК8012 77RUS путем направления уведомления через систему ЕАИС таможенных органов, на Михневский таможенный пост МОТ не поступало, транспортное средство въехало на территорию ПЗТК резидента ОЭЗ ООО «Мустанг Ступино» без разрешения таможенного органа. ООО «Мустанг Ступино» с заявлением о получении разрешения на размещение в ПЗТК указанного транспортного средства на Михневский таможенный пост МОТ не обращалось.

По результатам проверки составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 17.02.2022 № 10013230/170222/00004.

Также по результатам проверки Восточным транспортным прокурором 28.02.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

22.03.2022 таможенным органом в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, правильно установили, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, таможенным органом также соблюдены.

Статьей 16.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно влечет административную ответственность.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется перемещение транспортного средства в пределах зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа.

В соответствии со статьей 319 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

В настоящем случае, при проведении таможенного контроля выявлен въезд порожнего транспортного средства без разрешения таможенного органа на въезд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходил из того, что Порядком не установлена обязанность получения разрешения на ввоз порожнего транспортного средства на территорию ОЭЗ.

В настоящем случае, границу ОЭЗ пересекало порожнее транспортное средство, которое в дальнейшем было загружено товарами резидента ОЭЗ.

При этом судами было принято во внимание, что на территории ПЗТК резидента ОЭЗ – ООО «Мустанг Ступино» не оборудован КПП таможенного органа, следовательно, таможенный орган по своей инициативе не запрашивал документы у порожнего транспорта, въезжающего на территорию ОЭЗ и ПЗТК, что также свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Установив, что поскольку для ввоза порожнего транспортного средства разрешение таможенного органа в силу закона не требовалось, у перевозчика имелись документы, подтверждающие статус адресата транспортного средства «резидент ОЭЗ», при вывозе на спорном транспортном средстве груза с территории ОЭЗ обществом разрешение на вывоз товара получено, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества события вменяемого правонарушения, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1.6, 2.1, 16.5, 26.1 КоАП РФ, статьями 203, 319 ТК ЕАЭС, статьями 9, 41, 65, 71, 167-170, 208-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении требований.

Как верно установили суды, вопреки доводам таможенного органа, состав вменяемого правонарушение может образовать вывоз товаров и (или) транспортных средств без разрешения таможенного органа, поскольку на ввоз порожнего транспортного средства «разрешение» таможенного органа не требуется, предполагаемое таможенным органом нарушение порядка въезда/выезда порожних транспортных средств, минуя КПП или без предъявления транспортного средства либо документов сотрудникам таможни, объективную сторону вменяемого правонарушения не образует, так как не свидетельствует о нарушении Порядка.

Судами было принято во внимание, что по настоящему делу административным органом не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Ввиду чего, приняв во внимание совокупность обстоятельств по делу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по статье 16.5 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А41-24690/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная