1211/2023-66258(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100676/2022

04 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Юркова И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: временный управляющий ФИО2 по паспорту; 

от конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг»: ФИО3 по  доверенности от 08.02.2023;  

от ООО «Паритет»: ФИО4 по доверенности от 21.04.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8805/2023) общества с ограниченной  ответственностью «ТД Интерторг» в лице конкурсного управляющего на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2023 по делу № А56-100676/2022 в части установления очередности  удовлетворения требования, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в лице  конкурсного управляющего  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Паритет»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Компания) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Паритет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Звездная, д.1, литер  А, пом.20-Н; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.02.2023 заявление Компании о признании  Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, Компании  

отказано во введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Общества  введена процедура наблюдения, требование Компании в размере 66 813 000 руб.  основного долга, 15 566 469 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения  требований общества с ограниченной ответственностью «Паритет», указанных в  пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, временным управляющим  утвержден ФИО2.  

Не согласившись с определением суда от 16.02.2023, Компания обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части  установления очередности удовлетворения требования, включить требование  Компании в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь на то, что  займы являлись инвестициями в строительство с целью возведения объекта  капитального строительства, а не компенсационным финансированием.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Суд приобщил к материалам дела отзывы временного управляющего,  Общества и общества с ограниченной ответственностью «Адастра».  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным  судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Как следует из материалов дела, Компания (заимодавец) и Общество  (заемщик) 05.10.2017 заключили договор займа (далее – договор от 05.10.2017), в  соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику беспроцентный займ в  размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в  установленный договором срок. Займ предоставляется на срок до 03.10.2018  включительно (пункт 1.3 договора от 05.10.2017)  

Дополнительным соглашением от 03.10.2018 к договору займа от 05.10.2017  срок возврата займа продлен до 03.09.2019 включительно.  

Выдача Компанией займа в размере 30 000 000 руб. подтверждается  платежными поручениями от 25.01.2018 № 11266, от 14.03.2018   № 36637, от 09.04.2018 № 50411, от 26.06.2018 № 93449, 06.07.2018 № 98640, от  17.07.2018 № 104506, от 20.08.2018 № 123586, от 29.10.2018 № 160569, от  17.12.2918 № 183564, от 24.12.2018 № 187005.  

Компания (заимодавец) и Общество (заемщик) 20.04.2017 заключили договор  займа (далее – договор от 20.04.2017), в соответствии с которым кредитор  предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 35 000 000 руб., а заемщик  обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок. Займ  

предоставляется на срок до 23.04.2017 включительно (пункт 1.3 договора от  20.04.201).  

Дополнительным соглашением от 19.03.2018 к договору займа от 20.04.2017  срок возврата займа продлен до 19.02.2019 включительно.  

Выдача Компанией займа в размере 35 000 000 руб. подтверждается  платежным поручением от 24.04.2017 № 89331.  

Компания (заимодавец) и Общество (заемщик) 14.06.2017 заключили договор  займа (далее – договор от 14.06.2017), в соответствии с которым кредитор  предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 3 800 000 руб., а заемщик  обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок. Займ  предоставляется на срок до 13.05.2018 включительно (пункт 1.3 договора от  14.06.2017).  

Дополнительным соглашением от 14.05.2018 к договору займа от 14.06.2017  срок возврата займа продлен до 14.04.2019 включительно.  

Выдача Компанией займа в размере 3 800 000 руб. подтверждается  платежным поручением от 21.06.2017 № 89331.  

Компания (заимодавец) и Общество (заемщик) 24.12.2018 заключили договор  займа (далее – договор от 24.12.2018), в соответствии с которым кредитор  предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 50 000 000 руб., а заемщик  обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок. Займ  предоставляется на срок до 24.12.2018 включительно (пункт 1.3 договора от  24.12.2018).  

Выдача Компанией займа в размере 50 000 000 руб. подтверждается  платежными поручениями от 24.12.2018 № 187511, от 28.01.2019 № 10301, от  08.04.2019 № 43104, от 26.07.2019 № 84731, от 31.07.2019 № 86140, от 08.08.2019   № 89140, от 02.09.2019 № 95619, 13.09.2019 № 99576, от 01.10.2019 № 104551, от  18.10.2019 № 110583, от 21.10.2019 № 111013, от 20.11.2019 № 117288, от  03.12.2019 № 119039.  

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не  представлено.  

Сумма задолженности по договорам займа составляет 66 813 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.12.2020 по делу № А56-56334/2020 с Общества в пользу Компании  взысканы 66 813 000 руб. задолженности, 4 302 210 руб. 48 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.06.2020, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  задолженности, за период с 18.06.2020 по дату фактической оплаты, исходя из  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в  соответствующие периоды просрочки, 200 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. Решение суда от 04.12.2020 по делу № А56-56334/2020  вступило в законную силу 04.01.2021.  

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС № 036651729 от  21.01.2021, который направлен в Московский РОСП 196084, Санкт-Петербург для  исполнения. Московским РОСП на основании исполнительного листа ФС   № 036651729 возбуждено исполнительное производство № 57487/21/78012-ИП от  24.03.2021.  

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта  послужило основанием для обращения Компании в суд с заявлением о признании  Общества несостоятельным (банкротом).  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом если требования к  

должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  

500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.  

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве  определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного  суда.  

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом, обязательство по уплате  задолженности должником не исполнено, руководствуясь положениями части 1  статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 62, пункта 3  статьи 48 Закона о банкротстве, признал требование Компании обоснованным и  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.  

Компания в апелляционной жалобе не согласна с определением в части  установления очередности удовлетворения требования.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных  с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее – Обзор), подтверждение в судебном порядке существования  долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на  принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и  основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не  освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от  обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.  

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020)  требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного  кризиса.  

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие  компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, в  частности, по смыслу правовой позиции пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020,  необходимо, чтобы такое финансирование предоставлялось контролирующим  лицом в период, когда должник находился в трудном экономическом положении, и с  целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности.  Выбирая подобную экономическую модель поведения, в обход порядка,  предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо  принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  

компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные  риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, при  банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит  удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно  основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям  лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе  непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения  обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).  

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях  имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую  деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве  стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на  контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного  финансирования на случай объективного банкротства.  

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования  по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим  лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа  подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по  отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно  до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи  их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при  аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.). Если такого  рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса,  позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от  заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно  признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в  том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного  банкротства. В случае признания подобного финансирования компенсационный  вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи  контролирующим лицом займа.  

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не  обладающий контролем над должником, аффилированный с последним,  предоставивший компенсационное финансирование под влиянием  контролирующего должника лица. Соответствующие разъяснения приведены в  пункте 4 Обзора от 29.01.2020.  

Из материалов дела следует, что Общество и Компания, участник должника  общество с ограниченной ответственностью «Евробизнес» входят в одну группу  компаний, контролируемую общим бенефициаром.  

Требование кредитора основано на договорах займа.  

Согласно пункту 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения  требования контролирующего должника лица о возврате займа, может быть  понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования,  кроме как перераспределение риска на случай банкротства.  

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  

компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора  от 29.01.2020).  

Должник указал, что он не осуществлял деятельность, которая бы позволяла  ему самостоятельно погашать всю имеющуюся у него задолженность, за счет  поступающих денежных средств обеспечивалась хозяйственная деятельность  Общества. Должником представлены договоры аренды земельного участка от  28.12.2001, 19.07.2017, 30.06.2016, субаренды помещения от 01.07.2017, выписка по  расчетному счета должника.  

Из представленной в материалы дела банковской выписки по счету должника  суд выяснил, что денежные средства, поступившие по договору займа,  расходовались Обществом на текущую деятельность, в том числе перечислялись по  договору аренды земельного участка, за выполнение эскизного проекта застройки  участка, по топографической съемке земельного участка и др.  

Должник не осуществлял деятельность, которая позволяла бы ему  самостоятельно погашать имеющуюся у него задолженность, поскольку он  находится в состоянии объективного банкротства. Согласно оборотно-сальдовой  ведомости за январь 2014-декабрь 2021 года между должником и лицами,  входящими в группу компаний заключалось множество договоров беспроцентных  займов, по которым заемные средства не возвращались и не могли быть  возвращены в отсутствие экономической деятельности должника.  

Апелляционный суд отклоняет доводы кредитора о предоставлении займа как  инвестиций в строительство. Признавая требование кредитора подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты, апелляционный суд исходит из того, что кредитору заведомо было известно о  недостаточности имеющегося финансирования при наличии у должника уставного  капитала в сумме 10 000 руб. для реализации инвестиционного проекта. Однако  контролирующие лица намеренно отказались от предусмотренных законом  механизмов капитализации через взносы в уставный капитал Общества или вклады  в имущество должника с целью перераспределения риска на случай банкротства.  

Таким образом, за счет заемных денежных средств обеспечивалась  хозяйственная деятельность должника, которую он не мог обеспечить  самостоятельно, что указывает на компенсационное финансирование со стороны  кредитора как члена группы компаний.  

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает вывод об  осуществлении кредитором по существу финансирования должника и  соответственно, об отнесении на кредитора риска утраты данного финансирования  на случай объективного банкротства. Доказательств обратного заявителем не  представлено.  

При рассмотрении дела кредитором не приводились доводов и не  представлялись доказательства, подтверждающие наличие разумных  экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов  предоставления компенсационного финансирования.  

Установив нахождение Общества в состоянии имущественного кризиса в  спорный период и отсутствие доказательств наличия на расчетном счете должника  иных денежных средств, кроме как предоставленных ему его аффилированным  лицом по договору займа, суд пришел к выводу о том, что кредитором и должником  преследовалась цель перераспределения рисков на случай банкротства, при этом  кредитору не могло быть не известно, что должник не имеет возможности вести  нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия  имущества объему планируемых мероприятий.  

Так как доказательства, опровергающие закрепленную в пункте 9 Обзора  презумпцию предоставления займов должнику для перераспределения риска на  случай банкротства и подтверждающие наличие иных целей выбора такой модели  финансирования, при рассмотрении настоящего обособленного спора не  представлены, требование кредитора представляют собой возврат  финансирования, предоставленного на начальном этапе деятельности должника и  подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, суд  апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора в  указанной части, поскольку требование Компании вытекает из отношений по  компенсационному финансированию и не может быть противопоставлено другим  кредиторам. Заявителем не опровергнуты выводы суда о компенсационном  финансировании.  

В силу пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные аффилированным  лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им  финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

В связи с изложенным, требование Компании является обоснованным и  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.02.2023 по делу № А56-100676/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи И.В. Сотов  

 И.В. Юрков