ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-5338/2023

Дело № А55-18822/2014

г. Самара

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2023.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юбилейный», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 в отношении ООО «Юбилейный» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный», ИНН 

<

***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юбилейный».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, согласно которому просит взыскать с АО «Россельхозбанк» судебные расходы на проезд, проживание и почтовые расходы в размере уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в сумме 54 205 руб. 80 коп

Согласно мотивировочной части ходатайства заявленные ко взысканию судебные расходы состоят из следующих сумм:

1) 28 588 руб. 80 коп. - расходы на проезд и проживание в связи с обеспечением явки представителя явки представителя ФИО6 в г. Казань на судебное заседание Арбитражного суда Поволжского округа 29.06.2021;

2) 214 руб. 80 коп. - транспортные расходы в связи с обеспечением явки представителя ФИО6 в г. Самара на судебное заседание Арбитражного суда Самарскойобласти 02.08.2021;

3) 23 664 руб. 60 коп. - расходы на проезд и проживание связанные с обеспечением явки представителя ФИО7 в г. Самара на судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27.06.2022 ;

4) 1 737 руб. 60 коп. - почтовые расходы.

Ходатайство об уточнении удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 заявление удовлетворено. С АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» взыскано 54 205 руб. 80 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» о взыскании судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 16.05.2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.06.2023; в целях проверки доводов апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» предложено представить письменную позицию, содержащую расчет расходов, которые подлежат возмещению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Россельхозбанк" (далее также - Банк), требования которого обеспечены залогом имущества должника, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО "Юбилейный" убытков в размере 86 451 923 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 отказано в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение суда первой инстанции от 27.01.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк". С арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО "Юбилейный" взысканы убытки в размере 86 451 923 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении заявления судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО "Селекта".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022 в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о взыскании убытков в размере 86 451 923 руб. с арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу А55-18822/2014, при рассмотрении обособленного спора заявителем были понесены судебные расходы, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявителем указаны:

1) судебные расходы, связанные с обеспечением явки представителя ФИО6 в г. Казань на судебное заседание Арбитражного суда Поволжского округа 29.06.2021, которые состоят из следующего:

а) Авиаперелет АО «Авиакомпания «Сибирь» и сервисный сбор по перелёту по маршруту г. Новосибирск - г. Казань - г. Москва (Домодедово), рейс 87 5035 на 29.06.2021, рейс 87 1062 на 30.06.2021 - 20 142 руб. 00 коп.;

б) Проживание в отеле «Ибис Казань Центр» с 29.06.2021 по 30.06.2021 - 3 700 руб. 00 коп.;

в) Проезд на такси, оплаченный ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»:

- за 29.06.2021 по маршруту аэропорт г. Казань - 

<

...> (отель) - 

<

...> - 

<

...> (суд), 

<

...> (суд) - 

<

...> (отель),

- за 30.06.2021 по маршруту - 

<

...> (отель) - аэропорт г. Казань, аэропорт Домодедово - 

<

...> руб. 80 коп.;

г) Расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) – 1 400 руб. 00 коп. (700 руб. х 2 дня).

Итого: 28 588 руб. 80 коп.

2) Судебные расходы, связанные с обеспечением явки представителя ФИО6 в г. Самару на судебное заседание Арбитражного суда Самарской области 02.08.2021 состоят из следующего:

а) Проезд на такси, оплаченный ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»:

- за 02.08.2021 по маршруту аэропорт 

<

...> (отель) - 

<

...> (суд), - 214 руб. 80 коп.

Итого: 214 руб. 80 коп.

3) судебные расходы ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», связанные с обеспечением явки представителя ФИО7 в г. Самару на судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27.06.2022 состоят из следующего:

а) Авиаперелет АО «Авиакомпания «Сибирь» и сервисный сбор по перелёту по маршруту г. Москва (Домодедово) - г. Самара - г. Москва (Домодедово), рейс 87 1075 на 26.06.2022, рейс 87 1074 на 28.06.2022 - 8 157 руб. 00 коп.;

б) Проживание в отеле «Ибис» с 26.06.2022 по 28.06.2022 - 6 912 руб. 00 коп.;

в) Проезд на такси, оплаченный ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»:

- за 26.06.2022 по маршруту аэропорт 

<

...> - аэропорт Домодедово, - аэропорт г. Самара - 

<

...> (отель),

- за 27.06.2022 по маршруту 

<

...> (отель) - 

<

...> (суд), 

<

...> - 

<

...> (отель),

- за 28.06.2022 по маршруту 

<

...> (отель) - аэропорт г. Самара, аэропорт Домодедово - 

<

...>- 6 495 руб. 60 коп.;

гГ) Расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) -2 100 руб. 00 коп. (700 руб. коп. х 3 дня).

Итого: 23 664 руб. 60 коп.

4) судебные расходы ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», связанные с оплатой услуг почты, а именно с исполнением обязанности, установленной АПК РФ, по направлению процессуальных документов лицам, участвующим в деле, состоят из следующего (без направления документов в адрес Управления Росреестра и ФНС):

- чеки АО «Почта России» от 11.05.2021 - 336 руб. 40 коп. (направление кассационной жалобы),

- чеки АО «Почта России» от 08.06.2022 - 354 руб. 00 коп. (направление отзыва на апелляционную жалобу),

- чеки АО «Почта России» от 11.12.2022 - 669 руб. 20 коп. (направление заявления о взыскании судебных расходов),

- чеки АО «Почта России» от 22.02.2023 - 378 руб. 00 коп. (направление возражений на отзыв по судебным расходам).

Итого: 1 737 руб. 60 коп.

Удовлетворяя уточненное заявление ООО «Страховая компания «Арсеналъ», руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу, что ко взысканию предъявлены не расходы на оплату услуг представителя, а исключительно расходы, связанные с реализаций права на участие в судебных заседаниях и почтовые расходы, т.е. по сути минимально необходимые расходы для обеспечения доступа к правосудию с целью защиты своих законных интересов, а также процессуально необходимые расходы на отправление корреспонденции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в части взыскания 18 550 руб. судебных расходов, в связи со следующим.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурный судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Пленум №35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Пленума №35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В этой связи расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, подлежат распределению по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13.

Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве нормативного регулирования порядка распределения судебных расходов понесенных сторонами такого спора, применению подлежат правила АПК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 №10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскания с него убытков, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, заинтересованные лица по делам о несостоятельности (банкротстве) пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1  следует, что право на взыскание судебных издержек возникает у третьего лица при активной реализации им своих процессуальных прав, с учетом того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Довод апеллянта сводится к тому, что расходы заявителя не могут быть возложены на него в связи с недостаточно активной позицией при рассмотрении дела.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом основанием направления дела на новое рассмотрение, в том числе, послужило удовлетворение кассационной жалобы ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», указавшей на непривлечение к участию в споре ООО «Селекта».

Таким образом, благодаря процессуальному поведению ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» спор направлен на новое рассмотрение, и впоследствии, в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего было отказано.

Кроме того, при новом рассмотрении в суде первой инстанции представитель заявителя участвовал в судебном заседании 02.08.2021; в суд апелляционной инстанции заявителем направлен отзыв на апелляционную жалобу Банка, также представитель заявителя принял участие на заседании 27.06.2022.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование фактического несения расходов заявителем в материалы дела представлены: авиабилеты и сервисный сбор АО «Авиакомпания «Сибирь» рейс 87 5035 на 29.06.2021; авиабилеты и сервисный сбор АО «Авиакомпания «Сибирь» рейс 87 1062 на 30.06.2021; Посадочный талон АО «Авиакомпания «Сибирь» рейс 87 5035 на 29.06.2021; Посадочный талон АО «Авиакомпания «Сибирь» рейс 87 1062 на 30.06.2021; Счет на оплату проживания в отеле «Ибис Казань Центр» с 29.06.2021 по 30.06.2021; Платежное поручение № 4857 от 15.06.2021; Выписка ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» об оплате такси за проезд ФИО6 29.06.2021, 30.06.2021; Договор № 466218_20 от 21.01.2020; Акт об оказанных услугах № 151912196 от 30.06.2021; Платежное поручение № 5546 от 07.07.2021; Платежное поручение № 4832 от 15.06.2021; Авансовый отчет № 243 от 01.07.2021; Приказ № 166-07_21 от 15.06.2021; Авиабилеты и сервисный сбор АО «Авиакомпания «Сибирь» рейс 87 1079 на 01.08.2021, рейс 87 1076 на 03.08.2021; Посадочные талоны АО «Авиакомпания «Сибирь» рейс 87 1079 на 01.08.2021, рейс 87 1076 на 03.08.2021; Кассовые чеки, акты, подтверждающие проживание в отеле «Ибис» с 02.08.2021 по 03.08.2021; Выписка ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» об оплате такси за проезд ФИО6 02.08.2021, 03.08.2021; Акт об оказанных услугах № 156191631 от 31.08.2021; Платежное поручение № 7307 от 10.09.2021; Платежное поручение № 6191 от 28.07.2021; Авансовый отчет № 271 от 04.08.2021; Приказ № 190-07_21 от 29.07.2021; Авиабилеты и сервисный сбор АО «Авиакомпания «Сибирь» рейс 87 1075 на 26.06.2022, рейс 87 1074 на 28.06.2022; Посадочные талоны АО «Авиакомпания «Сибирь» рейс 87 1075 на 26.06.2022, рейс 87 1074 на 28.06.2022; Кассовые чеки, акты, подтверждающие проживание в отеле «Ибис» с 26.06.2022 по 28.06.2022; Выписка ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» об оплате такси за проезд Васильева Р.А. 26.06.2022, 27.06.2022; Акт об оказанных услугах № 174597181 от 30.06.2022; Платежное поручение № 2191 от 08.07.2022; Платежное поручение № 1994 от 17.06.2022; Платежное поручение № 2168 от 06.07.2022; Авансовый отчет № 110 от 01.07.2022; Приказ № 088-07_22 от 17.06.2022; Приказ № 096-04_18 от 05.04.2018 Положение о командировках; Чеки АО «Почта России» от 11.05.2021; Чеки АО «Почта России» от 08.06.2022; Чеки АО «Почта России» от 11.12.2022; Чеки АО «Почта России» от 22.02.2023.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследуя вопрос о разумности понесенных транспортных расходов, суд считает необходимым отметить следующее.

Планируя участие представителя и его направление в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора транспортного средства, а также оптимального маршрута поездки, является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя в сумме 54 205 руб. 80 коп. (28 588 руб. 80 коп. – расходы представителя на обеспечение явки в Арбитражный суд Поволжского округа; 214 руб. 80 коп. – судебные расходы, связанные с обеспечением явки в судебное заседание Арбитражного суда Самарской области 02.08.2021; 23 664 руб. 60 коп. – судебные расходы, связанные с обеспечением явки представителя на заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27.06.2022; 1 737 руб. 60 коп. – почтовые расходы).

Между тем суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел следующее.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проживание и оплату стоимости проезда представителей к месту проведения судебных заседаний в Арбитражный суд Поволжского округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы (29.06.2021), затем при новом рассмотрении в Арбитражный суд Самарской области (02.08.2021), а также при рассмотрении апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (27.06.2022).

По вопросу расходов, связанных с явкой представителя ООО «СК «Арсеналъ» на судебное заседание Арбитражного суда Поволжского округа, состоявшееся 29.06.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер заявленных расходов на авиаперелет в сумме 14 169 руб. не подлежит взысканию, так как согласно приказу №166-07/21 от 15.06.2021 о направлении работника в командировку, представитель ФИО6 был направлен в командировку в Арбитражный суд Новосибирской области по делу А45-17127/2015, а также в Арбитражный суд  Поволжского  округа  по  делу  А55-18822/2014.  Стоимость  авиаперелета  согласно приложенным документам по маршруту Новосибирск-Казань составила 14 169 руб. При этом стоимость авиаперелета по маршруту Казань-Москва составила 5 883 руб.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021 по делу №А45-17127/2015 установлено, что конкурсный управляющий, арбитражный управляющий ФИО8, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Росреестр по НСО, ООО СК «Арсеналъ», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Таким образом, оснований для признания указанной суммы 14 169 руб. (авиаперелет по маршруту Новосибирск-Казань), обоснованной, не имеется.

В части возмещения расходов, связанных с явкой представителя ООО «СК «Арсеналъ» на судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшееся 27.06.2022, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приложенному заявителем приказу №088-07/22 от 17.06.2022 о направлении работника в командировку, ФИО7 был направлен в командировку для участия в судебных заседаниях по делу А55-18822/2014 и делу А55-3059/2020.

Согласно Определению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 г. рассмотрение по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ФИО9 к арбитражным управляющим ФИО10, ФИО11 о взыскании убытков по делу №А55-3059/2020 отложено и назначено рассмотрение заявления в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 28 июня 2022 на 11 час 00 мин.

Согласно счету из гостиницы №192294 стоимость проживания с 27 по 28 июня составила 3 681 руб.

Таким образом, расходы на проживание за 28.06.2022 и суточные за 28.06.2022 не подлежат взысканию как судебные расходы, поскольку не связаны с рассмотрением дела о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А55-18822/2014, судебное заседание по которому состоялось 27.06.2022.

Арбитражный апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к выводу, что понесенные ООО «СК «Арсеналъ» расходы в деле о банкротстве ООО «Юбилейный» подлежат возмещению в сумме 35 655 руб. 80 коп., в связи с чем указанную сумму надлежит взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Страховая компания «Арсеналъ»; в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в части взыскания 18 550 руб. (14 169 руб. – расходы на перелет по маршруту Новосибирск-Казань, 3 681 руб. – оплата проживания в гостинице 28.06.2022, 700 руб. – суточные за командировку 28.06.2022) отказывает.

На основании изложенного, Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 по делу № А55-18822/2014 подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 18 550 руб. на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в указанной части; в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 по делу № А55-18822/2014 отменить в части взыскания 18 550 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в указанной части отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 35 655 руб. 80 коп. судебных расходов.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев