﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-3050/2017

15 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей

от истца: Евсевьевой А.П. (доверенность от 05.11.2019),

от ответчика: Григорова А.А. (доверенность от 17.06.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлстройпрофи+»  

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу № А31-3050/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлстройпрофи+» 

(ИНН: 4431004543, ОГРН: 1154437000750)

к индивидуальному предпринимателю Горченюку Владимиру Яковлевичу 

(ИНН: 443100001874, ОГРНИП: 304443716900019)

о взыскании задолженности и пени

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Металлстройпрофи+» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Горченюку Владимиру Яковлевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 80 975 рублей задолженности и 18 797,50 рубля пеней, начисленных за период с 02.11.2016 по 25.03.2019 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2019 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении требований Общества.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно положил в основу оспариваемого судебного акта заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «Импульс» – Даврановым Б.Ж., которое противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам; не применил статьи 713, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению. Заявитель жалобы указывает, что недостатки по качеству выполненных работ Предприниматель не предъявлял.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованного постановления.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 22.06.2016 № 01/06/2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя выполнение отдельного комплекса фасадных работ в индивидуальном жилом ломе на объекте по адресу: Костромская область, город Волгореченск, кадастровый квартал 44:32:020210, земельный участок № 3, в соответствии с ГОСТ, СНиП, протоколом согласования договорной цены (приложение 1) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора выполняемые работы включают в себя: установку опалубки, заливку (монтаж) стен и другие виды работ в соответствии с проектом.

В силу пункту 1.3 договора работы выполняются в два этапа: первый – заливка (монтаж) стен первого этажа здания и установка перекрытий; второй – заливка (монтаж) стен второго этажа здания и установка перекрытий второго этажа.

Сроки выполнения работ: начало – 24.06.2016, окончание – 24.07.2016 (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определена подрядчиком и согласована заказчиком в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложением 1) подписанном обеими сторонами.

Стоимость каждого этапа работ рассчитывается пропорционально выполненным работам, в соответствии с протоколом согласования цен и положениями настоящего договора и укатывается в промежуточном акте выполненных работ по соответствующему этапу выполненных работ.

Общая стоимость выполненных работ отражается в окончательном акте выполненных работ.

Согласно приложению 1 к договору стоимость работ по заливке (монтаж) стен составляет 2500 рублей за кубический метр.

Расчет за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком согласно следующему графику: предоплата в течение 5 дней с момента подписания договора в сумме 50 000 рублей; в течение 5 дней после подписания промежуточного акта выполненных работ первого этапа, в соответствии с пунктом 1.3 договора; в течение 5 дней после подписания промежуточного акта выполненных работ второго этапа в соответствии с пунктом 1.3 договора.

В силу пункта 3.3 договора оплата работ производится заказчиком по наличному расчету за фактически выполненные работы.

Приемка-передача каждого этапа выполненных работ производится сторонами и отражается в акте выполненных работ. При завершении каждого этапа выполненных работ подрядчик извещает об этом заказчика и стороны согласовывают дату приемки-передачи соответствующего этапа выполненных работ (пункт 3.4).

Все выявленные недостатки в момент приемки-передачи отражаются в актах приемки-передачи и устраняются подрядчиком в течение 10 дней с даты обнаружения (выявления) или в иной согласованный срок. После устранения выявленных недостатков стороны вновь осуществляют приемку-передачу соответствующего этапа выполненных работ с составлением акта приема-передачи соответствующего этапа выполненных работ.

Основанием для оплаты является акт приема-передачи соответствующего этапа выполненных работ подписанный сторонами без замечаний заказчика (пункт 3.4).

Согласно пункту 5.5 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,05 процента за каждый день просрочки обязательств, но не более 10 процентов от стоимости соответствующего этапа выполнены работ.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 3 календарных дня подрядчик вправе приостановить выполнение работ до момента погашения заказчиком задолженности (пункт 5.6).

Предприниматель перечислил Обществу аванс по договору в размере 65 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Во исполнение договора Общество закончило первый этап работ.

В письме от 15.09.2016 подрядчик уведомил заказчика о необходимости принятия выполненных работ (первого этапа) направив акт выполненных работ за период с 24.06.2016 по 15.09.2016 и акт о выявленных и выполненных дополнительных работах.

В письме от 19.10.2016 в ответ на уведомление заказчик направил подрядчику уведомление об иной дате и времени приемке первого этапа работ.

Стороны подписали 27.10.2016 акт с разногласиями, в котором ответчиком указано на наличие недостатков, которые препятствует приемки работ по объему и качеству, объект к приемке не подготовлен.

В письме от 27.10.2016 Общество направило Предпринимателю повторное уведомление о приемке работ.

В письме от 30.11.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 105 500 рублей.

В письме от 29.12.2016 ответчик направил истцу претензию с требованием подготовить результат выполненных работ к приемке и организовать приемку работ.

Общество 28.02.2017 составило акт о дополнительных работах на сумму 9 075 рублей в объеме 3.63 куб. м. Предприниматель от подписи данного акта отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка на акте.

В письме от 28.02.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности с приложением акта на сумму 212 500 рублей и акта на дополнительные работы.

В письме от 13.03.2017 ответчик направил истцу претензию с указанием на некачественно выполненные работы, отраженные в акте, и требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Заказчик акт на сумму 212 500 рублей не подписал, работы не оплатил, по расчету истца сумма долга составляет 80 975 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьями 711, 720, 721, 723, 740, 743, 753 ГК РФ, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», статьями 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении требований Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, в акте от 27.10.2016 заказчик указал, что с объекта не была снята опалубка, что не позволяло проверить качество выполненных работ, поскольку подрядчик объект к приемке не подготовил. Также заказчиком выявлен и отмечен ряд недостатков, в том числе нарушение технологии выполнения работ, неправильное установление опалубки на окнах и дверных проемах, в связи с чем, образовались полукруглые провисы, не снята опалубка с потолка и окон, размер дверных проемов не соответствует проекту.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Предприниматель требовал у Общества устранить недостатки выполненных работ, однако доказательств исполнения подрядчиком указанного требования в материалы дела не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). 

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Общество в подтверждение выполнения работ представило односторонний акт на сумму 212 500 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, суд назначил комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «Импульс» – Давранову Б.Ж.

В экспертном заключении от 01.11.2017 эксперт установил, что работы выполнены с недостатками, ряд дефектов относится к значительным и критическим, а именно несоответствие параметров прочности, морозостойкости, плотности и других показателей бетона проекту и нормам (критический дефект); минимальная прочность бетона при распалубке незагруженных конструкций менее нормативной (значительный дефект); бетонные поверхности имеют раковины, поры и обнажения арматуры (значительный дефект); конструкции имеют сверхнормативные деформации и повреждения (изгиб из плоскости, трещины, выколы) (критический дефект); геометрические параметры изделий и конструкций не соответствуют проектным (критический дефект).

Так же эксперт указал, что к неустранимым дефектам работ относятся размер поперечного сечения стены, участки неуплотненного и низкомарочного бетона, отклонения от проекта при устройстве перекрытия.

Выводы эксперт обосновал нормативными актами в строительстве, в частности, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

В судебном заседании эксперт Давранов Б.Ж. пояснил, что выявленные критические недостатки строительства, носящие неустранимый характер, препятствуют использования результата работ, в частности, перекрытия, изготовленные из опилко-бетона, не отвечают строительным требованиям прочности и не могут быть применены в строительстве в дальнейшем.

Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, свидетельствуют о том, что выявленные дефекты выполненных работ относятся к категории существенных и неустранимых, работы истцом выполнены с отклонениями от проекта, согласно проекту плита перекрытия должна быть изготовлена из бетона, фактически для перекрытия истцом использовалась смесь опилко-бетона недостаточной прочности, материалы стен на объекте также не соответствуют проектным характеристикам.

Согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» имеются значительные и критические дефекты, которые согласно ГОСТ 15467-79 являются существенно влияющими на использование продукции по назначению и такими, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта Давранова Б.Ж., в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из системного толкования пунктов 1.2, 4.1, 4.2.1, 6.1 договора следует, что подрядчик, при выполнении работ обязался выполнить работы качественно в соответствии с проектно-сметной документацией.

Проект представлен в материалы дела, в судебном заседании эксперт пояснил, что по планировкам площадей объект соответствует проекту, доказательств наличия иной проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство, в материалы дела не представлено.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Между тем, доказательств согласования сторонам в ходе производства работ изменений проектной документации не представлено, подрядчик использовал при строительстве конструкций материалы, не учтенные в проектной документации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что требования нормативных документов в сфере строительства, в частности СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 должны быть соблюдены подрядчиком вне зависимости от применяемых материалов.

Кроме того, по смыслу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Общество, осуществляющее строительные работы по возведению объекта капитального строительства, обязано было выполнять работы в соответствии с проектной документацией.

Также на истца как лицо, выполнявшего работы по строительству здания (подрядчик) при осуществлении строительства в силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации возлагались обязанности осуществления контроля соблюдении технологии строительства, в этой связи подрядчик в силу исполнения возложенного на него контроля был обязан выявить отклонение значений параметров строительства от проектных, и несоответствие выполненных работ нормативным актам в строительстве.

Следовательно, истец, как профессиональный строитель, должен был знать о последствиях выполнения работ в соответствии с указаниями заказчика, должен был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, правом на приостановление производства работ в целях получения указаний заказчика не воспользовался, вместе с тем выполнил работы некачественно, тем самым нарушил обязательства по договору.

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом. По смыслу статей 711, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить обусловленную цену за выполненные работы после окончательной приемки при условии, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в порядке, предусмотренном условиями договора, с соблюдением требований качества к выполненным работам истцом в материалы дела не представлено, равно как не предоставлено доказательств возможности использовать по назначению результат выполненных работ в целом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение и пояснения, данные экспертом, с учетом названной статьи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что результат работ не достигнут, оснований для оплаты некачественно выполненных работ не имеется и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019                             по делу №  А31-3050/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлстройпрофи+» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков