﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-249/2020к8

г. Красноярск

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Али Вели-Оглы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года по делу № А33-249/2020к8,

установил:

в рамках дела о признании Мамедова Али Вели-Оглы (20.11.1965 г.р., место рождения: с. Енгиджа Ильичевского района Нахичеванской республики, СНИЛС 147- 898-168 36, ИНН 246001168576, адрес регистрации: 660030, г. Красноярск, ул. 2-я Камчатская, д. 33, далее - должник) несостоятельным (банкротом) 21.05.2021 поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника Орловского Андрея Михайловича об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества Мамедова Али Вели оглы, являющегося предметом залогом акционерного общества «Тойота Банк», об установлении начальной цены реализуемого имущества в размере 950 000 рублей.

29.07.2021 акционерным обществом «Тойота Банк» (далее - АО «Тойота Банк», кредитор) представлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Мамедова Али Вели оглы в редакции залогового кредитора, в соответствии с которым кредитор возражает против утверждения предложенного финансовым управляющим Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Мамедова Али Вели оглы, являющегося предметом залогом акционерного общества «Тойота Банк», в части определения цены отсечения на стадии публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Мамедова Али Вели-Оглы в редакции, предложенной залоговым кредитором – АО «Тойота Банк». Установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 950 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, утвердить новое положения.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что начальная цена продажи имущества должника в размере 950 000 рублей завышена, так как автомобиль не в удовлетворительном техническом состоянии и требует значительных денежных вложений на устранение вибраций, мелкий ремонт электрооборудования и техническое обслуживание автомобиля. Задаток для участия в торгах в размере 10 % от начальной цены продажи в размере 95 000 также завышен и ограничивает конкуренцию, что препятствует реализации имущества. Цена отсечения в размере 700 000 рублей так же не обоснована.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.09.2021 13:14:58 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.12.2014 года между АО «Тойота Банк» и Мамедовым Али Вели-оглы был заключен кредитный договор № TU-14/117228 с целью приобретения должником в свою собственность автомобиля марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) NMTBB0JE80R093259, 2014 года выпуска.

В обеспечение надлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору, 23.12.2014 года между сторонами также был заключен договор залога № Зл1-TU-14/117228 автомобиля марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) NMTBB0JE80R093259, 2014 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021 по обособленному спору №А33-249-5/2020 требование АО «Тойота Банк» в размере 461 862 рубля 67 копеек, из которых: 400 049 рублей 56 копеек - сумма просроченного основного долга, 38 925 рублей 32 копейки - сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга), 8 474 рубля 95 копеек - сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты), 14 412 рублей 84 копейки - сумма задолженности по госпошлине, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества - автомобилем марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) NMTBB0JE80R093259, 2014 года выпуска.

21.05.2021 от финансового управляющего и 29.07.2021 от залогового кредитора поступили ходатайства об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества Мамедова Али Вели оглы, являющегося предметом залогом акционерного общества «Тойота Банк», об установлении начальной цены реализуемого имущества.

По результатам рассмотрения ходатайств Арбитражный суд Красноярского края, утвердил порядок реализации имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором, установив начальную цену продажи имущества должника в размере 950 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельному учету в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве и абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Действующее законодательство (пункт 4 статьи 213.26, статья 138 Закона о банкротстве) предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Право на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, закреплено в статье 138 Закона о банкротстве.

Как уже было отмечено ранее, залоговым кредитором - акционерным обществом «Тойота Банк» представлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Мамедова Али Вели оглы в редакции залогового кредитора, в соответствии с которым кредитор возражает против утверждения предложенного финансовым управляющим Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Мамедова Али Вели оглы, являющегося предметом залогом акционерного общества «Тойота Банк», в части определения цены отсечения на стадии публичного предложения, полагает разумным установить цену отсечения равной 700 000 рублей.

Финансовым управляющим в свою очередь представлен отзыв, в соответствии с которым финансовый управляющий просит утвердить Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Мамедова Али Вели оглы, являющегося предметом залогом акционерного общества «Тойота Банк», в редакции залогового кредитора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценив предложенное залоговым кредитором - акционерным обществом «Тойота Банк» Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, статус залогового кредитора, учитывая отсутствие разногласий относительно представленного залоговым кредитором проекта Положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым залоговым кредитором порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц в материалы дела не представлены. Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражения относительно утверждения Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Мамедова Али Вели оглы, являющегося предметом залога акционерного общества «Тойота Банк», в редакции залогового кредитора, на день утверждения Положения, от иных лиц, участвующих в деле,  не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начальная цена продажи имущества должника в размере 950 000 рублей, задаток для участия в торгах в размере 10 % от начальной цены продажи завышены, а цена отсечения в размере 700 000 рублей не обоснована, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, документально неподтверждённые.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым залоговым кредитором порядком реализации имущества должника, в том числе в отношении определения продажной цены имущества, размера задатка и цены отсечения, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Установив, что предложенное  залоговым кредитором положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, результаты оценки имущества должника не обжалованы и не признаны недействительными, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должником не заявлено, суд первой инстанции правомерно утвердил положение о порядке и условиях продажи указанного имущества должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года  по делу № А33-249/2020к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко