ээ

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21548/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 года

15АП-3601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2022;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернопроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу № А32-21548/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СААТБАУ ВОЛГА» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зернопроект» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СААТБАУ ВОЛГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зернопроект» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ № 21-08-221 от 10.11.2021 в сумме 2 518 826 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 с ООО «Зернопроект» в пользу ООО «СААТБАУ ВОЛГА» взыскана задолженность в сумме 2 518 826 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 200 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 35 594 руб. Распределены расходы по оплате госпошлины. 

Общество с ограниченной ответственностью «Зернопроект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии нарушений норм процессуального права, указал, что суд немотивированно отклонил ходатайство ответчика от 19 января 2023 года об отложении судебного заседания ввиду невозможности ознакомления с материалами дела из-за повреждения CD-диска, приобщенного к материалам дела, дыроколом, недостатком времени для формирования правовой позиции по итогам проведения судебной экспертизы, указал, что вывод суда о затягивании процесса является не обоснованным, неудовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания повлекло нарушение его процессуальных прав, ответчик был лишен возможности предоставить дополнительные пояснения и доказательства по делу.

Также ответчик указал, что суд немотивированно отклонил его ходатайство от 30 января 2023 года о вызове экспертов на допрос. Суду предоставлен список вопросов и обоснована необходимость получения ответов на них. Судом данное ходатайство отклонено, без указания мотивов, без опровержения необходимости вызова экспертов. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов нарушает права ответчика на предоставление доказательств по делу, в деле отсутствуют доказательства обоснованности экспертного заключения. Определение об отказе в удовлетворении ходатайство было вынесено одновременно с решением суда по делу, данное обстоятельство воспрепятствовало ответчику ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Суд, определив, что информация о невозможности разработки документации при непредставлении истцом исходных данных, входит в предмет доказывания по делу, необоснованно отклонил соответствующий вопрос эксперту, чем лишил ответчика возможности доказать данный факт. В решении суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих непередачу истцом исходных данных (стр. 5 решения), при этом налагать бремя доказывания отрицательного факта недопустимо.  Также ответчик приводит доводы о том, что экспертное заключение от 21.12.2022 №802/16.1 не может быть положено в основу решения, указывает, что  экспертами не обоснован ряд выводов, а также принятых методов исследования, нарушена принятая ими методика исследования. Эксперты самостоятельно выбрали указанную методику исследования, однако не запросили информации о наличии/отсутствии уточненных показателей относительной стоимости разработки разделов проектной документации в ООО «Зернопроект».

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 21-08-221 от 10.11.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства разработать, надлежащим образом оформить и передать истцу проектную документацию объекта «Семенной завод производительностью до 15 000 тонн готовой продукции в сезон Республика Татарстан, Елабужский район, Особая экономическая зона «Алабуга», в соответствии с «Заданием на проектирование» (приложение № 1 к договору) являющимся неотъемлемой его частью, и действующими на территории Российской Федерации регламентами, нормами и правилами, ГОСТ и другими нормативными документами, в том числе санитарными и ветеринарными нормами. Стоимость разработки проектной документации составляет 9 050 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата работ производится поэтапно и предусматривает следующие платежи: авансовый платеж в размере 3 500 000 руб. перечисляется на счет ответчика в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; очередной платеж в размере 3 500 000 руб. производится в течение 5 банковских дней, после передачи истцу проектной документации в электронном виде (в Autodesk BIM 360 DOCS) и подписания акта выполненных работ; очередной платеж в размере 1 000 000 руб. производится в течение 5 банковских дней, после передачи истцу сметной документации в электронном виде (в Autodesk BIM 360 DOCS) и подписания акта выполненных работ; окончательный платеж в размере 1 050 000 руб. производится в течение 5 банковских дней, с момента сдачи-приемки проектных работ в соответствии с пунктом 5.7 договора (после получения положительного заключения государственной экспертизы).

В силу пункта 8.1 договора начало выполнения проектных работ определяется датой внесения авансового платежа (согласно пункту 3.4.1), подписания задания на проектирование и получения всех исходных данных. Окончание разработки «проектной документации» 5 месяцев с даты начала выполнения проектных работ.

В соответствии с платежным поручением № 26 от 18.11.2021 денежные средства в размере 3 500 000 руб. были перечислены истцом на счет ответчика.

Таким образом, дата начала выполнения проектных работ определена как 18.11.2021, дата окончания 18.04.2022.

02.03.2022 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой остановить разработку проектной документации и подписать соглашение о расторжении договора.

03.03.2022 ответчиком был составлен акт выполненных работ по договору на сумму 3 500 000 руб. В соответствии с актом ответчик передал истцу результаты выполненных работ – промежуточную проектную документацию: 21-08-221-ПЗ; 21-08-221-ПЗУ; 21-08-221-АР; 21-08-221-КР; 21-08-221-ИОС1; 21-08-221-ИОС2; 21-08-221-ИОС3; 21-08-221-ИОС7 объекта: «Семенной завод производительностью до 15 000 тонн готовой продукции в сезон Республика Татарстан, Елабужский район, Особая экономическая зона «Алабуга».

Истец со стоимостью фактически выполненных работ не согласился, 25.03.2022 направил ответчику претензию с требованием возвратить неотработанную часть аванса по договору. Вместе с тем, требования, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были.

21.09.2022 истец направил ответчику ценным письмом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление получено адресатом 28.09.2022. Таким образом, договор расторгнут с 28.09.2022.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неотработанного аванса.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу указанных положений закона предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является достижение определенного результата, а не совершение определенных действий.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, который в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии с платежным поручением № 26 от 18.11.2021 авансовый платеж в размере 3 500 000 руб. был перечислен истцом на счет ответчика.

При этом, 02.03.2022 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой остановить разработку проектной документации и подписать соглашение о расторжении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010).

Судом первой инстанции с учетом представленных материалов дела установлено, что в настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд, определив, что информация о невозможности разработки документации при непредставлении истцом исходных данных, входит в предмет доказывания по делу, необоснованно отклонил соответствующий вопрос эксперту, чем лишил ответчика возможности доказать данный факт.

В рассматриваемом случае с учетом предмета заявленного требования о взыскании неотработанного аванса, исследованию подлежало обстоятельство правомерно удержания такого аванса, объем качественно выполненных работ, их стоимость с учетом наличия спора. 

Суд первой инстанции указал в тексте решения на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал и не обосновал наличие причинно-следственной связи между не предоставлением документации и невозможностью выполнения работ по спорному договору.

Кроме того, из представленного в материалы дела списка вопросов эксперту (том 2 л.д. 168) не усматривается вопрос о возможности разработки документации при непредставлении истцом исходных данных.

Довод жалобы в соответствующей части несостоятелен. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «Зернопроект» и переданных ООО «СААТБАУ ВОЛГА» работ по договору подряда на выполнение проектных работ № 21-08-221 от 10.11.2021 (далее – договор подряда)? Соответствует ли выполненная ООО «Зернопроект» и переданная ООО «СААТБАУ ВОЛГА» проектная документация требованиям договора подряда, требованиям технического задания, являющегося приложением № 1 к договору подряда, требованиям действующего законодательства, регулирующего данный вид работ? Если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие, какова причина несоответствия и стоимость его устранения?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 802/16.1 от 21.12.2022.

Экспертами по первому вопросу было установлено, что проведенный анализ выполненной ответчиком проектной документации по договору подряда № 21-08-221 от 10.11.2021 по объекту «Семенной завод производительностью до 15000 тонн готовой продукции в сезон Республика Татарстан, Елабужский район, Особая экономическая зона «Алабуга» и переданной истцу по акту от 03.03.2022, позволил установить ее объем, который по разделам проектной документации составил:   пояснительная записка (ПЗ) – 59,7%; схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ) – 9,4%; архитектурные решения (АР) – 6,1%; конструктивные и объемно-планировочные решения (КР) – 17,9%; система электроснабжения (ИОС1) – 22,7%; система водоснабжения (ИОС2) – 20,4;  система водоотведения (ИОС3) – 1,1%;  технологические решения (ИОС7) – 20,2%. Стоимость фактически выполненной ответчиком проектной документации по договору подряда № 21-08-221 от 10.11.2021 по объекту «Семенной завод производительностью до 15000 тонн готовой продукции в сезон Республика Татарстан, Елабужский район, Особая экономическая зона «Алабуга» составляет 981 174 руб.

Экспертами по второму вопросу было установлено, что выполненная ответчиком проектная документация по договору подряда № 21-08-221 от 10.11.2021 по объекту «Семенной завод производительностью до 15000 тонн готовой продукции в сезон Республика Татарстан, Елабужский район, Особая экономическая зона «Алабуга», на момент передачи проектных работ от ответчика к истцу по акту от 03.03.2022,  соответствует требованиям договора подряда № 21-08-221 от 10.11.2021, приложению № 1 «Задание на проектирование» к договору № 21-08-221 от 10.11.2021, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, и ГОСТР21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит возражения относительно выводов экспертного заключения, а также указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в вызове эксперта для дачи пояснений.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания приведенных доводов жалобы обоснованными.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта, поскольку неясности либо неполноты заключения не имеется.

Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

О назначении повторной экспертизы истец перед судом не ходатайствовал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания приведенных ответчиком возражений относительно экспертного заключения обоснованными, а также не усматривает наличие необходимости вызова эксперта с целью дачи пояснений. 

Так, заключение экспертизы ООО «Стройтехэкспертиза» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, стоимость фактически выполненной ответчиком проектной документации по договору подряда № 21-08-221 от 10.11.2021  по объекту «Семенной завод производительностью до 15000 тонн готовой продукции в сезон Республика Татарстан, Елабужский район, Особая экономическая зона «Алабуга» составляет 981 174 руб.

В условиях отсутствия доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, требование о взыскании неотработанного аванса с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, правомерно удовлетворено в размере - 2 518 826 руб.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что поле поступления экспертного заключения с учетом заявленного 30.12.2022 и 09.01.2023 ходатайства, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела 13.01.2023, что подтверждается распиской (том 2 л.д. 146). 

19.01.2023 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом судебном заседании 24.01.2023, а также невозможности ознакомиться с материалами дела на диске ввиду его повреждения.

Также 19.01.2023 ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании 24.01.2023 был объявлен перерыв до 30.01.2023. 

Согласно расписке, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела 26.01.2023 (том 2 л.д. 159).

Ответчик не указал, что после повторного ознакомления 26.01.2023 в ходе объявленного перерыва в судебном заседании ему не были предоставлены какие-либо материалы.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствовали, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, судом первой инстанции не было установлено, в том числе, как указал суд первой инстанции, доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали. 

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом требований ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу № А32-21548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов