СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-2019/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Ходыревой Л.Е.,

                                                           Чикашовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником  судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3981/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» на решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2019/2024 (судья Кондрашкина А.Б.) по иску закрытого акционерного общества «Эрасиб» (630087, 

<

...>, ком. 423, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (197183, 

<

...> литера Б, помещ. 1-н, № 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Эрасиб» (далее – истец, ЗАО «Эрасиб») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ответчик, ООО «Спецпроект») о взыскании долга из договора поставки № 319/2941-Д/2021/008 от 04.05.2022 (далее – договор) в размере 33 263 540 рублей, неустойки и процентов в общем размере 4 398 113 рублей 64 копейки.

Решением от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Спецпроект» в пользу ЗАО «Эрасиб» взыскано 33 263 540 рублей задолженности, 3 950 252 рубля 48 копеек неустойки, 400 271 рубль 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить сумму взысканной неустойки.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что сума начисленной неустойки является несоразмерной, превышает все предположительно допустимые убытки истца, а доказательств наличия таковых истец не представил; неустойка и проценты по статье 395 ГК РФ являются взаимоисключающими мерами ответственности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки и процентов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2022 между ЗАО «Эрасиб» и ООО «Спецпроект» заключен договор на передачу оборудования, указанного в Спецификации (приложение 1 к договору) и Ведомости поставки (приложение № 3 к договору) на общую сумму 86 527 080 рублей.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется по заявке покупателя поставить (передать) последнему оборудование для системы электропривода людской подъемной установки технологического ствола (ЛПУ TС) для нужд ФГУП «НО РАО» (далее - Продукция) в количестве, комплектности, ассортименте, по цене и в срок, указанный а Спецификации (Приложение № 1) и Ведомости поставки и работ (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью договора, в покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 3 Договора цена товара согласована в размере 86 527 080 рублей 

Истец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме, а ответчик принял исполнение в полном объеме без замечаний. Приемка оборудования ответчиком подтверждается Товарной накладной № 91 от 26.12.2022, актом приема-передачи № 1 от 29.12.2022. 

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил. 

Сторонами согласован график погашения задолженности, согласно протоколу о намерениях от 28.08.2023. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования части, суд первой инстанции исходи из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате товара, ответчиком на основании пункта 5.4 договора начислена неустойка за период с 13.01.2023 по 28.08.2023 в размере 3 997 842 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки, исходя из положений пунктов 2.3, 3.3 договора и сроков поставки, что составило 3 950 252 рубля 48 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции признан верным, арифметически ответчиком не оспаривается.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7). 

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7). 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Взысканный размер неустойки (2/300 ключевой ставки центрального банка) признакам чрезмерности не отвечает, доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчик не представляет.

Таким образом, оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствие со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 10.11.2023 из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 400 271 рублей 74 копейки.

Расчет процентов признается верным, прав ответчика не нарушает, расчет процентов и неустойки произведен за разные периоды, в связи с чем отсутствует привлечение ответчика к двойной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2019/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Л.Е. Ходырева 

 

                                                                                                          О.Н. Чикашова