СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19193/2018-ГК

г. Пермь

15 марта 2019 года

Дело № А60-12741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца ООО «Промышленная группа «Уралатом»: Чечель В.В. – доверенность от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика Фонда «Эколого-социальных исследований»: Мамлимов Т.Б. – доверенность от 21.05.2018, паспорт; 

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Промышленная группа «Уралатом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2018 года

по делу № А60-12741/2018	

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску ООО «Промышленная группа «Уралатом» (ОГРН 1026602322845, ИНН 6658143224)

к ООО «МилкКэпитал» (ОГРН 1136670008045, ИНН 6670401489), Фонду «Эколого-социальных исследований» (ОГРН 1156600003339, ИНН 6658480678),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Кировоградского городского округа», муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1046600000182, ИНН 6601008647),

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Уралатом» (далее – общество, ООО «ПГ «Уралатом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду «Эколого-социальных исследований» (далее – Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «МилкКэпитал» (далее – общество, ООО «МилкКэпитал) (ответчики) о признании недействительными договора цессии от 07.02.2017 №07/02 и договора цессии от 30.01.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Кировоградского городского округа» (далее – МКУ «Управление капитального строительства Кировоградского городского округа»), муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика» (далее – МКУ «Дирекция единого заказчика») (третьи лица).

Решением суда от 22.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять новый судебный акт  об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что после вступления решения суда в законную силу  исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, однако судебный пристав выяснил, что  имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Истец отмечает, что общество «МилкКэпитал» по месту регистрации отсутствует, должник неоднократно меняло юридические адреса после возникновения задолженности; извещения о начале процедуры добровольной ликвидации в адрес кредитора не направил. Ссылаясь на положения статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что оспариваемые сделки совершены с нарушением их положений (в том числе пункта 4 статьи 63 ГК РФ), заявитель жалобы отмечает, что продажа имущества ликвидируемого юридического лица без торгов практически во всех случаях связана с потенциальной возможностью нарушить права кредиторов этого юридического лица  на удовлетворение их требований. Апелляционная жалоба также содержит указание на отсутствие информации об оспариваемых сделках в налоговом учете общества «МилкКэпитал».

Фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит отказать истцу в удовлетворении требований.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика (Фонда) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, определением суда от 20.02.2017 возбуждено производство по делу № А60-6688/17 по иску ООО ПГ «Уралатом» к ООО «МилкКэпитал» о взыскании 3 825 188 руб. 11 коп., требование истца было основано на неисполнении ответчиком обязательства по договору поставки от 02.12.2015.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.04.2017 по делу № А60-6688/17 с общества «МилкКэпитал» в пользу общества ПГ «Уралатом» взыскано 3 825 180 руб. 11 коп., в том числе 3 454 900 руб. долга, 370 280 руб. 11 коп. процентов, а также 57 126 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 42 126 руб. по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. по оплате услуг представителя. Этим же решением предписано продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 до полного погашения долга.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда от 14.04.2017 по делу № А60-6688/17 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №21938/17/66005-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2016 по делу №А60-24312/2015 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальэнергоремонт» к МКУ «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» о взыскании 4 928 586 руб. 27 коп. и по встречному иску МКУ «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальэнергоремонт» о взыскании 3 614 028 руб. 06 коп. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальэнергоремонт» взыскано 2 339 979руб. 31 коп. основного долга, 726 366 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 32 548 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 112 275 руб. в возмещение судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью «Универсальэнергоремонт» в пользу МКУ «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» взыскано 727 116 руб. 95 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.08.2012 по 18.10.2012. В результате зачета встречных однородных денежных требований с МКУ «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальэнергоремонт» взыскано 2 339 229 руб. 31коп. основного долга, 32 548 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 112 275 руб. в возмещение судебной экспертизы. 

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 013766893 от 23.08.2016.

Определением от 20.10.2016 произведена замена взыскателя – ООО «Универсальэнергоремонт» по делу №А60-24312/2015 на его правопреемника – ООО «МилкКэпитал».

Определением от 11.04.2017 произведена замена взыскателя по делу №А60-24312/2015 ООО «МилкКэпитал» на Фонд. Основанием для проведения процессуального правопреемства явилось правопреемство сторон в материальном правоотношении, в подтверждение которого в материалы дела представлен договор уступки прав №07/02 от 07.02.2017, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2017) общество «МилкКэпитал» (цедент) передает, а Фонд (цессионарий) принимает ко взысканию с МКУ «УКС КГО» задолженности по оплате выполненных в соответствии с муниципальным контрактом № 18/07-42 от 26.07.2011 работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право требования исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2016 по делу А60-24312/2015.

Вступившим в законную силу решением по делу № А60-50995/16 с МКУ «Дирекция единого заказчика» в пользу ООО «МилкКэпитал» взыскано 3 793 340 руб. 39 коп., в том числе долг в размере 3 265 162 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 177 руб. 73 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 41 349 руб.

Определением суда от 02.06.2017 по делу № А60-50995/16 произведена замена взыскателя по делу на его правопреемника – Фонд. Основанием для проведения процессуального правопреемства явилось правопреемство сторон в материальном правоотношении, в подтверждение которого в материалы дела представлен договор цессии от 30.01.2017, заключенный между ООО «МилкКэпитал» (цедент) и Фондом (цессионарий), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - МКУ «Дирекция единого заказчика» оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0162300005713000054-0223415-02 от 25.07.2013.

Полагая, что при совершении оспариваемых сделок ответчиками допущено злоупотребление правом, они совершены с намерением причинить вред истцу, с целью вывода активов общества «МилкКэпитал» (находящегося в стадии ликвидации с 16.01.2017), воспрепятствования обращению взыскания на имущественные права должника, сделки совершены с нарушением положений пунктов 3, 4 статьи 62, пунктов 1, 3, 4 статьи 63 ГК РФ, общество «ПГ «Уралатом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 10, 166, 168 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 7, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что оспариваемые сделки являются возмездными, реальными, субъективных прав истца не затрагивают, истец не доказал невозможность восстановления своего права кредитора посредством использования иных предусмотренных законом способов защиты, а также наличие в действиях ответчиков злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика (Фонда), суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что в качестве основания для признания спорных договоров недействительным истец указывал на совершение оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, с намерением причинить вред истцу, с целью вывода активов общества «МилкКэпитал», воспрепятствования обращению взыскания на имущественные права должника.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

Обращаясь с иском о признании недействительными сделок уступки, истец в соответствии с нормами материального и процессуального права должен доказать, что является заинтересованным лицом, указав, каким образом будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, истец по настоящему спору стороной оспариваемых сделок не является, данные сделки  субъективных прав истца не затрагивают, его имущественное положение не изменяют.

Обоснованным признается и указание суда первой инстанции на непредставление истцом доказательств отсутствия у него возможности восстановить субъективное право кредитора в денежном обязательстве из договора поставки от 02.12.2015 путем использования законных способов защиты.

Судом установлено, что истцом не доказан факт заключения оспариваемых сделок с целью вывода активов должника и уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Кроме того суд учел, что оспариваемые договоры уступки права требования являлись возмездными сделками, цессионарий принял на себя обязанность оплатить цеденту стоимость уступленного права требования.

Так, согласно пункту 4 договора уступки прав от 07.02.2017 №07/02  (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2017) стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора цессии требования в размере 2 604 052 руб. 78 коп.

Согласно пункту 6 договора уступки прав от 07.02.2017 №07/02 за уступаемое право цессионарий (Фонд) проводит оплату в размере 100 % любым разрешенным законодательством способом, в том числе путем зачета встречных обязательств сторон. 

В материалы дела в подтверждение оплаты по данному договору представлен акт зачета взаимных требований от 15.02.2017, согласно которому к зачету предъявлена задолженность ООО «МилкКэпитал»  по договору от 28.12.2015 № 17.

В пункте 4 договора цессии от 30.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2017) стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с настоящим договором требования – 3 834 689  руб. 39 коп.

Согласно пункту 5 названного договора в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3 265 162 руб. 66 коп. 

За уступаемое по настоящему договору право (требование) цессионарий производит  оплату в размере 100 % не позднее 03.02.2017 путем перечисления  денежных средств на расчетный счет  цедента  либо любым другим способом, разрешенным законодательством РФ, в том числе путем зачета встречных денежных обязательств сторон, вытекающих из иных договоров (пункт 6).

В подтверждение факта оплаты по договору цессии от 30.01.2017  в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 06.02.2017, согласно которому к зачету предъявлена задолженность общества «МилкКэпитал» по договору от 22.12.2015 № 19.

Более того судом первой инстанции проверены доводы о мнимости оспариваемых сделок. 

Так, суд установил, что между обществом «МилкКэпитал» (поставщик) и Фондом (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2015 № 17. Согласно акту сверки взаимных расчетов по данному договору сумма долга в пользу Фонда составляет 4 815 200 руб. Задолженность возникла в связи с недопоставкой товара на сумму перечисленных авансовых платежей.

Судом также установлено, что между ООО «МилкКэпитал» (исполнитель) и Фондом (заказчик) заключен договор от 22.12.2015 № 19, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сбору исходных фондовых материалов, сбору фото- и видеоматериалов, натурному обследованию объектов и природных комплексов. Согласно акту сверки взаимных расчетов по данному договору сумма долга в пользу Фонда составляет 3 274 019 руб. Задолженность возникла в связи с неисполнением обществом «МилкКэпитал» обязательств на сумму перечисленного аванса.

Судом к материалам дела приобщены и исследованы копии платежных поручений, указанных в актах сверки, содержащих печать банка, дату списания денежных средств со счета плательщика (Фонда).

Представленные налоговым органом сведения книги покупок и продаж Фонда также явились предметом оценки суда первой инстанции.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальном исполнении ответчиками оспариваемых договоров цессии, их возмездном характере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания спорных договоров недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества «ПГ «Уралатом».

При этом суд правомерно указал, что само по себе наличие у истца статуса кредитора общества «МилкКэпитал», находящегося в процессе ликвидации, не свидетельствует о наличии у него права на оспаривание сделок, поскольку неплатежеспособность общества «МилкКэпитал» в установленном законом порядке не установлена, основания для вывода о совершении оспариваемых сделок во избежание осуществления расчетов с обществом «ПГ «Уралатом» отсутствуют.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих, что стороны оспариваемых договоров действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется. 

Заключение ответчиками оспариваемых истцом сделок при наличии задолженности у общества «МилкКэпитал» перед истцом не свидетельствует о недействительности совершенных сделок.

Истец не доказал, что уступка  обществом «МилкКэпитал» Фонду прав по спорным сделкам с учетом их возмездного характера нарушила его права как взыскателя в исполнительном производстве и не представил доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-6688/2017 в результате совершения данных сделок, в том числе за счет иного имущества общества «МилкКэпитал».

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа  № ФС 016715361 от 05.06.2017.

Судом в результате исследования доводов и возражений сторон  не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, направленных на вывод активов должника или злоупотребление ими гражданскими правами. 

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на нарушение ответчиками при совершении оспариваемых сделок положений пунктов 3,4 статьи 62, пунктов 1, 3, 4 статьи 63 ГК РФ.

Статьями 61-64 ГК РФ  установлен порядок ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 Кодекса ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что решение о ликвидации общества «МилкКэпитал» принято единственным участником 09.01.2017 (решение № 4). 16.01.2017 налоговым органом внесена соответствующая запись в данные ЕГРЮЛ. Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» в номере 8 (622) от 01.03.2017. 

Как справедливо указал суд первой инстанции, продажа имущества ликвидируемого юридического лица с торгов осуществляется для получения продавцом действительной рыночной стоимости реализуемого имущества.

При этом из материалов дела следует, что принадлежащие обществу «МилкКэпитал» права требования переданы Фонду по номинальной стоимости, оплата произведена путем зачета встречных требований Фонда на аналогичную сумму.

В этой связи оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что истец не обращался к обществу «МилкКэпитал» с требованием о включении его требования в ликвидационный баланс.

Доводы истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем, как отмечалось ранее, материалами дела наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны необоснованными как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу № А60-12741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина 

Н.П. Григорьева